Приговор № 1-55/2024 1-780/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело ...

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпова Е.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

потерпевшей Л

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени между 01 часами 00 минутами и 02 часами 00 минутами (более точное время следствием не установлено) ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имеющий права управления транспортным средством, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», двигался по /// от /// в сторону /// в ///, со скоростью около 40-50 км/ч. В салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «...» в качестве пассажира находилась Л

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего +++ в период времени между 01 часами 00 минутами и 02 часами 00 минутами (более точное время в ходе следствия не установлено) в районе дома, расположенного по адресу: ///, не справился с управлением автомобиля, что привело к опрокидыванию автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «...» на правый бок, в процессе которого пассажир Л выпала из салона автомобиля и оказалась под правой частью опрокинутого автомобиля.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Л были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Все вышеизложенные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л

В ходе следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд, с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ... от +++(л.д.134-135), признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обсуждая ходатайство потерпевшей, подсудимого и защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей.

Между тем, преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, в совершении которого подсудимый обвиняется, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительным объектом преступного посягательства в данном уголовном деле выступает здоровье и жизнь потерпевшей, в результате преступных действий осужденного которой причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба непосредственному пострадавшему не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также конкретные обстоятельства содеянного.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы, месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения, последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся оказании ежедневной помощи потерпевшей её фактическом содержании, мнение потерпевшей пояснившей о прощении подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении ФИО1 наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, а также условия его жизни, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

При этом, учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ и разъяснений данных в пункте 30Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль, за поведением осужденного возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», переданный на хранение ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ...

...

Копия верна:

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.