Приговор № 1-18/2024 1-371/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

27RS0006-01-2023-004141-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Болтовского В.Р., ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Смирнова И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Глуховой В.М., ведущей протокол по поручению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалида <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО10 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от участка местности расположенного на расстоянии 1050 метров в северо-западном направлении от <адрес> до участка местности расположенного на расстоянии 37 метров в восточном направлении от <адрес>, в направлении <адрес>, где в 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С учетом положений ч.4 ст.247 УПК, поскольку ФИО5 органом дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.

Судом на основании п. 2 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является гражданином <данные изъяты>. В 2015 году он окончил курсы водителей на категорию «В», получил водительское удостоверение в органах ГАИ в Республики Армения. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, вину свою признал, решение суда не обжаловал, так как был с ним согласен и считал его законным. В настоящее время официально он не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. На учетах у психиатра и нарколога ранее не состоял и не состоит. У него имеется заболевание – язвенная болезнь желудка хроническая глубокая язва антрального отдела, с-r прямой кишки, провалов в памяти не наблюдает, серьезных травм головы не было. Наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет редко. Фамилию никогда не менял.

В 2019 году он купил автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350» государственный регистрационный знак №, который он оформил на своего друга ФИО7 №1. На своё имя данный автомобиль он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут он находился совместно со своей супругой ФИО7 №2 на территории лодочной станции, которая расположена в районе <адрес>, куда приехали с супругой на такси. Автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350» государственный регистрационный знак № в этот момент был припаркован на парковке вблизи этой же лодочной станции. Алкоголь он не употреблял, наркотических средств также не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00, он с супругой ФИО7 №2 решили немного покататься. Он сел за руль автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350» государственный регистрационный знак № который был припаркован вблизи лодочной станции, при этом чувствовал себя нормально. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал в <адрес>. Покатавшись по <адрес>, он решил поехать в <адрес>. При выезде из <адрес> в районе пункта весового контроля его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, далее он предоставил документы на машину, паспорт гражданина Республики Армении и водительское удостоверение. После чего сотрудник ГИБДД проверил его по базе данных и установил, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им были приглашены понятые, которыми оказались ранее не знакомые ему женщина и мужчина. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и понятым права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования на состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором он и понятые поставили свои подписи. Также сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и в присутствии понятых предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой он отказался. По данному факту сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. После с прибора распечатался чек прибора, в котором был пропечатан результат «Отказ от теста» с данным результатом он был согласен. Чек был передан ему, где он поставил свою подпись. Далее в чеке поставили свои подписи понятые. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояния опьянения, от данной процедуры он так же отказался. По данному факту сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудники ГИБДД составили протокол задержания транспортного средства, в котором он поставил свои подписи и его автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку «Комплекс Авто Сервис». Уточнил, что в январе 2023 года автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350» государственный регистрационный знак № он продал, кому не помнит, так как документов после продажи авто он не сохранял, контактных или иных данных человека, кому он продал у него так же не сохранились. Он знал, что отказ от прохождения освидетельствования расценивается, как наличие признаков опьянения. Он знал, что если откажется от прохождения данной процедуры, то будет привлечен к ответственности. Но в момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД он торопился домой, и чтобы не задерживаться решил отказаться от прохождения освидетельствования. Ранее в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как на кануне курил коноплю, данное пояснение он дал ошибочно, на самом деле в тот день, он хотел прокатиться по <адрес>, после чего поехать домой, поэтому торопился, в ходе дачи объяснения был уже уставший, поэтому мог что-то перепутать или не так понять сотрудника полиции. Так как в августе 2022 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и знал, что в отношении него было судебное заседание, то предполагал, что он уже на момент остановки сотрудниками ГИБДД был лишен водительских прав по решению суда. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдал в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, искренне раскаивается, обязуется такого больше не повторять. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность он знал. (т. 1 л.д. 168-171)

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее она состояла в браке с ФИО5, с которым проживали совместно. Так же у них имеются дети, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время с ФИО5 общение поддерживает редко. Свои детям ФИО17 материальной помощи не оказывает, с заявлением о взыскании с ФИО17 алиментов она не обращалась, с детьми он обещается только по средством телефонной связи. Ей известно, что в 2019 он купил автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350» государственный регистрационный знак №, который он оформил на своего друга ФИО7 №1 Данный автомобиль на своё имя он не оформлял, где сейчас данный автомобиль ей не известно. О том, что ФИО17 был ранее лишен водительских прав, она не знала, так как они у него всегда были при себе. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут они с ФИО5 на такси приехали на лодочную станцию, которая расположена в районе <адрес>, с целью проведения совместного досуга, ФИО17 в тот день не выпивал. Проведя совместно время они собрались прокатиться по <адрес>, после чего планировали поехать домой. Далее в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 сели в вышеуказанный автомобиль. Он сел за руль, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и в указанное время выехали в направлении <адрес> на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350» государственный регистрационный знак № Проезжая в районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. К водительской стороне подошел сотрудник ГИБДД представился и потребовал, чтобы ФИО17 предъявил документы, он предъявил сотруднику ГИБДД паспорт, водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе диалога сотрудник ГИБДД предложил ФИО17 пройти в патрульный автомобиль, что тот и сделал. Она же осталась ждать ФИО17 в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. Примерно через 2 часа ФИО17 вернулся и сказал, что машину будут эвакуировать, причину он подробно не объяснял, сказал, что за нарушение правил ПДД, подробностями она не интересовалась. ФИО17 увезли в ОМВД России по <адрес> с целью выяснения обстоятельств. Она заказала такси и поехала так же в отдел полиции по адресу: <адрес>, но в отделе полиции она не дождалась ФИО17 и уехала домой спустя 40 минут. В июне 2022 года они с ФИО17 развелись, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказался от прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, она узнала в день допроса от дознавателя. Так же ей известно, что у ФИО17 проблемы со здоровьем, а именно, что у него рак кишечника, данную болезнь он лечит. В настоящее время у него определили 2 группу инвалидности. С ФИО7 №1 она близко не знакома, видела его только в общей компании, когда отдыхали с мужем, где проживает и находится ФИО7 №1 ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными ей в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденных ею в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут она совместно с ФИО4 проезжала в районе <адрес> муниципального района <адрес>, где их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник разъяснил, что в 04 часа 15 минут в районе 38/3 по <адрес> муниципального района <адрес>, их экипажем был остановлен автомобиль «Мерседес», которым управлял Багдасарян Карапет, а так же что у водителя данного автомобиля были выявлены признаки опьянения. Он попросил её и ФИО4 принять участие в качестве понятых при освидетельствовании мужчины, который управлял вышеуказанным автомобилем. Водитель данного автомобиля был не русской национальности, среднего роста и среднего телосложения. Особых примет не помнит. Запаха алкоголя от данного гражданина лично она не чувствовала, но у него было покрасневшее лицо и глаза. Далее ей, ФИО4, ФИО5 были разъяснены права и обязанности. В последующем в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ГИБДД составил протокол в котором она, ФИО4 и ФИО17 поставили свои подписи. Потом ФИО5 сотрудник ГИБДД повторно разъяснил его права и обязанности, а так же разъяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же указал, что отказ от прохождения от указанных видов освидетельствования, расценивается как нахождение в состоянии опьянения. Он предложил водителю пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался. Поэтому был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе сотрудник ГИБДД поставил отметку об отказе от прохождения теста, с данным протоколом был ознакомлен ФИО5 После чего он поставил в данном протоколе свою подпись, потом протокол был передан ей и второму понятому, в котором они поставили свои подписи. Далее с прибора алкотектора был распечатана чек с результатом освидетельствования, а именно с результатом «Отказ от теста». В данном чеке после ознакомления поставил подпись ФИО5, а затем она и второй понятой. Далее сотрудник предложил ФИО5 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Но ФИО5 отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО5 и передал его ФИО5, который в соответствующей графе собственноручно прописал «Отказываюсь». Потом данный протокол был передан ей и второму понятому, в котором после ознакомления они поставили свои подписи. Все действия в отношении гражданина ФИО5 проводились в присутствии её и второго понятого. После составления всех необходимых документов они с ФИО4, сели в свой автомобиль и уехали по своим делам. При задержании транспортного средства они не присутствовали. Кого-либо ещё она не видела, так как ФИО5, когда её привлекли в качестве понятой, находился уже в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Подойдя к патрульному автомобилю ФИО17 она увидела на правом пассажирском сиденье, где стоял автомобиль, которым он управлял она не помнит, так прошло уже достаточно продолжительное время.( т.1 л.д. 175-177)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности командира отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ноября 2021 года. В её должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она заступила на ночное дежурство до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 на патрульном автомобиле № осуществляли патрулирование в районе <адрес>. В 04 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей в районе <адрес> муниципального района <адрес> был остановлен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак <***>. Водитель выполнил требование об остановке и припарковался на обочине дороги, и при проверке документов водитель представился, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе у него были документы на автомобиль, паспорт гражданина Республики Армения и водительское удостоверение на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее в ходе разговора, ФИО5 свободно разговаривал на русском языке, пояснил, что русский язык он понимает, разговаривать, читать и писать умеет, в услугах переводчика не нуждается, в ходе дальнейшего разговора с ФИО5 у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По базе ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что ФИО17 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административное наказание ФИО5 было не исполнено. Далее ФИО12 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их обязанности. В присутствии понятых в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО5 поставили свои подписи. После отстранения от управления ТС ФИО5 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО5 отказался, далее ФИО5 были повторно разъяснены юридические последствия в случае невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же было разъяснено, что в случае отказа от прохождения указанных процедур, в соответствии с действующим законодательством РФ, данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, далее с прибора алкотектора распечатался чек прибора с результатом «Отказ от теста», показания чека и экрана прибора совпадали, далее с результатами освидетельствования был ознакомлен ФИО5, с показаниями чека прибора и экрана прибора «Отказ от теста» ФИО5 был согласен. Далее был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО17 собственноручно прописал «Отказываюсь», поставил свою подпись в протоколе, после чего с данным протоколом были ознакомлены понятые, которые поставили в нём свои подписи, в чеке прибора алкотектора ФИО5 и понятые также поставили свои подписи, далее ФИО5 было предложено проехать в медицинское учреждение, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО5 отказался, По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе ФИО5 собственноручно прописал «Отказываюсь», после чего поставил в данном протоколе свою подпись, далее протокол был передан понятым, которые после ознакомления, поставили в протоколе свою подпись. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Комплект-Автосервис», а ФИО5 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Хабаровскому Району. ФИО5 в ходе беседы пояснил, что он в августе 2022 года привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и что по данному поводу решением суда он возможно лишен водительских прав, так как судебное заседание должно было уже пройти. ( т.1 л.д. 193-195)

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он продолжительное время был знаком с ФИО5, с которым ранее поддерживал дружеское общение. В настоящее время с ним они не общаются, в виду того, что он ранее не выполнил обговоренные условия. Ему известно, что в 2019 году ФИО17 приобрел автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350» государственный регистрационный знак №. У кого тот купил ему не известно. В феврале 2019 ФИО17 попросил его, чтобы данный автомобиль он зарегистрировал на свое имя, так как у ФИО17 нет гражданства РФ. ФИО17 предполагал, что без гражданства у него не получится зарегистрировать автомобиль на его имя. Он согласился помочь тому и в феврале 2019 года в органах ГИБДД купленный ФИО17 автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350» государственный регистрационный знак № он зарегистрировал на свое имя. ФИО7 №2 они договорились, что он будет оплачивать налог на автомобиль самостоятельно. Но на протяжении 4 лет ФИО17 не платил налог на автомобиль, всегда ссылался на трудное финансовое положение. Он несколько раз пытался снять автомобиль с учета, чтобы не шёл налог. Но из-за задолженностей по налогам, данный автомобиль с учета не снимали. Поэтому с ФИО17 у них испортились отношения и в данный момент они с ним не общаются. Примерно в марте 2023 года ему позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что ФИО17 продал ему вышеуказанный автомобиль, так же пояснил, что налог на авто он оплатит. Номер данного мужчины у него не сохранился. Лично данного мужчину он не видел. Где сейчас находится вышеуказанный автомобиль ему не известно. Видел данный автомобиль в момент, когда ставил его на учет в органах ГИБДД и когда встречался с ФИО17, когда были ещё в дружеских отношениях. ( т.1 л.д. 202-204)

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1050 метров в северо-западном направлении от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. 186-188)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 37 метров в от <адрес> муниципального района <адрес>, в восточном направлении, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. 227-230)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО10 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карточка учета транспортного средства на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350» государственный регистрационный знак № / Том № л.д. 208-212/.

Суд, огласив показания подсудимого и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО5 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, показания ФИО5 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и ФИО5, которые повлияли бы на выводы о его виновности в содеянном, не установлено.

Оснований для самооговора ФИО5, а также оговора его со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350» государственный регистрационный знак № двигаясь на нем от участка местности расположенного на расстоянии 1050 метров в северо-западном направлении от <адрес> до участка местности расположенного на расстоянии 37 метров в восточном направлении от <адрес>, в направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно справкам в том 2 на л.д. 46,47,48, ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие инвалидности.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у подсудимого несовершеннолетних детей у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО5 оказывает детям материальную помощь суду не представлено. ФИО5 брачно-семейных отношений с супругой не поддерживает, выехал на длительный период времени в Республику Армения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, в том числе в объяснении ФИО5 (л.д.25-26), данном до возбуждения уголовного дела, поскольку совершение преступления было очевидно для правоохранительных органов.

При этом из материалов дела следует, что факт совершения ФИО5 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент проверки документов после остановки транспортного средства, под его управлением, а показания ФИО5 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелое заболевание и инвалидность, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, является иностранным гражданином, имеющим инвалидность 2 группы, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

Как следует из материалов уголовного дела, законные основания для конфискации автомобиля, с помощью которого ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником транспортного средства – автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета ТС (л.д.36), является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату Богдасаряна К.Л. освободить.

Вещественные доказательства:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: Ю.Б. Фёдорова