Апелляционное постановление № 22-4795/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-326/2024

Судья Хабибуллин Д.А. дело 22-4795/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Валитова Р.Г., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова М.Р. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступление адвоката Валитова Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1, вида и размера наказания, выражает несогласие с приговором в части указания в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также не указания в решении вопроса о мере пресечения. В обоснование указал, что согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 21 марта 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако судом решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не решен, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием, что мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ согласно порядку проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопреки этому Вахитовским районным судом г. Казани РТ установлено и в резолютивной части приговора от 23 мая 2024 года судом указано о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, что является ошибочным. С учетом изложенного просит исключить из резолютивной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по двум эпизодам по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Квалификация действий осужденного и назначенное ему наказание в апелляционном представлении не оспариваются.

С доводами представления о необходимости изменения приговора согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ только существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены или изменения приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (редакция от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об отмене меры пресечения.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части указания об отмене меры пресечения к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно возместил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий