Приговор № 1-358/2025 1-47/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-358/2025

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры старшего помощника прокурора Паниной Н.Ю.

защитника- адвоката Исаевой Ю.И.,

подсудимого ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Фролов О.Г.,

при секретаре Хлюбко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, <данные изъяты> области, имея и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошеннические действия, т.е. хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в сумме 2 524 235 рублей, т.е. в особо крупном размере, полученных за реализованный им товар, принадлежащий ООО « <данные изъяты>», преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты> и желая их наступления, занимая в соответствии с трудовым договором № К/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>», достоверно зная в силу занимаемой должности порядок денежных расчетов контрагентов с ООО «<данные изъяты>» и выступая представителем ООО «<данные изъяты>», обязанный согласно п. 3.1 трудового договора с работником <данные изъяты> добросовестно, своевременно, на высоком уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, согласно п. 2.4 должностной инструкции утвержденной Директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный контролировать фактическую отгрузку товара, согласовывать с клиентом вынужденные корректировки ранее согласованных заявок, подготавливать всю необходимую документацию для выписки; формировать отчеты; контролировать взаиморасчеты и сроки оплаты, контролировать просроченные платежи, контролировать приход платежей, воспользовавшись свободным доступом к системе учета и реализации товаров ООО «<данные изъяты>», внес в специализированный программный комплекс, предназначенный для учета и реализации товаров заведомо недостоверные сведения о выгрузке товарно-материальных ценностей, а именно бытовой техники на общую сумму 2 524 235 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> а именно в соответствии с сопроводительными документами: товар по реализации № РТ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 110 рублей и товар по реализации № РТ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 366 125 рублей.

При этом ФИО5 было достоверно известно о том, что ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не взаимодействует и не контактирует на постоянной основе, а ИП «<данные изъяты> С.И.» ИНН <данные изъяты> с которой ООО «<данные изъяты> заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Поставщик обязан поставлять и передавать в собственность Покупателю бытовую технику, а Покупатель принимать этот товар и производить своевременную оплату за него Поставщику, является контрагентом указанного предприятия, имеющим регулярные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>».

Далее ФИО5 для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», намереваясь совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 2 524 235 рублей, которые в последующем будут получены от ИП «Н» за приобретение последней вышеуказанных товарно-материальных ценностей, зная, что в случае внесения в специализированный программный комплекс сведений о выгрузке товарно-материальных ценностей в адрес ИП «Н» и хищении им вышеуказанной денежной суммы представителям ООО «<данные изъяты>» от ИП «Н» станет известно о его противоправных действиях, с целью сокрытия факта совершения хищения внес специализированный программный комплекс сведения о выгрузке предназначенных для поставки ИП «Н» товарно-материальных ценностей, в адрес ООО «В». Однако фактически поставка товарно-материальных ценностей была им осуществлена в адрес ИП «Н», и последняя передала денежные средства в сумме 2 524 235 рублей за приобретение поставленных ей ООО «<данные изъяты>» товаров водителю - ИП «свидетель5» ИНН <данные изъяты>

Далее подсудимый ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства водителя осуществлявшего поставку данного товара свидетель5 по адресу х. <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, получил от свидетель5, не осведомленного о преступном умысле ФИО5, денежные средства, за реализованные в адрес ИП «Н» товарно-материальные ценности, в размере 2 524 235 рублей, не внеся их в кассу ООО <данные изъяты>», то есть мошенническим путем похитил денежные средства в сумме 2 524 235 рублей, которая составляет особо крупный размер, и распорядился ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал менеджером продаж в ООО « <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он как менеджер по продажам осуществил отгрузку товара ИП <данные изъяты>, эту партию заказа перевозили двумя рейсами. Оплата за данный товар по его просьбе производилась за наличный расчет, водителю его однофамильцу свидетель5 на складе были переданы инкассаторские пакеты, куда заказчик помещал деньги за поставленный товар и после этого, он забрал деньги в данном пакете у водителя свидетель5 по месту его жительства в х.<адрес> района, так как тот выезжал в следующий рейс. Полученные деньги он передал кассиру ФИО3. Денежные средства он не присваивал, никаких претензий по данным поставкам к нему не было в течение 3 месяцев. Считает, что недостача произошла по вине бухгалтерии, которая не оприходовала указанные суммы. Наличные деньги за поставленный товар забирали наличными и другие менеджеры, это не запрещалось. В базе данных он не вносил никаких изменений, в ООО «В» в ДД.ММ.ГГГГ году также были поставки товара от <данные изъяты>. Считает, что его оговорил свидетель4 с которым у него были неприязненные отношения, так как он отказывался работать с наличными денежными средствами. В случае если он не отдал бы деньги за товар, поставленный ИП Н, то в течение 7 дней ему выставили бы просрочку и это стало известно руководству организации. Иногда он заказывал товар со склада для розничных потребителей, просил водителей привезти этот заказ в магазин и оттуда его забирали покупатели, деньги он иногда брал наличными и передавал их кассиру, иногда они оплачивали их в кассу. Изменения в компьютер могли внести посторонние лица, воспользовавшись его паролем, который был им известен. Поставку товара в ООО «В» он не оформлял и отгрузку товара на ИП Н он не удалял. У него как у менеджера по продажам имелся текущий долг за поставку бытовой техники около 10 процентов от всего количества поставок, это около 1 500 000-2000000 рублей, что является допустимым. На каждого контрагента через 7 дней после поставки товара и его неоплаты срабатывает стоп лист, но могли допускаться и отсрочки платежей до 30 дней. Иногда он своим знакомым продавал сплитсистемы как частным лицам, чтобы они имели скидку, а оформлял их на другие организации, так как с частными лицами он не мог вести продажу товара. У него в ДД.ММ.ГГГГ году была задолженность по кредиту и у него списали денежные средства, около 150000 рублей, переведенные ему за оплату поставленного товара ООО «<данные изъяты>», он деньги не успел вернуть организации, так как было трудное материальное положение. У него были взяты кредиты где то в размере 600000 рублей и было трудное материальное положение поэтому сумму причиненного ущерба составляющую примерно 150 000 рублей он Диорит- Сервис не возвратил.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается показаниями подсудимого в части не противоречащей выводам суда, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что в период его работы ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своих знакомых, данных которых он уже не помнит, совершил отгрузку бытовой техники, какой именно не помнит, возможно кондиционеров и телевизоров, на одного из контрагентов, хотя фактически намеревался передать указанную бытовую технику фактическим покупателям, сделал он это для того, чтобы у его знакомых прошла максимальная скидка установленная у контрагента в программе «1С». Он предварительно согласовал с контрагентом насколько он помнит с ИП «Ж» о том, что им будет выписан товар на его имя в программе «1С», но фактически он поступит другим лицам, для получения ими максимальной скидки. Денежные средства, полученные им от продажи данной бытовой техники, намеревался передать в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», как от ИП «Ж», однако после того, как его знакомые перевели ему денежные средства примерно в районе 150 000 рублей, данные денежные средства были арестованы и списаны с его счета сотрудниками ФССП <адрес> по исполнительному производству в отношении него, в связи с чем он денежные средства не передал в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», сумма, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела завышена и в реальности значительна меньше. (т. 3 л.д. 11-15; 109-112; 197-200; 93-96; 24-27)

- показаниями представителя потерпевшего потерпевший1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время занимает должность директора. В его должностные обязанности входит общее управления организацией, координация деятельности предприятия и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под подпись. ООО «<данные изъяты>» ведет управленческий учет в программе «Управление торговлей» 1С, где в программу вносятся все клиенты ООО «<данные изъяты>». В ООО <данные изъяты>» ранее был трудоустроен работник ФИО5 в должности менеджера. В обязанности ФИО5 входила работа с клиентами, а именно с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые производили заказ того или иного товара, а ФИО5 заключал необходимые договоры и обеспечивал отгрузку товара заказчику. У ФИО5 имелись определенные клиенты с которыми работал индивидуально он, распределением клиентов между менеджерами занимается руководитель федерального отдела продаж - свидетель4. Также добавил, что при работе с клиентами есть такое понятие, как отложенная оплата, она обусловлена тем, что товар заказывают в разные города, и пока товар доедет до места оплата не производится, после поступления товара и его проверки клиент производит оплату, для каждого клиента своя отсрочка оплаты. ФИО5 производил обслуживание контрагента ООО «<данные изъяты>» ИП «Н», последняя получила от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 158 110 рублей, данный факт подтвердился подписями ответственных лиц обеих сторон на указанном товаросопроводительными документами, указанные денежные средства были выплачены в полном объеме. Однако указанная денежная сумма ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» передана не была, в бухгалтерии не учтена, так как ФИО5 данные денежные средства не передавал для учета. Также, ИП «Н» получила от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 366 125 рублей, деньги были переданы ФИО5, но им они в ООО «<данные изъяты>» переданы не были. Указанные правоотношения между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» установлены за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отгруженные товарно-материальные ценности ФИО5 к ИП «Н». получена материальная выгода в виде 2 524 235 рублей, соответственно на эту сумму ФИО5 причинен ущерб ООО «<данные изъяты> Отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда стало понятно, что в программе сработал так называемый стоп лист, то есть когда в программе зафиксирован программный запрет на последующие отгрузки с тем или иным клиентом, так было и с ИП «Н», и после выявления данного факта стала проводится проверка сложившейся ситуации, то есть ИП «Н» передала инкассаторский пакет водителю - свидетель5, который передал его ФИО5 по его указанию, но последний денежные средства в бухгалтерию не сдал, они учтены не были. Было установлено, что часть товара была оформлена на ООО «В», а фактически она была отгружена на ИП «Н», и денежные средства она передала водителю, поставлявшему груз, который в свою очередь передал ФИО5, а он же данные денежные средства ООО «<данные изъяты>» не передал, и присвоил их себе, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. Также установлено, что ФИО5, будучи менеджером сопровождал договоры на поставку товара с ИП «Т»., ИП «К2», ИП «Б», ООО «<данные изъяты>, ИП Б2, ИП «К», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», вместе с тем, указанным предпринимателям ФИО5 товар отгружен не был, а был продан третьим лицам, каким именно ему неизвестно, а денежные средства присвоил себе, то есть ФИО5 осуществил хищение как денежных средств, так и материальных ценностей у ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО5 причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 5845156, 94 рублей, путем хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей их компании.

ФИО5, на момент осуществления своей трудовой деятельности, осуществил по программе отгрузку товара в адрес ООО «В», а реально данный товар был направлен в адрес ИП «Н», то есть ООО «<данные изъяты>» и ООО «В» по данной сделки не взаимодействовали. ФИО5 сформировал заявку на выгрузку товара в адрес ИП «Н», но после осуществления выгрузки товара, ФИО5 был изменен контрагент в программном обеспечении «1С управление торговлей» на ООО «В». (т. 2 л.д. 36-41) (т. 2 л.д. 42-46) (т. 2 л.д. 49-54)

-показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрирован в качестве ИП и осуществлял ремонт электронного оборудования и с этого периода по ДД.ММ.ГГГГ год он взаимодействовал с менеджером ООО «<данные изъяты>» гражданином ФИО5 по факту поставки оборудования, в основном сплит-систем. Далее с ДД.ММ.ГГГГ год взаимодействовал с менеджером ООО «<данные изъяты>» по фамилии ФИО4, более установочных данных не знает. Последние два года он взаимодействовал с менеджером ООО «<данные изъяты>» по имени Д. В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в ООО «<данные изъяты>» по факту кастовых оборудований примерно в июне и июле месяце. Данное оборудование приобретал лично, оплатил и забрал оборудование. Более за ДД.ММ.ГГГГ год он ничего не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» ему поступило сообщение от неизвестного ему лица, который представился сотрудником ООО «<данные изъяты>» по имени К и сообщил ему, что у него перед их организацией имеется задолженность в сумме 218526 рублей, якобы за поставленный товар в ДД.ММ.ГГГГ года. На что в телефонном режиме он сообщил, что в этот период он ничего не приобретал, так как физически находился в <адрес>. Сообщение ему поступило с абонентского номера №. (т. 2 л.д. 63-66)

- показаниями свидетеля Н, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает коммерческим директором ИП «Н» свою деятельность ИП осуществляет на территории <адрес>. Компания ООО «<данные изъяты>» является поставщиком товара для ИП «Н» Так, товар по реализации № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 110 рублей и товар по реализации № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 366 125 рублей ИП Н был получен и оплачен наличными денежными средствами согласно пункту 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы по согласованию с менеджером ООО <данные изъяты>» ФИО5, водителю свидетель5 в инкассаторских пакетах, в размере 1 158 110 рублей и в размере 1 366 125 рублей, контрольно- кассовые чеки с квитанциями к приходно-кассовому ордеру после получения денег менеджер ФИО5, должен был выслать в адрес ИП Н, заказным письмом. Он как коммерческий директор, неоднократно запрашивал у менеджера ФИО5, выслать в адрес ИП Н, недостающие документы, подтверждающие оплату товара, в ответ менеджер ФИО5, всегда находил причину, по которой он не сделал это своевременно и обещал в ближайшее время все исправить. До настоящее времени от менеджера ФИО5, подтверждающие документы в адрес ИП Н не поступили. (т. 2 л.д. 76-78)

-показаниями свидетеля свидетель3, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «В» из ООО «<данные изъяты> Технис» поступила претензия по оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в данной претензии было указанно, что у ООО «В» возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по реализации № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 770 рублей.

Данная задолженность не подтверждается, что удостоверено актом сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период: 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «В», т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в претензии поставка товара, так же не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. 193. (т. 2 л.д. 85-86)

-показаниями свидетеля свидетель4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он более 10 лет работает в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время занимает должность начальника отдела продаж. В его непосредственном подчинении ранее, до увольнения, находился менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИО5 С начала ДД.ММ.ГГГГ года у менеджера ФИО5 начали образовываться небольшие кредиторские задолженности, по какой причине они начали формироваться ФИО5 не мог объяснить, пояснил, что далее в том же ДД.ММ.ГГГГ вскрылась кредиторская задолженность по сделке которую сопровождал ФИО5 на сумму 1500000 рублей. ФИО5 производил обслуживание контрагента ООО «<данные изъяты>» ИП Н, последняя получила от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 158 110 рублей, данный факт подтвердился подписями ответственных лиц обеих сторон на указанном товаросопроводительными документами, указанные денежные средства были выплачены в полном объеме. Однако указанная денежная сумма ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» передана не была. Также, ИП Н получила от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 366 125 рублей, деньги были переданы ФИО5, но им они в ООО «<данные изъяты>» переданы не были. Указанные правоотношения между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» установлены за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отгруженные товарно-материальные ценности ФИО5 к ИП Н, получена материальная выгода в виде 2 524 235 рублей, соответственно на эту сумму ФИО5 причинен ущерб ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года, в программе сработал так называемый стоп лист, в программе зафиксирован программный запрет на последующие отгрузки ИП Н, после чего стали проводить проверку, в ходе которой установлено, что часть товара была оформлена на ООО «В», а фактически она была отгружена на ИП Н, и денежные средства она передала водителю, поставлявшему груз, который в свою очередь передал ФИО5, при этом ФИО5 данные денежные средства ООО «<данные изъяты>» не передал, и присвоил их себе. ФИО5 будучи менеджером сопровождал договоры на поставку товара с ИП Т, ИП К2, ИП Б, ООО <данные изъяты>», ИП Б2, ИП К, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, указанным предпринимателям ФИО5 товар отгружен не был, а был продан третьим лицам, каким именно не известно, а денежные средства присвоил себе ФИО5 Ему известно, что со слов водителей доставлявших эти грузы, они полученные в инкассаторских мешках денежные средства передавали напрямую ФИО5, но в кассу данные денежные средства ФИО5 не вносил. ФИО5 причинен ущерб ООО <данные изъяты>» в сумме 5 845 156, 94 рублей. (т. 2 л.д. 87-90)

-показаниями свидетеля свидетель5, пояснившего в судебном заседании, что он, как индивидуальный предприниматель длительное время сотрудничает с ООО « <данные изъяты>» и осуществляет перевозку бытовой техники заказчикам на личном грузовом автомобиле. Дважды в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял перевозку бытовой техники в <адрес>, доставку данного груза сопровождал менеджер ООО « <данные изъяты>» ФИО5, который передавал ему сопроводительные документы на груз и передал ему банковские конверты для получения наличных денег за товар от ИП « <данные изъяты>». ФИО5 сказал, что полученные за товар деньги от ИП ФИО53 он заберет у него и передаст их в кассу организации самостоятельно. Оба раза он передавал деньги по поставленную бытовую технику ИП Н. подсудимому ФИО5, в день приезда поздно вечером, у себя дома в х. <адрес> района, куда лично приезжал ФИО5 при этом он сказал, что деньги передаст в бухгалтерию. В части передачи денежных средств в <адрес> «А», о чем указано в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, его показания неверно записаны, так как фактически местом передачи денег было место его жительства в х. <адрес> района, куда к нему поздно вечером приехал подсудимый ФИО5 и забрал деньги оба раза. У него не было подозрений в незаконности действий подсудимого ФИО5, так как он знал, что тот длительное время работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам.

- показаниями свидетеля свидетель5, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается грузоперевозки на личном автомобиле марки <данные изъяты> года он работает с ООО «<данные изъяты>» по договору и осуществляет доставку грузов по <данные изъяты>. Алгоритм работы ООО «<данные изъяты>»: логист организации сообщает ему о том, что необходимо осуществить доставку груза в определенный город, после он осуществляет погрузку и ему выдают пакет документов на перевозимый груз. По осуществлению доставки получатель груза производит оплату путем безналичного или наличного расчета. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на доставку груза в <адрес>, он приехал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РО <адрес> «А» и осуществил погрузку, на перевозимый груз ему выдали ТТН, в которой указан маршрут его следования. ДД.ММ.ГГГГ данный груз был доставлен грузополучателю. Оплата за груз производится наличным в запаянном инкассаторском пакете, который он передал ФИО5, который является менеджером по данному грузу по его личной просьбе. Данная просьба ФИО5 не показалась странной, так как он менеджер и сопровождал данную сделку. Что было с денежными средствами далее ему не известно. После чего он осуществил повторную доставку груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за которую денежные средства так же по приезду в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада ООО «Диорит<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А» он передал ФИО5 Данный случай является единичным, ранее никому из менеджеров ООО «<данные изъяты>» денежных средств им не передавались. На товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись и ее расшифровка написанная его рукой. На акте приема-передачи денежных средств за поставленный товар по товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем стоит его подпись и ее расшифровка написанная его рукой. Согласно данным документам денежные средства в размере 1366 125 рублей и 1158110 рублей ему за поставленный товар передал представитель ИП «Н» в специальных мешках, которые они используют для перевозки денежных средств, что подтверждается актами, мешки с указанными деньгами он передал менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который сказал, что сам отдаст их для учета в кассу компании, ранее он не передавал менеджерам денежные средства, но так как давно работает с ФИО5 ему не показалось странным его просьба отдать ему денежные средства в мешках, чтобы он передал в кассу ООО <данные изъяты>Лично он никаких денежных средств себе не присваивал. Мешки с денежными средствами, полученными от ИП «Н» при передаче их ФИО5 были без дефектов и им не скрывались. (т. 2 л.д. 91-94; 95-98). Данные показания свидетель свидетель5 подтвердил, кроме той части, что местом передачи денег за поставленный товар ИП Н был х. <адрес> района, так как ФИО5 приехал к нему домой и забрал пакет с деньгами, переданными ИП Н, при этом ФИО5 заверил его, что деньги сам передаст в бухгалтерию.

-показаниями свидетеля свидетель6, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора интернет магазина с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит прием товара, заказа товара, оформление витрин, выдача товара, и иные обязанности, согласно его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под подпись. Насколько он знает в ООО «<данные изъяты>» ранее был трудоустроен ФИО5, который там работал менеджером. Несколько раз ФИО5 звонил ему на рабочий телефон и спрашивал о том, будет ли машина ехать со склада в магазин, на что он отвечал дату, когда будет ехать машина и тогда ФИО5 просил забрать его товар со склада и привезти его в магазин, на что он никогда не возражал и выполнял его просьбы, что не казалось ему странными. ФИО5 лично встречал и выгружал свой товар в магазине, далее мелкая бытовая техника оставалась в магазине, которую в последующем забирали покупатели самостоятельно, а крупная бытовая техника доставлялась водителем свидетель14 по адресам, которые ему говорил ФИО5, какие у них были договоренности ему неизвестно. Он был свидетелем ситуации, когда пришли покупатели мелкой бытовой техники, то они передавали денежные средства ФИО5 на улице, что дальше происходило с деньгами он не знает. (т. 2 л.д. 99-102)

-показаниями свидетеля свидетель7, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» ведет управленческий учет в программе «Управление торговлей» 1С, где в программу вносятся все клиенты ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является учредителем ООО «<данные изъяты>», генеральным директор является ФИО1. В ООО «<данные изъяты>» ранее менеджером работал ФИО5, в его обязанности входила работа с клиентами, а именно с индивидуальными предпринимателями, которые производили заказ товаров, а ФИО5 заключал необходимые договоры и обеспечивал отгрузку товара заказчику. При работе с клиентами есть такое понятие, как отложенная оплата, она обусловлена тем, что товар заказывают в разные города, и пока товар доедет до места, оплата не производится, после поступления товара и его проверки, клиент производит оплату, для каждого клиента своя отсрочка оплаты. В ее обязанности входит прием денежных средств, полученных от клиентов. Ей денежные средства передавались сотрудником склада, по той причине, что денежные средства полученные от клиента передавались в инкассаторском пакете водителю, далее менеджеру по учету склада, при этом водитель никакого доступа к денежным средствам не имеет, так как пакет запечатать и обиркован. В свою очередь сотрудник склада формирует реестр поступивших денежных средств и далее передает в центральную бухгалтерию. Сотрудники ООО «<данные изъяты>», в том числе менеджеры организации не уполномочены получать от клиентов денежные средства и передавать их в кассу бухгалтерии. Что касается розничной торговли, все денежные средства поступают только в кассу магазина, которые далее инкассируются, либо в кассу бухгалтерии, либо напрямую в банковское учреждение. При поступлении денежных средств в кассу, формируются приходные ордера в разрезе контрагентов, согласно реестра, сформированного на складе, при поступлении инкассаторского пакета. Отмечу, что она какие-либо денежные средства от ФИО5 не получала, он ей ничего не передавал, никогда. Так начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у менеджера ФИО5, который является сотрудников ООО «<данные изъяты>», часто стали появляется просроченные дебиторские задолженности, с теми клиентами ООО «<данные изъяты>», которые исправно платили. Изначально это были небольшие суммы. Отметила, что в ДД.ММ.ГГГГ года задолженности стали уже явно большие, и руководство ООО «<данные изъяты>» начали производить сверку по всем клиентам и накладным, которые входили в зону ответственности ФИО5, в связи с чем выявилась недостача в размере 5 845 156 рублей 94 копейки. После выявления задолженности отделы коммерческой и финансовой службы ООО «<данные изъяты>» начали связываться с клиентами, но клиенты, на которых согласно сверке, имеется задолженность уверяли, что за все платили, задолженность не подтверждали, либо вообще не получали от ООО «<данные изъяты>» товаров и в настоящее время не являются клиентами их компании. Ей известно от иных сотрудников ООО «<данные изъяты>», что ФИО5 поступал несколькими способами, во-первых, просил водителя, которому клиент передал инкассационный пакет с деньгами ему лично, а не менеджеру склада, во-вторых ФИО5 мог производить выгрузку совершенно иному клиенту, то есть документы оформлялись на одно лицо, а товар выгружался совсем у другого клиента. (т. 2 л.д. 103-106)

- показаниями свидетеля свидетель8, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает финансовым директором в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты> является учредителем ООО <данные изъяты>». В ООО <данные изъяты>» ранее был трудоустроен работник ФИО5 в должности менеджера. В обязанности ФИО5, входила работа с индивидуальными предпринимателями, которые производили заказ товара и ФИО5 заключал необходимые договоры и обеспечивал отгрузку товара заказчику. ФИО5 производил обслуживание контрагента ООО «<данные изъяты>» ИП «Н», последняя получила от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по товарной накладной «РТ-5916 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 158 110 рублей, данный факт подтвердился подписями сторон, то есть ИП Н и ФИО5, указанные денежные средства были выплачены в полном объеме. Однако указанная денежная сумма Ш.М.ВБ. в ООО «<данные изъяты>» передана не была. Также, ИП Н получила от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 366 125 рублей, деньги были переданы ФИО5, но им они в ООО «<данные изъяты>» переданы не были. Указанные правоотношения между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» установлены за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отгруженные товарно-материальные ценности ФИО5 к ИП Н получена материальная выгода в виде 2 524 235 рублей, соответственно на эту сумму ФИО5 причинен ущерб ООО «<данные изъяты>». В рамках проведения своей проверки ею было установлено, что часть товара была оформлена на ООО «<данные изъяты>», а фактически она была отгружена на ИП Н, которая денежные средства передала водителю, поставлявшему груз, который в свою очередь передал их ФИО5, при этом ФИО5 указанную сумму денег за поставленный товар в ООО «<данные изъяты>» не передал, похитив их. Данный факт выяснился в ходе сверки с ИП «Н» Также установлено, что ФИО5, будучи менеджером, заключил договоры на поставку товара с ИП «Т», ИП «К2», ИП «Б», ООО «<данные изъяты>», ИП «Б2», ИП «К», ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, указанным предпринимателям ФИО5 товар отгружен не был, а был продан третьим лицам, каким именно ей неизвестно, а денежные средства присвоил себе. Пояснила, что ФИО5 в силу занимаемой им должности, было хорошо известно с какими контрагентами ООО «<данные изъяты>» контактирует часто, а с какими редко, в связи с чем последний мог воспользоваться тем, что ООО «<данные изъяты>» довольно продолжительный период времени, более 5 лет не сотрудничает с ООО «В», не осуществляют каких-либо поставок в их адрес, в связи с чем он мог воспользоваться их данными уже имеющимися в клиентской базе ООО «<данные изъяты>», как у бывшего контрагента их организации. Вместе с тем, ИП «Н» активно ведет сотрудничество с ООО «<данные изъяты>», осуществляет закупки товаров, заказывает их доставку в свою организацию, в связи с чем, в случае возникновения вопросов об оплате задолженности за ранее поставленный товар, данный факт очень быстро вскрылся бы, так как у ИП «Н» имеются контакты различных сотрудников ООО «<данные изъяты>». Отметила, что факт формирования задолженности у ООО «В» перед ООО «<данные изъяты>» образовавшийся в связи с преступными действиями ФИО5 вскрылся лишь после проведения сверок. (т. 2 л.д. 107-110)

-показаниями свидетеля свидетель9, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время занимает должность менеджера отдела продаж. Менеджером данной организации работал ФИО5 С начала ДД.ММ.ГГГГ года у менеджера ФИО5 начали образовываться небольшие кредиторские задолженности, далее в том же ДД.ММ.ГГГГ вскрылась кредиторская задолженность по сделки которую сопровождал ФИО5 на сумму 1500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало от коллег известно, что в программе сработал так называемый стоп лист, то есть когда в программе зафиксирован программный запрет на последующие отгрузки с тем или иным клиентом, так было и с ИП Н, и после выявления данного факта стала проводится проверка сложившейся ситуации. Было установлено, что часть товара была оформлена на ООО «В», а фактически она была отгружена на ИП Н, и денежные средства она передала водителю, поставлявшему груз, который в свою очередь передал их ФИО5, а он же данные денежные средства ООО «<данные изъяты>» не передал, и присвоил их себе. Данный факт выяснился в ходе сверки с ИП Н Также установлено, что ФИО5 будучи менеджером сопровождал договоры на поставку товара с ИП Т, ИП К2, ИП Б, ООО «<данные изъяты>», ИП Б2, ИП К, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, указанным предпринимателям ФИО5 товар отгружен не был, а был продан третьим лицам, каким именно ему неизвестно. Со слов водителей, доставлявших грузы, ему известно, что они полученные в инкассаторских мешках денежные средства передавали напрямую менеджеру ФИО5, но в кассу последний данные денежные средства не вносил. (т. 2 л.д. 111-114)

-показаниями свидетелей свидетель10, свидетель11 данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что каждый из них работает в ООО <данные изъяты>», в должности менеджера отдела продаж, и по обстоятельствам дела, дали аналогичные показания, что и свидетель свидетель9 относительно причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 845 156, 94 рублей менеджером ООО <данные изъяты>» ФИО5, который часть товара оформил на ООО «В», а фактически она была отгружена на ИП Н, денежные средства она передала водителю, поставлявшему груз, который в свою очередь передал ФИО5, который денежные средства в кассу ООО «Диорит-Технис» не передал, и присвоил их себе. ФИО5 будучи менеджером сопровождал договоры на поставку товара с ИП Т, ИП К2, ИП Б, ООО «<данные изъяты>», ИП Б2, ИП К, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», вместе с тем, указанным предпринимателям ФИО5 товар отгружен не был, а был продан третьим лицам, каким именно - неизвестно, полученные за товар денежные средства ФИО5 присвоил себе. Водители, доставлявшие грузы, подтвердили, что они денежные средства за доставленный ими груз передавали напрямую ФИО5, который в кассу организации их не внес, а присвоил. (т. 2 л.д. 115-118) (т.2 л.д.119-122)

- показаниями свидетеля свидетель12, пояснившей в судебном заседании, что она работает менеджером на складе по учету бытовой техники, она формирует заказы менеджеров по продажам, и оформляет сопроводительные накладные на товар. Если менеджер по продаже говорит, что за поставленный товар оплата будет производиться наличными денежными средствами, то она водителю передает инкассаторский пакет на которому указана сумму, которую контрагент должен положить в пакет и опечатать его. После того, как водитель привозит деньги, она формирует реестр и передает деньги уполномоченному лицу, сотруднику службы безопасности. Менеджер по продажам формирует заказ, выгружает его в базу, а она уже по данным заказам формирует товар на отправку. Товар передается логисту и тот ищет транспорт для поставки товара заказчику. В ДД.ММ.ГГГГ года менеджер по продажам ФИО5 передал ей перечень заказа на бытовую технику и сказал, что деньги за товар поступят наличными, в связи с чем водителю свидетель5 она передавала инкассаторские сумки, которые тот по просьбе ФИО5 передал ему. У нее не было сомнений в том, что ФИО5 похитит деньги, так как он давно работает в организации, они доверяли друг другу. Впоследствии от руководства организации она узнала, что по двум поставка ФИО5 деньги в кассу не передал, а похитил их.

В политику компания не входит передача денежных средств за груз менеджерам организации. Насколько она знает в ООО «<данные изъяты>» менеджером работал ФИО5, который лично встречал и выгружал свой товар в магазине, далее мелкая бытовая техника оставалась в магазине, которую в последующем забирали покупатели самостоятельно, а крупная бытовая техника доставлялась водителями по адресам, которые им говорил ФИО5, какие у них были договоренности ей неизвестно.

-показаниями свидетеля свидетель13, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего товароведа ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Его основные должностные обязанности входит: организация работы склада, когда от менеджера ООО «<данные изъяты>» поступает заявка менеджеру склада на отгрузку товара, он формирует наряд на отгрузку, после чего осуществляется сборка для дальнейшей его транспортировки. В ООО «<данные изъяты>» ранее менеджером работал ФИО5, который лично встречал и выгружал свой товар в магазине, далее мелкая бытовая техника оставалась в магазине, которую в последующем забирали покупатели самостоятельно, а крупная бытовая техника доставлялась водителями по адресам, которые им говорил ФИО5, какие у них были договоренности неизвестно. (т. 2 л.д. 127-130)

-показаниями свидетеля свидетель14, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он как индивидуальный предприниматель работает с ООО «<данные изъяты>» и по договору оказывает услуги по перевозке товаров с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит перевозка товаров по накладным документам. Ранее в ООО «<данные изъяты>» менеджером работал ФИО5. Он как ИП получал маршрутный лист по перевозке товара, забирал товар со склада, какую-то часть привозил в магазин, а какую-то часть доставлял по адресам. Когда доставка оформлялась через магазин, то денежные средства за товар на руки передавались ему, или же оплата проводилась по терминалу. Так, с ФИО5 неоднократно происходили следующие ситуации, последний вносил в маршрутный лист перечень товаров, который необходимо было забрать со склада, он по данному маршрутному листу ехал и забирал указанный товар, привозил его в магазин, где ФИО5 просил его определенный товар доставить по определенным адресам, на что он соглашался, когда он привозил данный товар по адресу, то получатель товара перечислял денежные средства на его банковскую карту в качестве оплаты за доставку, а денежные средства за сам товар, переводили или передавали, как он понимает самому ФИО5 Он считает, что товары, которые он доставлял по просьбе ФИО5 являлись его личной работой, и прибыль он сам извлекал, так как денежные средства ему для передачи в магазин не передавались. ФИО5 ему какие-либо денежные средства не передавал, с ним у него договоренностей не было, он просил доставить его груз и он его доставлял, так как это и есть его работа, детали его незаконной деятельности ему были неизвестны. (т. 2 л.д. 131-134)

-показаниями свидетеля свидетель15 данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по логистике. В его должностные обязанности входит обеспечение транспортом по своим направлениям, по доставке товаров клиентам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился менеджер ООО <данные изъяты>» ФИО5 с вопросом о доставке товаров по направлению в <адрес>. Ему требовался автомобиль для доставки объема товаров примерно 80 м. куб., так как это было выгоднее. На этот рейс им был привлечен перевозчиком ИП свидетель5, который являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, вместительностью 50 м. куб. ИП «свидетель5» было осуществлено два рейса в <адрес>. От менеджера ФИО5 ему было известно, что оплата товаров по этим рейсам будет осуществляться наличными денежными средствами, которые передаются покупателем через водителя, с которым заключен соответствующий договор. Ему известно, что по данным доставкам груза, деньги были переданы водителем свидетель5 менеджеру ФИО5. Вносил ли последние деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» ему не известно. (т. 2 л.д. 135-138)

-показаниями свидетеля свидетель16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: координация работы всей бухгалтерии, предоставление отчетности в уполномоченные органы. Весь первичный учет по взаиморасчетам с клиентами ведут менеджеры организации, за каждым менеджером закреплены определенные клиенты или группы товаров, которые они ведут самостоятельно, распределением зон ответственности занимается директор ООО «<данные изъяты>» – потерпевший1 Контроль за исполнением контрактов, бухгалтерия не осуществляет, данный контроль осуществляется менеджерами ООО «<данные изъяты>». Бухгалтерия работает по программе «1С бухгалтерия», информация в которую поступает путем занесения в нее менеджером. В бухгалтерской отчетности, рост дебиторской задолженности был виден и отражен, бухгалтерия неоднократно указывала об этом руководителю отдела продаж, что возрос рост задолженности по сравнению с ранними периодами. Оплата за товар происходит двумя способами, безналичным и наличным путем. В первом случае оплата производится путем перечисления денежных средств по договору на банковский счет организации, а именно ООО «<данные изъяты> Во втором случае, оплата производится отсроченным платежом (техническая отсрочка, на период доставки), т.е. после доставки товара. Наличные денежные средства передавались в инкассаторском пакете водителю, далее менеджеру по учету склада, при этом водитель никакого доступа к денежным средствам не имеет, так как пакет запечатан и обиркован. Далее сотрудник склада формирует реестр поступивших денежных средств и передает в центральную бухгалтерию. Сотрудники ООО «<данные изъяты> в том числе менеджеры организации не уполномочены получать от клиентов денежные средства и передавать их в кассу бухгалтерии. Что касается розничной торговли, все денежные средства поступают только в кассу магазина, которые далее инкассируются, либо в кассу бухгалтерии, либо напрямую в банковское учреждение. При поступлении денежных средств в кассу, формируются приходные ордера в разрезе контрагентов, согласно реестра сформированного на складе, при поступлении инкассаторского пакета. При формировании приходного ордера программа позволяет выбрать необходимую реализацию и данная задолженность значится погашенной. При расхождении сумм или отсутствии задолженности, бухгалтер сообщает менеджеру. Вариант отнесения на другого контрагента невозможен. Так начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у менеджера ФИО5, который является сотрудников ООО «<данные изъяты><данные изъяты> часто стали появляется просроченные дебиторские задолженности, с теми клиентами ООО «<данные изъяты>», которые исправно платили. Изначально это были небольшие суммы. В ДД.ММ.ГГГГ года задолженности стали уже явно большие, и руководство ООО «<данные изъяты>» начали производить сверку по всем клиентам и накладным, которые входили в зону ответственности ФИО5, в связи с чем выявилась недостача в размере 5 845 156 рублей 94 копейки. После выявления задолженности отделы коммерческой и финансовой службы ООО «<данные изъяты>» начали связываться с клиентами, но клиенты, на которых согласно сверке имеется задолженность уверяли, что за все платили, задолженность не подтверждали, либо вообще не получали от ООО «<данные изъяты>» товаров и в настоящее время не являются клиентами их компании. Ей известно от иных сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые занимались данным вопросом из вышеуказанных отделом их компании, что ФИО5 поступал несколькими способами, во-первых, просил водителя, которому клиент передал инкассационный пакет с деньгами передавать ему лично, а не менеджеру склада, во-вторых ФИО5 мог производить выгрузку совершенно иному клиенту, то есть документы оформлялись на одно лицо, а товар выгружался совсем у другого клиента. ФИО5 никогда не приносил лично денежные средства в бухгалтерию, от него сотрудники ее отделения денежные средства не получали, если бы такой факт имел место быть, то денежные средства были бы учтены и не числились как задолженность. (т. 2 л.д. 139-143)

-показаниями свидетеля чымдетель16 данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности начальника противопожарного отдела на предприятии АО <данные изъяты>». В свободное от работы время занимается установкой кондиционеров. Неоднократно он обращался в ООО «<данные изъяты> – Технис» к менеджеру ФИО5 с целью приобретения кондиционеров, для установки своим друзьям и знакомым. Денежные средства за приобретенные кондиционеры он перечислял лично ФИО5 на расчетный счет - <данные изъяты>, привязанный к мобильному телефону, принадлежащего ФИО5, банковский счет также был открыт на его имя. О том, как далее распоряжался денежными средствами ФИО5 ему неизвестно, забирал он купленные кондиционеры с магазина ООО «<данные изъяты>», каких-либо чеков ему ФИО5 не давал. Какие именно он покупал кондиционеры и сколько точно он не помнит и сказать не может, он также не помнит, на какие адреса он их устанавливал. Отметил, что всего он таким образом купил у ФИО5 бытовой техники на сумму - 93500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут в сумме 20500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в сумму 19500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в сумме 19500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в сумму 34000 рублей, отметил, что все чеки он отдавал адвокату ООО «<данные изъяты>», когда вскрылось, что ФИО5 денежные средства за данные покупки не помещал в кассу, а присваивал себе. (т. 2 л.д. 144-146)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего Фролов О.Г. произведен осмотр места происшествия, в ходе чего Фролов О.Г. выдал документы относительно заключения договоров на поставку товара « <данные изъяты>», счета фактуры, акты сверки взаимных расчетов между ИП Н и ООО « <данные изъяты>, договора поставки товаров между ИП Б. и другими, счета фактуры, акты приема передач денежных средств и т.д., т.е. документы подтверждающие хищение подсудимым ФИО5 денежных средств за поставленный им товар ИП Н. (т. 2 л.д. 151-156)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому в кабинете № следственного отдела по городу <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрен компакт-диск предоставленный ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств в том числе по банковской карте на имя ФИО5, который признан вещественным доказательством по делу. (т. 2 л.д. 157-160; 161, 162)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому осмотрены: документация по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «Т», документация по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «Б», документация по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «К2», документация по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «Н», данные по заказам и отгрузкам на 10 листах, из которых следует, что были осмотрены документы счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о поставке бытовой техники от ООО « <данные изъяты>» продажу ИП « Н» товара на суммы 1366125 рублей и 1158110 рублей, акт сверки взаимных расчетов, акты приема передач денежных средств за поставленный товар ИП « Н» ООО « <данные изъяты>» по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП « Н» оплатила поставленный товар на общую сумму 2524235 рублей, которые переданы были наличными деньгами подсудимому ФИО5 и не сданы им в кассу ООО « <данные изъяты>» и похищены, путем обмана и злоупотребления доверием. (т. 2 л.д. 163-166)

-вещественными доказательствами, которыми по делу признаны документация по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «Т», ; ИП «Б» с ИП «К2», с ИП «Н». (т. 2 л.д. 167, т. 1 л.д. 99-108)

-заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что по состоянию на момент его проведения в ООО «<данные изъяты>» образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в общей сумме 5 845 156,94 руб., в том числе недостача денежных средств в общей сумме 2 524 235 руб., недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 3 320 921,94 руб. Сумма данной недостачи образовалась в подотчете наемного работника ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО5, который в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником названного предприятия в должности менеджер по работе с клиентами, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджер по продажам с полной индивидуальной материальной ответственностью. Данная недостача сформировалась в связи со следующими обстоятельствами:

- недостача денежных средств в общей сумме 2 524 235 руб. - установлено, что наемный работник ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО5 в рамках исполнения собственных трудовых обязанностей в течение исследуемого периода времени производил обслуживание контрагента ООО «<данные изъяты>» ИП Н, исследованием взаиморасчетов межу которыми было установлено, что ИП Н получила от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по товарной накладной № PT-5916 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 158110 руб., что подтверждается подписями ответственных лиц обеих сторон на указанном товаросопроводительном документе. Денежные средства в качестве оплаты за данные товарно-материальные ценности ИП Н были оплачены в полном объеме (то есть в сумме 1 158 110 руб.) уполномоченному на получение денежных средств перевозчику гр. свидетель5, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств за поставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ. Также, установлено, что в соответствии с пояснениями гр. свидетель5 данные денежные средств были им переданы наемному работнику ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО5 в полном объеме (1 158 110 руб.), тогда как в распоряжение ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО5 данные денежные средства переданы не были, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ИП Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами прихода денежных средств за указанный период.

Также, установлено, что ИП Н получила от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 366 125 руб., что подтверждается подписями ответственных лиц обеих сторон на указанном товаросопроводительном документе. Денежные средства в качестве оплаты за данные товарно-материальные ценности ИП Н были оплачены в полном объеме (то есть в сумме 1 366 125 руб.) уполномоченному на получение денежных средств перевозчику гр. свидетель5, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств за поставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ. Также, установлено, что в соответствии с пояснениями гр. свидетель5 (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), данные денежные средств были им переданы наемному работнику ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО5 в полном объеме (1 366 125 руб.), тогда как в распоряжение ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО5 данные денежные средства переданы не были, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ИП Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами прихода денежных средств за указанный период.

Таким образом, денежные средства, получаемые гр. ФИО5 за товарно-материальные ценности, отгруженные ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Н для внесения их в распоряжение названного предприятия, вносились не в полном объеме, а разница составила в общей сумме 2 524 235 руб., что является суммой недостачи денежных средств.

2. Исследованием установлено, что по состоянию на момент его проведения в ООО «<данные изъяты>» образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в общей сумме 5 845 156,94 руб., в том числе недостача денежных средств в общей сумме 2 524 235 руб., недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 3 320 921,94 руб., а именно:

??- недостача денежных средств в общей сумме 2 524 235 руб. - установлено, что денежные средства, получаемые гр. ФИО5 за товарно-материальные ценности, отгруженные ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Н для внесения их в распоряжение названного предприятия, вносились не в полном объеме, а разница составила в общей сумме 2 524 235 руб. Данная разница образовалась в результате не внесения денежных средств, полученных гр. ФИО5 в качестве оплаты от ИП Н по товарным накладным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 158 110 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 366 125 руб., что является суммой недостачи денежных средств, образовавшейся в указанные периоды.

??

3. Исследованием установлено, что по состоянию на момент его проведения в ООО «<данные изъяты>» образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в общей сумме 5 845 156,94 руб., в том числе недостача денежных средств в общей сумме 2 524 235 руб., недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 3 320 921,94 руб. Сумма данной недостачи образовалась в подотчете наемного работника ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО5, который в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником названного предприятия в должности менеджер по работе с клиентами, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджер ко продажам, а также являлся материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью. (т. 2 л.д. 169-199)

-заявлением представителя ООО «<данные изъяты> Фролов О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, в период времени с апреля по октябрь 2024 года, находясь в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», наделенный должностными полномочиями менеджера по продажам, воспользовавшись своим служебным положениям, разработав три преступные схемы, совершил хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 6400000 рублей, чем причинил материальный вред ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. Просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, привлечь к уголовной ответственности ФИО5. (т. 1 л.д. 38-39)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, однако суд после исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Переквалифицируя действия подсудимого со п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ, суд учитывает, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает по 159 УК РФ являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. занимая должность менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» имея единый преступный умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 2524 235 рублей, полученных им за проданный ИП « Н» бытовую технику, принадлежащую ООО « <данные изъяты>», чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО5 совершил указанное преступление воспользовавшись свободным доступом к системе учета и реализации товаров ООО «<данные изъяты>», внес в специализированный программный комплекс, предназначенный для учета и реализации товаров заведомо недостоверные сведения о выгрузке товарно-материальных ценностей, а именно бытовой техники на общую сумму 2 524 235 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, а именно в соответствии с сопроводительными документами: товар по реализации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 110 рублей и товар по реализации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 366 125 рублей.

Однако фактически поставка товарно-материальных ценностей была им осуществлена в адрес ИП «Н», и последняя передала денежные средства в сумме 2 524 235 рублей за приобретение поставленных ей ООО «<данные изъяты>» товаров водителю - ИП «свидетель5» ИНН <данные изъяты>, который указанную сумму денег передал подсудимому ФИО5, который их похитил и распорядился по своему усмотрению причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего потерпевший1 ( т.2 л.д. 36-41; 42-46).

Показаниями свидетеля свидетель5 подтверждается, что он являясь индивидуальным предпринимателем, сотрудничал с ООО « <данные изъяты>» и на собственником автомобиле осуществлял перевозку товаров заказчикам. Так 15 и ДД.ММ.ГГГГ он доставлял бытовую технику в <адрес> ИП « Н», данную поставку сопровождал ФИО5, который работал в данной организации менеджером по продажам, при этом ФИО5 сказал водителю, что тот должен получить денежные средства наличными и передать ему лично, что он и сделал. Денежные средства ИП « Н» за данный товар передала водителю свидетель5 в опечатанных инкассаторских пакетах, которые он предварительно получил на складе ООО « <данные изъяты>». При этом ФИО5 заверил свидетеля свидетель5, что деньги он сам передаст в кассу.

Свидетель свидетель7 показала, что она работает бухгалтером кассиром в ООО « <данные изъяты> которое является учредителем ООО « <данные изъяты>», где менеджером по продажам работал ФИО5, который в силу своих должностных обязанностей работал с клиентами, осуществлял заключение договоров на поставку товара и обеспечивал отгрузку товара клиентам. Менеджеры по продажам, в том числе подсудимый ФИО5 не имел права получать наличные денежные средства за отгруженный товар по сделке, которую он сопровождал, так как деньги водителем должны быть переданы менеджеру по учету склада, который должен сформировать реестр полученных денег и передать их согласно реестра в центральную бухгалтерию, за проданный в розницу товар деньги должны поступать только в кассу, которые инкассируются, формируются кассовые ордера. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО5 в кассу не сдавал наличные денежные средства и она их от него никогда не получала. Однако ей известно, что у ФИО5 с ФИО8 по ДД.ММ.ГГГГ года стали появляться часто просроченные дебиторские задолженности и руководством ООО « <данные изъяты>» началась проверка всех клиентов с которым он работал, в результате чего была выявлена недостача в размере 5845156 рублей 94 копейки. При этом клиенты на которых согласно проверке имелась задолженность по оплате товара отрицали данный факт, поясняя что никакого товара от ООО « <данные изъяты>» они не получали. Было установлено в ходе проверки, что ФИО5 просил водителей которому клиент передавал по просьбе же самого ФИО5 инкассаторский пакет с деньгами и передавал самому ФИО5, тот в свою очередь деньги в кассу не сдавал, а похищал их, кроме того ФИО5 производил выгрузку товара одному клиенту, а по документам оформлял товар на другое лицо, вносил сведения не соответствующие действительности. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а именно показаниями свидетелей свидетель8( 107-110 т.2), свидетель9( т.2 л.д. 111-114); свидетель10( л.д.115-118 т.2); свидетель11( л.д.119-122 т.2), свидетель12, свидетель13( т.2 л.д. 127-130); свидетель15( л.д. 1350138) свидетель16( л.д.139-143 т.2).

Кроме того, свидетель чымдетель16 показал, что он у менеджера по продажам ООО « <данные изъяты>» ФИО5 приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года несколько кондиционеров, которые забирал непосредственно в магазине « <данные изъяты>», деньги за кондиционеры перечислял лично на банковскую карту ФИО5, по просьбе последнего.( л.д. 144-146 т.2). Хотя такие взаиморасчеты за поставленную бытовую технику покупателями запрещены, о чем показала свидетель свидетель7, представитель потерпевшего потерпевший1

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и частично подтверждены показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании о том, что он действительно за поставленную бытовую технику ИП « Н» от водителя свидетель5 получал денежные средства в размере 1158 110 рублей и 1366125 рублей. Подтвердил, что бытовую технику он иногда оформлял на одно лицо, а фактически продавал ее другому лицу, в том числе розничным покупателям, для того, чтобы они имели скидку при покупке товара, за что он имел небольшой неофициальный заработок, а деньги за проданный товар ему переводили на его банковскую карту.

При этом подсудимый ФИО5 в судебном заседании отрицал факт хищения им указанной суммы денежных средств, указав, что сдал их в кассу ООО « <данные изъяты>» кассиру свидетель7 и считает, что недостача образовалась из за неправильного ведения бухгалтерского учета.

Однако, суд расценивает показания подсудимого ФИО5 в этой части как надуманные, поскольку они ничем не подтверждены, более того опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля свидетель7, которая утверждала, что никаких денег подсудимый ФИО5 ей в кассу никогда не сдавал и он не имел права получать наличные денежные средства за отгруженный индивидуальным предпринимателям со склада ООО « <данные изъяты>» товар.

Преступление подсудимый ФИО5 совершил путем мошенничества, воспользовавшись свободным доступом к системе учета и реализации товаров ООО «<данные изъяты>», внес в специализированный программный комплекс, предназначенный для учета и реализации товаров заведомо недостоверные сведения о выгрузке товарно-материальных ценностей, а именно бытовой техники на общую сумму 2 524 235 рублей в адрес ООО «В» ИНН <данные изъяты>, а именно в соответствии с сопроводительными документами: товар по реализации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 110 рублей и товар по реализации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 366 125 рублей, хотя фактически товар отправил ИП « Н», которая передала денежные средства по просьбе подсудимого ФИО5 водителю автомобиля,доставившего ей бытовую технику свидетель5, а тот в свою очередь предал деньги подсудимому, который их похитил, так как в кассу ООО « <данные изъяты>» деньги не внес.

При этом свидетели свидетель12, свидетель5 показали, что они длительное время работали с подсудимым ФИО5, доверяли ему и у них не было сомнений в том, что он намерен был похитить денежные средства за поставленный товар, следовательно хищение принадлежащего ООО « <данные изъяты>» денежных средств в размере 2524235 рублей, полученных за проданный ИП « Н.» товар, подсудимый ФИО5 совершил путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд считает необходимым уточнить тот факт, что деньги за поставленный товар подсудимый ФИО5 получил от свидетеля свидетель5 в х. <адрес>, о чем они показали в судебном заседании, данный факт никоим образом не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просил в судебном заседании подсудимый ФИО5 не имеется.

Из показаний свидетеля свидетель3 следует, что он работая юристом ООО « В» не подтвердил поставку бытовой техники от ООО « <данные изъяты>» и наличия у них задолжности в размере 1131770 рублей( л.д. 85-86 т.2), что опровергает доводы подсудимого о том, что он поставлял товар данной организации по указанным товарным накладным. Однако безусловно доказано, что подсудимый ФИО5 внес изменения в программу 1С и фактически обеспечил доставку товара ИП « Н.» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1158110 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1366125 рублей, получив за нее наличные денежные средства, которые путем обмана похитил, что подтвердили в том числе свидетель свидетель4( л.д. 87-90 т.2).

Свидетели свидетель6 ( л.д.99-102 т.2), свидетель14( т.2 л.д. 131-134), чымдетель16( л.д. 144-146 т.2) показали, что ФИО5 часто выгружал полученный со склада товар в магазине ООО « <данные изъяты>» продавал его своим клиентам и получал наличные деньги, либо часть денег покупатели переводили на банковскую карту ФИО5. Как установлено в судебном заседании такие взаиморасчеты за проданный товар ФИО5 не имел права производить, поскольку денежные средства должны были поступить непосредственно в кассу ООО « <данные изъяты>». В судебном заседании и в ходе предварительного расследования несмотря на то, что подсудимый ФИО5 не признал свою вину, он подтвердил, что деньги за проданный товар, принадлежащий ООО « <данные изъяты>» он получал от розничных покупателей и деньги ему переводили на его банковскую карту, так 150000 рублей за проданный им товар, поступивший на его банковскую карту были сняты судебными приставами за имеющуюся у него задолженность по кредитным обязательствам, и деньги в ООО « <данные изъяты>» он не возместил.

Таким образом, подсудимый ФИО5 вводил в заблуждение как клиентов, которые приобретали бытовую технику у ООО «<данные изъяты>», которую оформлял им подсудимый ФИО5, так и сотрудников ООО « Диорит- Технис», путем внесения изменений в программу 1С, с целью сокрытия своих мошеннических действий и хищения денежных средств, в том числе за товар поставленный им ИП « Н». Что подтверждено заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО « <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 169-199) с выводами которого суд полностью согласен, так как оно является мотивированным, обоснованным. Кроме того оно подтверждено совокупностью других доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора.

Поэтому доводы подсудимого ФИО5 о том, что сумма полученная им от ПИ « Н» была передана в кассу ООО « <данные изъяты>, но не была отражена в бухгалтерских документов из за неправильного ведения бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как способ своей защиты, избранный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям, подсудимого ФИО5, данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в части противоречащей выводам суда, суд относится критически и расценивает их как не правдивые, направленные на избежание уголовной ответственности. Согласно заключения по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО « <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенному аудитором ФИО2, и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ установлена недостача денежных средств в размере 2524235 рублей, которая образовалась в подотчете наемного работника ООО « <данные изъяты>» ФИО5, который работал в должности менеджера по продажам и являлся материально ответственным лицом с полной материальной ответственностью ( л.д.169-199 т.2).

Суд полагает, что данное заключение специалиста является допустимым доказательством, поскольку проведено специалистом имеющим необходимое образование, оно является понятным, мотивированным, обоснованным.

Материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего потерпевший1 подтверждено, что подсудимый ФИО5 осуществил по программе отгрузку товара в адрес ООО « В», а по факту товар по накладным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1158110 рублей и по накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1366125 рублей был направлен в адрес ИП « Н», т.е. по данной сделке от « В» с ООО « <данные изъяты>» не работало. ФИО5 сформировал заявку на выгрузку товара по данным поставкам в адрес ИП « Н», но после осуществления выгрузки товара, он внес изменения в программу и изменил контрагента в программном обеспечении « 1С управление торговлей» на ООО « В». При этом умысел на хищение денежных средств по данным поставкам у подсудимого ФИО5 сформировался с момента подачи им заявки на склад ООО " <данные изъяты>», поскольку именно подсудимый ФИО5 указал менеджеру по формированию заказов со склада свидетель12,. что деньги за товар будут переданы наличными, в связи с чем она передала водителю доставлявшему груз свидетель5 инкассаторские пакеты, куда ИП « Н» упаковала деньги за полученный товар, которые водитель свидетель5 также по просьбе подсудимого передал ему, а не свидетель12, которая в соответствии с действующих порядком инкассации денежных средств, должна была составить реестр и передать их уполномоченному сотруднику для оприходования их в кассе. Как показал свидетель Н подсудимый ФИО5 просил оплатить наличные денежные средства за поставленный им товар, а получив денежные средства не направил ему контрольно кассовые чеки к квитанциям к приходному ордеру, хотя он неоднократно их запрашивал, на что подсудимый ФИО5 находил причину по которой не сделал это своевременно и обещал в ближайшее время направить. ( л.д.76-78 т.2).

Таким образом, подсудимый ФИО5 намеревался похитить именно деньги за проданный товар, а не получить доступ к товару, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по ст. 159 ч.4 УК РФ суд учитывает, что преступление было совершено с корыстной целью, так как подсудимый имел умысел на хищение денежных средств принадлежащих ООО « <данные изъяты>», которые он как менеджер по продажам получил за поставленный товар.

Оснований, по которым свидетели обвинения и представитель потерпевшего могли бы оговаривать подсудимого ФИО5, и могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлены.

Сумма причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» установлена на основании заключения специалиста, показаний представителя потерпевшего потерпевший1 и материалов уголовного дела, из которых следует, что ООО « <данные изъяты>» мошенническими действиями подсудимого ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 2524235 рублей.

Умысел на совершение хищения имущества, а именно денежных средств полученных за поставленный товар у подсудимого ФИО5 возник самостоятельно. Он имея представление о предмете преступления, способах достижения преступного результата, использовал неосведомленность лиц, доверяющих ему, а именно ИП «Н» его директора Н, которого просил о передаче наличных денежных средств водителю доставившему ему бытовую технику, ввел в заблуждение водителя свидетель5, у которого сам лично забрал денежные средства за поставленный ИП « Н» товар и сказал, что сам передаст их в кассу организации, хотя как показали свидетели свидетель12 и свидетель7 он не имел права этого делать, он ввел в заблуждение менеджера по учету ООО « <данные изъяты>»свидетель12 о том, что денежные средства за товар от ИП « Н» он сам сдаст в бухгалтерию, хотя в политику компании не входит передача денег за груз менеджерам организации. Подсудимый ФИО5 дал указанным лицам указания, которые воспринимались ими как правомерные, обеспечил исполнение этих указаний, путем предоставления товарно-транспортной накладной и денежных средств на оплату перевозки товара, деньги за который он похитил. В дальнейшем же предпринял меры к сокрытию преступления и своей причастности к его совершению, внеся исправления в программу обеспечения « 1С управление торговлей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, самого подсудимого, при отсутствии признака тайного изъятия имущества, суд полагает, что действия подсудимого ФИО5 органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158 ч.4 УКФ неправильно, и они подлежат переквалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО5 не нарушает его права на защиту, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и обстоятельств дела, не ухудшает его положение, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ в части наиболее строгого наказания - лишения свободы, соответствует санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, а по дополнительному наказанию является более мягкой.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении хищения денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств ООО «<данные изъяты>» подсудимым ФИО5 не возмещен.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Изучением данных о личности ФИО5 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации <данные изъяты>, со стороны соседей <данные изъяты>, ранее не судим, имеет множество благодарностей от руководителя ходлинга « <данные изъяты>» за безупречную работу, также имеет награды и грамоты за спортивные достижения, является <данные изъяты>, указанные обстоятельства суд признает иными обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ. На учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд, в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с мамой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО5 суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ - лишение свободы.

При этом с учетом личности подсудимого ФИО5 обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку условная мера наказания будет не достаточной для его исправления и перевоспитания, несмотря на положительные характеристики.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ст. 159 ч.4 УК РФ, совершенного ФИО5 на менее тяжкое, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности ФИО5 По тем же основаниям суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом суд учитывает, что материальный ущерб подсудимый не возместил.

Суд убежден в том, что наказание назначенное ФИО5 в виде реального лишения свободы будет отвечать целям указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ, таким образом будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто его исправление. Определяя такой вид и меру наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления и после его совершения, суд также учитывает роль подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления, такое наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений.

Кроме того, исходя из изложенного, материального положения ФИО5, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с учетом того, что его материальный достаток находится на невысоком уровне, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативных.

Отбывание лишения свободы ФИО5 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице потерпевший1 заявлен гражданский иск на сумму 2524 235 рублей.

Гражданские иски в судебном заседании подсудимый ФИО5 не признал, указав, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют.

Суд полагает, что несмотря на то, что ФИО5 не признал исковые требования, заявленная сумма гражданского иска подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО5 преступления, а именно мошенничества, он похитил денежные средства принадлежащие ООО « <данные изъяты>» на общую сумму 2524235 рублей, которая относится к особо крупному размеру.

Удовлетворяя гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что именно подсудимым ФИО5 причинен материальный вред на указанную сумму, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, полагая, что: компакт-диск предоставленный ПАО «Сбербанк» –по вступлению приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения его в суде, так как он имеет доказательственное значение для дела.

- документацию по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «Т», документацию по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «Б», документацию по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «К2», документацию по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «Н» – следует хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

-данные по заказам и отгрузкам на 10 листах – по вступлению приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения его в суде, так как они имеют доказательственное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание – 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3.4 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2524235 ( два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск предоставленный ПАО «Сбербанк» –по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения его в суде.

- документацию по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «Т», документацию по взаимодействию ООО «<данные изъяты> с ИП «Б», документацию по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «К2», документацию по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с ИП «Н» – оставить на хранении по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

-данные по заказам и отгрузкам на 10 листах – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения его в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <адрес> областной суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через <адрес> районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья