Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское 07 июля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.,

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа -

установил

Основываясь на Законе «О защите прав потребителей», "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», р.з. №, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», р.з. № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «<данные изъяты>», р.з. №. В установленные законом сроки, ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

• неустойку – <данные изъяты> руб.

• моральный вред – <данные изъяты> руб.

• за услуги эксперта – <данные изъяты> руб.

• восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб.

• штраф -<данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителей, в том числе ФИО4, не направил,. заявлено ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств не заявлено.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ответчиком поданы письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласно которым иск не признают так как страховое возмещение произведено в полном объеме. Просят суд в иске отказать, рассмотрев дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда, который оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной истца в обоснование своих требований представлена в суд только ксерокопии различных документов.

Ксерокопии всех представленных документов не заверены надлежащим образом, часть представленных копий трудночитаемы и не разборчивы вследствие ненадлежащего качества. Определением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. стороне истца предлагалось представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению и подтверждающие заявленные исковые требования. Однако данное определение оставлено без внимания, соответствующие документы в суд не представлены, истец или его представитель на подготовку дела к судебному рассмотрению и в судебное заседание не явились, дополнительные пояснения не представили.

У суда отсутствует возможность оценить содержание указанных ксерокопий при сопоставлении с оригиналом документа, а так же получить пояснения истца или его представителя, вследствие чего суд не может принять выше указанные ксерокопии в качестве доказательств заявленного искового требования.

Иных документов и доказательств заявителем в суд не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Кроме не предоставления стороной истца доказательств заявленных исковых требований, суд, на основании совокупного анализа материалов дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении следующих исковых требований.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктов 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что предоставление потерпевшим поврежденного имущества страховщику является обязательным для первичного обращения потерпевшего к страховщику.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворена в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу суд определяет характер спорного правоотношения и наличие материально-правового интереса.

Как указано истцом в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», р.з. №, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», р.з. № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате прямого возмещения убытков в результате страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса №.

Ответчик принял указанное заявление и признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, был составлен Акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - величина УТС.

Выше указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца.

Не удовлетворившись суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 по истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № ООО «РСАК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС-<данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу стороны к суду не заявляли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в размере 10% является допустимой, следовательно, не подлежащей взысканию.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, не оспариваемым сторонами, расхождение между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и предъявляемыми ФИО1 требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет <данные изъяты> рублей, что явно меньше допустимых 10% статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методики, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленные сроки добровольно удовлетворил требования страхователя по выплате страхового возмещения, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку размер страхового возмещения определен ответчиком верно, расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта ТС не подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом не в целях восстановления нарушенного права.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вследствие чего требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., и штрафа в сумме <данные изъяты> руб., так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. так же не подлежат удовлетворению.

Стороной истца иных исковых требований к ответчику не заявлено, доказательств, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований суду не представлено.

Согласно положениям статей 195-196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Пассивную позицию истца по делу в виде не явки лично и представителей в судебное заседание, не представления соответствующих доказательств, не предоставление отзыва на возражения ответчика, суд расценивает как выбранный способ защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

судья А.Ф. Лесовик