Апелляционное постановление № 22-2002/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья Ларьков А.М. Дело № 22 – 2002/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;-

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной в промзоне <адрес>, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, постановлено конфисковать как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом, отмечает, что постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № наложен арест без его участия в судебном заседании. Кроме того, он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем, усматривает нарушение его конституционного права на судебную защиту, что предусмотрено ч.1 ст.46 Конституции РФ. Полагает, что постановление Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на его автомобиль наложен арест, является незаконным. Указанное постановление судом положено в основу его обвинения. При таких обстоятельствах, считает, что имеются признаки незаконности приговора суда, в связи с тем, что постановление суда, которым на его автомобиль наложен арест, является недействительным и по данному делу недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Прокурор Немчинова Н.С. просила приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного ФИО1 и членов его семьи, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына супруги; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, сведения, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации, работы характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную охраняемую стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную в промзоне <адрес>.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов