Приговор № 1-29/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 86RS0009-01-2024-000174-85


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 26 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мальцева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды применил насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей. Преступления им совершены в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

27.12.2023 в период с 22:40 до 22:50 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на втором этаже дома по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни к представителю власти - исполняющему обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Лангепасу капитану полиции Потерпевший №1, назначенному на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 13.11.2023 № 594 л/с, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Лангепасу 18.10.2023, в связи с проведением процессуальных действий по производству обыска в жилище во исполнение поручения заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу по находящемуся в его производстве уголовному делу № 12301711057049404, возбужденному 15.12.2023 по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, умышленно нанес не менее 3 ударов руками по голове и туловищу представителя власти Потерпевший №1, после чего ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол, обхватил его шею руками и стал душить. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта от 29.01.2024 № 49 поверхностную рану нижней губы, которая не причинила вреда здоровью.

Кроме того, 27.12.2023 в период с 22:40 до 22:50 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на втором этаже дома по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни к представителю власти - временно исполняющему обязанности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Лангепасу капитану полиции Потерпевший №2, назначенному на эту должность приказом врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 05.12.2023 № 635 л/с, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с пунктами 2, 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Лангепасу 18.10.2023, в связи с проведением процессуальных действий по производству обыска в жилище во исполнение поручения заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу по находящемуся в его производстве уголовному делу № 12301711057049404, возбужденному 15.12.2023 по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, умышленно нанес не менее 3 ударов руками по голове и туловищу представителя власти Потерпевший №2 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и согласно заключению эксперта от 29.01.2024 № 48 поверхностную рану на слизистой верхней губы, которая не причинила вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 при поддержке защитника адвоката Мальцева В.В. подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывали, что против постановления приговора в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступлений, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 6

по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, утверждает о раскаянии, высказывает сожаления о содеянном, заверяет суд в своем намерении вести добропорядочный образ жизни. Он трудится, имеет доход, обеспечивающий жизнедеятельность и самого подсудимого и его иждивенцев.

Между тем, настоящие совершенные ФИО1 преступления насильственного характера средней тяжести, направлены против личности и порядка управления.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации подсудимый представлен положительно, жалобы соседей на поведение в быту не поступали, на профилактических учетах он не состоял. Однако отмечено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ находится в производстве Лангепасского городского суда (т. 2 л.д. 240). В деле имеются сведения о привлечении ФИО1 в течение 2023 года более 40 раз к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. (т.2 л.д. 245-246)

По утверждениям подсудимого, он оказывает материальную и практическую помощь всем своим детям.

Документов на 17-летнего ребенка и на малолетнего ребенка сожительницы, на которых Морозов ссылается как на своих, суду не представлено, однако наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, родившихся в <дата> годах, суд в соответствие с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. А наличие детей 16-ти и 17-ти лет, участие в воспитании и материальном содержании которых принимает ФИО1, а так же раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние по материалам дела и доводам самого подсудимого обусловило совершение рассматриваемых преступных действий, не позволило ему правильно реагировать на происходящее. Совершенно очевидно, что степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором пребывал ФИО1 на момент совершения настоящих преступлений, исходя из содержания речи, характера содеянного, не позволяла ему эффективно и адекватно контролировать свое поведение.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость назначения ФИО1 за преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, но считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с минимальным процентом удержаний, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно и только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Применение к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ по данному делу является неприемлемым, поскольку это не позволит достигнуть целей уголовного преследования, породит у ФИО1 ощущения вседозволенности и безнаказанности.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и таких данных суду не представлено.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу применены быть не могут, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способные повлечь снижение тяжести совершенных преступлений.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства по делу, полагает возможным сложить наказания, назначаемые ФИО1, частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан 03.01.2024 в порядке ст. 91 УПК РФ. 05.01.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, с учетом положений ст. 60.2 УИК РФ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Адресом подписки о невыезде и надлежащем поведении следует избрать адрес фактического проживания ФИО1: г. Лангепас, <адрес>. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения засчитывается в срок принудительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденному к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03.01.2024 по 26.02.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи на электронных носителях хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- телефон АйфонXR модели MRY42RU/A серийный номер <номер> с чехлом возвратить ФИО1;

- зимнюю куртку оставить Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов