Решение № 12-52/2025 12-642/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025

УИД 78RS0020-01-2024-007860-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С. на постановление № 0321695310124100900037930 от 09.10.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124100900037930 от 09.10.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 27.09.2024 в 03:28:59 по адресу: <...> (у д. 14В по Ленина ул.), от Автозаводской ул. до ул. Ленина, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60, г.р.з. № 0. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопов Д.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2024 № 0321695310124100900037930, № 0321695310124100900037646, относительного одного административного правонарушения, при этом транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60, г.р.з. № 0, является полуприцепом. Таким образом, автопоезд, состоящий из тягача MAN TGX, г.р.з № 0, и полуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60, г.р.з. № 0, что подтверждается путевым листом № УАТ00054042 от 30.08.2024, не может расцениваться как два транспортных средства. Согласно отчету системы Wialon тягач MAN TGX, г.р.з № 0, находился непрерывно 27.09.2024 с 02:50 по 09:13:14 в месте стоянки по адресу: Шушары, Автозаводский проезд. Согласно абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими з автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия. В постановлении № 0321695310124100900037930 от 09.10.2024, вынесенном в отношении полуприцепа, наказание по которому предусмотрено п. 5 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксировано 27.09.2024 в 03:28 по адресу: <...> (у д. 14В по Ленина ул.), от Автозаводской ул. до ул. Ленина, г. Санкт-Петербург. Наряду с этим, должностным лицом Комитета по транспорту СПб было вынесено постановление № 0321695310124100900037646 от 09.10.2024 в отношении тягача, наказание по которому предусмотрено так же п. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которое было зафиксировано 27.09.2024 в 03:29 по адресу: <...> (у д. 14В по Ленина ул.), от Автозаводской ул. до ул. Ленина, г. Санкт-Петербург. Таким образом, оба постановления объединены соответствием места, времени и санкции, что указывает на совершение одного правонарушения, а не двух разных. Штраф по постановлению № 0321695310124100900037646 от 09.10.2024 за тягач MAN TGX, г.р.з № 0, был оплачен платежным поручением № 58977 от 15.10.2024. То есть, после вынесения постановления № 0321695310124100900037930 от 09.10.2024 ООО «МОНОПОЛИЯ» было привлечено к административной ответственности второй раз за одно и то же правонарушение. В карточке штрафа по постановлению № 0321695310124100900037930 от 09.10.2024 на сайте onlinegibdd.ru в Разделе Фото - фотофиксация отсутствует, модератором карточки сделана запись «По штрафу нет фотофиксации». Какое-либо указание на специальное техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение в автоматическом режиме так же отсутствует. Следовательно, если фотофиксация правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством не проводилась, то надлежащим порядком привлечения к ответственности на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» должно было быть составление протокола об административном правонарушении. В дополнениях к жалобе заявитель указывает о том, что значительную роль для правильного рассмотрения дела играет оценка фактов, доказывающих, что фиксация правонарушения была произведена в автоматическом режиме надлежащим спецсредством, как пример такого факта - необходимо «раскрытие алгоритма работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения». В фотоматериале постановления в качестве наименования нарушения указано "Остановка запрещена", что не позволяет автоматически установить применяемую к нарушителю санкцию, если правонарушение имело место. А между тем в руководстве по эксплуатации измерителя «Паркон-А» на стр. 4 указано, что измеритель обеспечивает выявление остановки или стоянки ТС в нарушение ПДД. Наказание за остановку под знаком 3.27 предусмотрено статьей 12.19 КоАП Нарушение правил остановки и стоянки. Деликт, вменяемый заявителю постановлением квалифицирован административным органом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Однако на фотоматериалах постановления отсутствуют знаки или разметка, дорожную обстановку, позволяющую идентифицировать место фиксации события определить невозможно. Следовательно, порядок утвержденный ГОСТ Р 57144-2016 по фиксации правонарушения в автоматическом режиме измерителем «Паркон-А» соблюден не был, надлежащим порядком привлечения к ответственности на основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» должно было быть составление протокола об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием измерительного комплекса «Паркон-А», могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Однако из представленных в материалы дела документов идентифицировать программное обеспечение, установленное в измеритель «Паркон-А» нельзя - наименования программного обеспечения в них не содержится. Это, по мнению заявителя, нарушает п. 4.2.1 ГОСТ Р 8.654-2015 в котором указано, что ПО СИ следует сопровождать документацией, соответствующей требованиям международных документов, настоящего стандарта и других нормативных документов, относящихся к программной документации. Документация должна полно и однозначно описывать назначение, основные функции, структуру и другие необходимые параметры и характеристики ПО. Документации о программном обеспечении измерителя "Паркон-А" в материалы дела представлено не было. Из этого заявитель делает вывод, что при вынесении постановления не были соблюдены требования к аппаратно-программному обеспечению, к идентификации программного обеспечения, как следствие из-за этого не был раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, в материалах фотовидеофиксации не определено с достаточной ясностью какое правонарушение было выявлено - все это свидетельствует о том, что административным органом не соблюден порядок привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности.

Директор ООО «МОНОПОЛИЯ», будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Хлопов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № 0321695310124100900037930 от 09.10.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к жалобе и приложенные к ней копии документов, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 27.09.2024 в 03:28:59 по адресу: <...> (у д. 14В по Ленина ул.), от Автозаводской ул. до ул. Ленина, г. Санкт-Петербург, водитель произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60, г.р.з. № 0, собственником которого является ООО «МОНОПОЛИЯ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер РА0343, свидетельство о поверке № С-СП/27-06-2024/349732827, поверка действительна до 26.06.2025 включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ как собственника вышеназванного транспортного средства.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0343 прошло поверку и согласно свидетельству № С-СП/27-06-2024/349732827 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Вопреки доводам жалобы требования ГОСТ Р 57144-2016 при автоматической фиксации административного правонарушения соблюдены.

Так, согласно дислокации мест (улиц) фиксации нарушений правил остановки (стоянки) мобильными комплексами автоматической фиксации Правил дорожного движения Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга маршрут передвижения транспортного средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, включен адрес: <...>.

Из материалов дела усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство было размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту.

Кроме того в материалах дела имеется сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации специального технического средства «Паркон-А» ГДЯК 425790.038 РЭ, действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки c одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений используется встроенная система распознавания государственных регистрационных знаков и навигационный модуль. Для предварительной разметки контролируемых участков применяется рабочая станция - внешний компьютер c установленным специализированным программным обеспечением. Перед началом работы создается файл co списком размеченных контролируемых участков и их координат. Для этого патрульное транспортное средство c включенным измерителем проезжает по установленным маршрутам и производит видеозапись участков, которые планируется контролировать. Непрерывная привязка записанных кадров к географическим координатам осуществляется c помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS. Полученные видеоматериалы переносятся c помощью SD-карты на рабочую станцию для разметки участков. Система обеспечивает определение адреса места нарушения c точностью до номера дома. Оператор с помощью веб-интерфейса загружает список участков c привязанными географическими координатами на блоки обработки информации комплексов, установленных на патрульных (маршрутных) транспортных средствах. После этого измеритель готов к работе в автоматическом режиме. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства co стороны водителя или оператора. Патрульное (маршрутное) транспортное средство движется по утвержденному маршруту, в момент выезда на контролируемый участок, на котором запрещено движение и/или парковка транспортных средств измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков определяются по введенным в ходе сделанной разметки географическим координатам. Для получения информации o точном времени прибор использует навигационный модуль ГЛОНАСС/GPs. Блок обработки информации в режиме реального времени производит обработку поступающего видеоматериала c обзорной камеры, автоматически распознает номерные знаки, выявляет и фиксирует автомобили-нарушители. Доказательной базой нарушения являются не менее двух фотографий транспортного средства-нарушителя, сделанных в различные моменты времени, что подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения. В сохраняемый материал входит фотография государственного регистрационного знака, дата, время фиксации, географические координаты и другая информация в соответствии c ГОСТ P 57144-2016. Программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, a именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения, данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него co стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иных обстоятельств. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей.

В разделе 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности указано: "Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3 (пункт 6.5.1)".

В соответствии с данными таблицы N 1 нарушение установленных правил стоянки и остановки (С2) должно фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице N 3 (Ф2), а именно: при фиксации нарушений правил стоянки и остановки мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации при отсутствии на фотоматериале соответствующих дорожных знаков или разметки должно быть получено фотоизображения дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющие идентифицировать место фиксации события.

Также, согласно пункту 6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016, материалы, сформированные при фиксации событий С1 - С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3, должны содержать: - полностью распознанный государственный регистрационный знак транспортного средства; информацию о времени фотовидеофиксации в форматах по ГОСТ ИСО 8601; заводской номер технического средства.

Вышеперечисленные требования ГОСТ Р 57144-2016 при формировании постановления и доказательственной базы не нарушены, поскольку в нем отражено событие административного правонарушения. При этом на фотографиях, представленных в постановлении, отсутствуют дорожные знаки, однако исходя из координат, возможно установить расположение транспортного средства в месте, где его остановка запрещена. Кроме того, на фотографии содержится полностью распознанный государственный регистрационный знак автомобиля.

Таким образом, способ формирования доказательственной базы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении автоматическим комплексом "Паркон-А", а также процесс фиксации административных правонарушений, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника ООО «МОНОПОЛИЯ», которые по существу сводятся к тому, что транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60, г.р.з. № 0, является полуприцепом, находилось в сцепке с транспортным средством марки MAN TGX, г.р.з № 0, и за нарушение предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которым, при наличии постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ООО «МОНОПОЛИЯ» уже привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака. При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения. Таким образом, ООО «МОНОПОЛИЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия ООО «МОНОПОЛИЯ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «МОНОПОЛИЯ», что в данном случае, прицеп находился в сцепке с транспортным средством, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Так, на основании анализа доводов защитника ООО «МОНОПОЛИЯ», положенных им в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310124100900037930 от 09.10.2024.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0321695310124100900037930 от 09.10.2024, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО1, которым ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: