Решение № 12-191/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-191/2025

УИД 86RS0003-01-2024-001729-06

Дело № 12-191/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав на отсутствие состава правонарушения в его действиях, так как транспортное средство, которым он управлял, не имело диагностическую карту, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер № регион находилось в ремонте и ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство двигалось в пункт технического осмотра для прохождения осмотра и получения диагностической карты.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил п. 11 ОПД ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт нарушения ФИО1 п. 11 ОПД ППД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из указанных материалов следует, что в момент остановки пояснил, что отсутствует оформленная в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством без оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме этого, как следует из материалов дела ФИО1 при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, событие правонарушения не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Письменных возражений не подавал. В связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер № регион, которым управлял ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в ремонте и ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство двигалось в пункт технического осмотра для прохождения осмотра и получения диагностической карты, судом не отклоняются, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, доказательств обратно суду не представлено..

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает. При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов