Решение № 12-116/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-116/2018

Мировой судья: Карпунин Р.С. дело № 12-116/2018


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года город Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что она подверглась оговору со стороны ФИО В ходе ссоры <дата> она, находясь на улице, на дороге, ругалась с ФИО, находившейся в своём огороде, которая применила в отношении нее баллончик, путем разбрызгивания содержащегося в нём вещества в её глаза. Кроме того, сама она не обладает физической силой, достаточной для выдергивания досок из забора. ФИО досками не избивала. Считает, что ФИО её оговорила из-за личной неприязни к ней. Показания свидетеля ФИО, считает недействительными, надуманными, в связи с её личной заинтересованностью. Также сомневается в достоверности сведений представленных в судебно-медицинской экспертизе, так как полагает, что ФИО могла купить данное заключение. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от <дата> отменить.

Защитник ФИО1 – ФИО, пояснила, что является дочерью ФИО1 Мать иногда употребляет спиртное и ведёт себя некорректно, может выражаться нецензурной бранью и не помнит того, что происходит. По данному факту в отношении ФИО, ей ничего неизвестно, так как в тот день она находилась на работе. Но ей известно, что между её матерью и ФИО неприязненные отношения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО и ее защитник ФИО не согласились с доводами жалобы, просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения. ФИО суду дала аналогичные показания, по содержанию показаниям данными ею у мирового судьи, содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО в настоящем судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 нанесла ФИО удары деревянной палкой в область грудной клетки, шеи, по рукам и ногам, то есть нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №; заявлением и объяснениями ФИО, объяснениями ФИО, ФИО, показаниями ФИО, ФИО, ФИО,. консультативным осмотром № от <дата> судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшей ФИО имелись повреждение: : кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в проекции 3 ребра по среднеключичной линии слева (1), в области внутреннего верхнего квадранта правой молочной железы (1), на тыльной поверхности правой и левой кистей (2), на внутренней поверхности правого коленного сустава (1), на наружно-боковой поверхности средней трети левой голени (1), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), а так же ссадины на правой боковой поверхности средней трети шеи (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы ФИО о недостоверном акте консультативного осмотра, поскольку он был куплен ФИО, несостоятелен.

Акт судебно-медицинского осмотра потерпевшей ФИО с учетом положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признан доказательством по делу. Данный документ соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, ФИО у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны мировому судье в соответствии с действующим законом, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Салмина