Апелляционное определение № 33-899/2026 от 10 февраля 2026 г.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

644112, <...>, https://oblsud.oms.sudrf.ru, oblsud.oms@sudrf.ru


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 33-899/2026
11 февраля 2026 года
город Омск


55RS0002-01-2025-004096-54

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска (ФИО2) от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 <...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> год рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 249 952 руб., 173 939 руб. – неосновательное обогащение, судебные расходы в размере 82 103,24 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> год рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 644 рубля.

Взыскать с ФИО1 <...> год рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, в пользу ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» ИНН <***> - 2 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что <...> между ФИО3 и ФИО1 достигнуто устное соглашение о стоимости подрядных работ, по которому ФИО4 обязался произвести капитальный ремонт на сумму 299 600 руб., что подтверждается перепиской. По окончании работ ФИО3 выявлены недостатки выполненных работ: пятна на обоях, механические повреждения, неровная подрезка обоев, основание стен не подготовлено, присутствуют неровности, розетки не закреплены, вздутый ламинат, потолки без отделки. Стоимость исправления выявленных недостатков работ согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» составляет 281 778,24 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 249 952 руб., неосновательное обогащение в размере 173 939 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы за приобретение авиабилетов в сумме 17 300 руб., судебные расходы в размере 69 453 руб., из которых 9 453 руб. оплата госпошлины, 10 000 руб. госпошлина за принятие судом обеспечительных мер, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 321 200 руб., с учетом их увеличения (приобретены строительные материалы на сумму 116 570 руб. без учета возврата, 94 703 руб. с учетом возврата), истец перевел ответчику 415 903 руб. За работы по капитальному ремонту истцом к ответчику предъявлены претензии с указанием недостатков, которые отражены в исковом заявлении.

Из пояснения ответчика ФИО1 также следует, что профильное образование у него отсутствует, данным видом деятельности профессионально не занимается. Отрицал, что ламинат пошел волной из-за некачественной работы, т.к. <...> было протопление в квартире, из-за которого и вздулся ламинат. За выполненные работы получил от истца 316 600 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 поддержал доводы письменных возражений ответчика, согласно которым полагает, что ремонт сделан качественно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, ранее поддержал доводы письменных возражений ответчика, согласно которым полагает, что все оговоренные работы сделаны качественно.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК Семерка Сервис» - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, ранее представитель по доверенности ФИО9 подтвердила, что заявок на аварийные ситуации в день протопления в квартире истца не поступало, акт осмотра не составлялся.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить. Ссылается на то, что увеличение стоимости работ согласовано с истцом посредством телефонных переговоров, а также мессенджера. В решении суда отсутствует оценка факту подтопления квартиры ФИО3, именно в результате подтопления квартиры поврежден ламинат. Смета заключения судебной экспертизы составлена с нарушениями: выводы эксперта скопированы с досудебного заключения, не приведен анализ о влиянии затопления на качество ремонта, применены коэффициенты для уличных, а не внутренних работ, учтен НДС. Работы по прокладке кабеля выполнены ответчиком качественно, но их стоимость взыскана судом в пользу истца. Неосновательное обогащение взыскано в отсутствие к тому правовых оснований.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 дублирует ранее заявленные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора - о предмете подрядных работ и цене выполняемой работы в сумме 291 600 руб. Ответчик в своих возражениях приобщил чеки, согласно которым общая стоимость приобретенных материалов для выполнения подрядных работ в однокомнатной квартире составила 116 570 руб., при этом в период с <...> по <...> ФИО3 перевела на банковские карты: ФИО1, ФИО7 и ФИО8 денежные средства в сумме 465 539 руб. По мнению истицы, ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 173 939 руб. Указывает, что согласование увеличения стоимости работ с подрядчиком не доказано. Стоимость устранения недостатков, установленная экспертизой в локальном сметном расчете №-№ <...>, рассчитана ресурсно-индексным методом. Эксперт пояснил, что, поскольку в квартире при проведении работ частично оставались нетронутыми элементы отделки (без дефектов), часть помещений не могла быть использована при проведении работ по устранению недостатков, складирование материалов (новых и отработанных) было затруднено. В материалах дела имеются два заключения, подтверждающие некачественность подрядных работ (грубые дефекты), которые являются ключевым доказательством для защиты прав заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 по ходатайству поддержали доводы жалобы.

Третье лицо - ФИО7 пояснил, что согласен с доводами ответчика.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 по доверенности выразила согласие с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>

Вышеуказанной квартире требовался капитальный ремонт. По рекомендации знакомых истица обратилась к подрядчику в лице ФИО4

ФИО3 в момент выполнения ремонтных работ фактически проживала в <...> в <...>.

<...> между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключено устное соглашение, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их.

ФИО1 выполнял подрядные работы с двумя помощниками.

В соответствии с договоренностью сторон стоимость работы, выполняемой по устному соглашению, определяется путем согласования видов работ, включает в себя покупку материалов за счет истца, причитающееся подрядчику вознаграждение.

Из представленных стороной истицы сведений следует, что стороны договорились о цене договора, с учетом возникших дополнительных работ в общем размере 291 600 руб.: за прокладку кабеля по потолку 15 000 руб., подготовка стен 40 000 руб., демонтаж ТВ зоны 5 000 руб., монтаж новой ТВ зоны 20 000 руб., укладка проводов, кабеля в штробу, их зачистка, подключение к розеткам, прокладка кабеля 30 000 руб., заливка пола армированной стяжкой 30 000 руб., поклейка обоев в квартире 30 000 руб., обработка грибка 5 000 руб., демонтаж конструкции под холодильник и оставшихся частей конструкции 15 000 руб., новая конструкция под холодильник и оставшихся ее частей 10 000 руб. (т. 1 л.д. 1-2).

Дополнительные работы - уплотнение, утепление, шумоизоляция конструкции пенопластом 7 000 руб., новая розетка в ванной с кабелем, штроба под нее и закрыть штробу с подключением в сеть 5 000 руб., дополнительный демонтаж, выдалбливание под уровень камня и вторая обработка наливного пола, его грунтование, стяжка и очистка площади 26 000 руб., уборка, вынос мусора и сортировка пространства 10 000 руб., прокладка кабеля под розетку в коридоре 1 500 руб., укладка ламината, промазка мокрых зон и уплотнение в коридоре 30 000 руб., дополнительная работа в виде демонтажа автоматов и их установка 2 000 руб., дополнительная работа в виде стыкования стен, укрепление ниши дверного проема брусом, подготовка ниши под выключатели, прореживание старых отверстий под подрозетники, а также их замазка, пропенивание и замазка вставок пластика, под окнами балкона, пропенивание дыр в гипсолите у потолка, укрепление стены гипсолите гипсокартоном, заделывание, пропенивание дыр в несущей балке 10 100 руб. (т. 1 л.д. 196-197).

Стороны установили срок начала выполнения работ – <...> и окончания работ <...>.

Заказчиком согласно устному соглашению перечислены денежные средства подрядчику за выполненные работы и приобретенные строительные материалы в общем размере 465 539 руб.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного строительного материала в размере 116 570 руб.

Истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Полагая, что ремонтные работы проведены некачественно, ФИО3 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки» для определения качества выполненных ФИО1 работ по ремонту квартиры и определению стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе ремонтных работ.

Направленная в адрес ФИО1 претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за устранение недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...>, в размере 281 778, 24 руб., на основании заключения специалиста, которое дополнительно направлено в адрес ответчика, и 205 855 руб. неосновательного обогащения, оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли строительные (ремонтные) работы в <...>, расположенной по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил, действующим на территории РФ. Если недостатки имеются, определить объем и стоимость устранения недостатков, по материалам дела.

Экспертиза проведена К.М.В., имеющей высшее инженерно-строительное образование (диплом № <...> от <...> «Сибирский автомобильно-дорожный институт» ф-т «Промышленное и гражданское строительство» г. Омск), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N № <...> от <...> («Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России» - «Управление строительством»), сертификат соответствия судебного эксперта № <...> (серия № <...> от <...>) по направлению: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» N № <...> от <...>, опыт экспертной работы –10 лет.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» от <...> № <...> в результате проведенного осмотра <...> по адресу: <...>, эксперт зафиксировал на момент осмотра, проведенного <...>, что в квартире выполнены работы по ремонту отделке силами привлеченных сторонних специалистов. Анализ результатов исследования, полученных в результате осмотра и изучения материалов дела определил несоответствие выполненных строительных (ремонтных) работ в <...> по адресу <...>, требованиям строительных норм и правил.

Согласно выводам эксперта качество произведенных стороной ответчика ремонтных работ в <...>, расположенной в <...><...> не соответствует следующим требованиям:

В помещении кухни. Стены оклеены виниловыми обоями, присутствуют повреждения в виде пятен, механических повреждений, не ровно подрезаны швы, местами обои отходят от стен, что не соответствует требованиям, п 7.6.10, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Основание стены не подготовлено, присутствуют неровности, перепады в вертикальной плоскости от 3 мм до 7 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На полу уложен ламинат, присутствуют повреждения в виде перепадов поверхности, при ходьбе «бухтит», что не соответствует п.2.14 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета», п. 4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По периметру пола смонтирован пластиковый плинтус с кабель каналом, присутствуют щели, плинтус не примыкает к полу и стенам, местами приклеен на монтажную пену, что не соответствует п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы», п. 3.19 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета».

В помещении комната. Стены оклеены виниловыми обоями, присутствуют повреждения в виде отслоения обоев, не ровная подрезка, что не соответствует требованиям п 7.6.10, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Основание стены не подготовлено, присутствуют неровности, перепады в вертикальной плоскости (от 3 мм до 10 мм), что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 29.13330.2011 «Полы».

На полу уложен ламинат, присутствуют повреждения в виде вспучивания ламината, прогибание при ходьбе, перепады по горизонтали, расхождение швов, что не соответствует п.2.14 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика», п. 4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По периметру пола смонтирован пластиковый плинтус с кабель каналом, не плотное примыкание к стенам и полу, что не соответствует п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы», п. 3.19 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета».

В помещении коридора. Стены оклеены виниловыми обоями, присутствуют повреждения в виде отслоения обоев, не ровная подрезка швов, загрязнения, отклеивание обоев, механические повреждения, что не соответствует требованиям п. 7.6.10, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Основание стен не подготовлено, неровности, перепады вертикальных поверхностей, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На полу уложен ламинат, присутствуют повреждения в виде перепадов поверхности, при ходьбе «бухтит», что не соответствует п.2.14 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета», п. 4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По периметру пола смонтирован пластиковый плинтус с кабель каналом, не плотно примыкает к стене и полу, что не соответствует п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы», п. 3.19 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета».

Дверь в санузел: установлена в перевернутом виде, должна быть без порога. Наличники подпилены криво, коробка винтом, дверь не закрывается, имеются механические повреждения, что нарушает требования п. 5.3.4, п. 7.1, п.7.16, п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161 -2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Эксперт пришел к выводу, что данные дефекты являются явными, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Стоимость устранения недостатков, допущенных в ходе проведения ремонтных работ по капитальному ремонту составляет 249 952 руб. (том 2 л.д. 32-71).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, 721, 723 ГК РФ, статьями 5, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, пришел к выводу о том, что выполненные работы в <...> по адресу: <...>, не соответствуют требованиям строительных норм, выявленные недостатки являются явными и неустранимыми, признал доказанным факт некачественного выполнения работ, не устранения недостатков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных в ходе проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, в размере 249 952 руб. и неосновательного обогащения в размере 173 939 руб., признав, что ответчик получил эту сумму без законных оснований – сверх цены договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как определено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

По правилу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ). Вместе с тем, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках само по себе не влечет признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Между сторонами возникли правоотношения, носящие договорной характер и вытекающие из договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ.

ФИО4 и ФИО3 согласовали стоимость договора (с учетом дополнительных работ) в размере 291 600 руб. Вопреки позиции апеллянта сведений о последующем согласовании заказчиком увеличения стоимости ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Стороны достигли договоренности о фиксированной стоимости работ, которая включала как основные, так и дополнительные виды работ. Сумма 291 600 рублей определена как окончательная. Апеллянт в доказательство своей позиции не представил доказательств, подтверждающих последующее согласование большей стоимости работ, как то: переписка между сторонами, где бы явно выражалось согласие на увеличение стоимости, акты, счета или иные документы, свидетельствующие о согласовании дополнительных расходов.

Об увеличении объема и стоимости проведения дополнительных работ ФИО11 не уведомлялась, дополнительные работы (сверх заключенного соглашения) с ней не согласовывались.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного строительного материала в размере 116 570 руб., что не свидетельствует о согласовании с заказчиком увеличения общей стоимости договора, включении данных затрат в цену работ сверх утвержденной суммы и (или) об изменении условий договора в части объема или стоимости работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

По окончании работ заказчиком выявлен ряд недостатков.

В подтверждение доводов об обнаруженных недостатков в выполненных ответчиком работ стороной истца представлены скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp, заключение специалиста от <...> № <...>, фотографии дефектов.

В рамках досудебной экспертизы в ходе визуального и инструментального осмотра строительных (ремонтные работы) работ, установлено следующее: перед оклейкой обоями не было произведено выравнивание стен, отклонение от вертикали - отслоение полотна обоев; механическое повреждение и загрязнение полотна обоев; основание пола перед укладкой ламината не выравнено; при устройстве выпуска кабеля для питания осветительного прибора было повреждено полотно обоев; не плотное прилегание декоративной рамки розетки из-за нарушений допущенных при подготовке стен (выравнивание).

Поскольку ФИО4 выражал несогласие относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № <...>

Анализ представленного заключения эксперта позволяет выделить несколько ключевых аспектов, связанных с нарушениями выполнения ремонтных работ в <...> по адресу <...>. Данные нарушения касаются как конкретных дефектов, так и соответствия произведенных работ нормативным требованиям.

Эксперт зафиксировал ряд нарушений в помещениях квартиры. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции дана правовая оценка факту возможного подтопления спорной квартиры.

Коллегия отмечает, что фактически заявок на аварийные ситуации в предполагаемый день протопления в квартире истца не поступало, акт осмотра не составлялся. Представитель управляющей компании подтвердил отсутствие заявок на аварийные ситуации в день предполагаемого подтопления. Акт осмотра затопленного помещения не составлялся, отсутствуют официальные документы, подтверждающие факт затопления.

Судебный эксперт провел всестороннее исследование состояния квартиры, в заключении эксперта также отражена оценка возможного влияния затопления на выявленные дефекты, однако отсутствие данных об объеме воды не позволяет дать точную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о возможном влиянии залива на возникшие дефекты работ, основаны на предположениях ФИО4, объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут влиять на правильность выводов экспертизы.

Решением суда с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 249 952 руб., определенная экспертным путем, и 173 939 руб. – неосновательное обогащение, составляющее разницу между фактически оплаченной истцом суммой и стоимостью работ согласно достигнутой договоренности сторон.

В такой ситуации доводы ответчика о том, что с него необоснованно взыскана стоимость качественно выполненных работ по укладке кабеля, не могут влечь иных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушениях подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом из дела следует, что заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом использованы данные, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, произведен осмотр объекта недвижимости. В заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки (месторасположение объекта, техническое состояние) с приложением обширного и подробного фотоматериала.

Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Коллегией не усматривается копирование выводов экспертизы из иного экспертного заключения, ранее представленного в материалы дела. Доводы апеллянта, свидетельствующие об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанцией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, основания не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79-85 ГПК РФ не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд нижестоящей инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов стоимости устранения выявленных недостатков, которая проводилась ресурсно-индексным методом.

Ресурсно-индексный метод (РИМ) реализуется на основании сметных норм и текущих сметных цен на соответствующие ресурсы, размещённых в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС), и предусматривает определение сметной стоимости на текущий момент с применением прямых цен или цен 2022 года с индексами к группам однородных строительных ресурсов. Актуальные цены и индексы доступны в Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) в свободном доступе на сайте ФГИС ЦС (https://fgiscs.minstroyrf.ru/). При отсутствии в ФГИС ЦС сметных цен материальных ресурсов и оборудования, их цены определяются с помощью коньюнктурного анализа.

Стоимость устранения недостатков, допущенных в ходе проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, определена в размере 249 952 руб.

Довод о неправомерном применении коэффициента работы в стеснённых условиях в локальном сметном расчете, судебной коллегий отклоняется на основании следующего.

Так, согласно пункту 52 Методики при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к отдельным составляющим сметных норм (единичных расценок), приведенные в Приложении.

Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, обусловлены специфическими особенностями их выполнения на территории строительства, объекте капитального строительства или его части (выполнение работ в условиях эксплуатируемых зданий и сооружений, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов и прочие).

Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, дифференцированы в зависимости от вида применяемых сметных норм (единичных расценок) для строительства, реконструкции, капитального ремонта, пусконаладочных работ и сохранения объектов культурного наследия.

Эксперт обосновал применение коэффициента следующими фактами: в квартире частично оставались нетронутыми элементы отделки (без дефектов); часть помещений не могла быть использована для проведения работ по устранению недостатков; складирование материалов (новых и отработанных) было затруднено.

Эти обстоятельства соответствуют критерию «стеснённые условия или невозможность складирования материалов» из пункта 53.1 методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Таким образом, на основании представленной экспертизы судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта выполнения ремонтных работ с явными дефектами.

Доводы жалобы ответчика о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ не подлежал включению НДС, отклоняются, поскольку при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (НДС) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат денежные средства, полученные, но не освоенные подрядчиком, т.е. стоимость невыполненных работ.

Общая сумма денежных средств, переведённых от ФИО3 ФИО4, составила 465 539 руб.

Сумма переводов в общем размере 465 539 руб. существенно превышает согласованную сторонами цену договора.

Согласованная сторонами стоимость подрядных работ (с учётом материалов) – 291 600 руб., в том числе: стоимость строительных материалов – 116 570 руб.; стоимость работ ФИО4 – 175 030 руб.

Цена подрядных работ определяется как разница между общей стоимостью договора и стоимостью материалов: 291 600 руб.?116 570 руб.=175 030 руб.

Таким образом, разница между фактически переведённой суммой и согласованной ценой договора составляет: 465 539 руб.?291 600 руб.=173 939 руб.

Сумма неосновательного обогащения у ФИО4 составила 173 939 руб., поскольку факт превышения платежа документально подтвержден, а основания для получения сверхдоговорной суммы отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026.