Решение № 12-24/2017 5-2/2017 7-24/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Судья Богославский А.А.


РЕШЕНИЕ № 7-24/2017

(дело № 5-2/2017)

24 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Додуха А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с. <адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, судья необоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания сотрудника полиции ФИО6 опрошенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе рассмотрения дела судьёй Крымского гарнизонного военного суда данный свидетель не опрашивался. Данное обстоятельство, связанное с лишением возможности задать вопросы свидетелю ФИО6 по обстоятельствам дела, повлекло нарушение его права на защиту.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к нему в присутствии лишь одного понятого ФИО8, что подтверждается показаниями последнего в суде.

При этом судья оставил без внимания существенные противоречия между показаниями допрошенных в суде понятых ФИО9 и ФИО8: первый из них подтвердил факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, тогда как второй – показал, что такого освидетельствования не проводилось и присутствовал только один понятой.

В заключение автор жалобы утверждает, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению права на защиту, лишило возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитника Додуха, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению в жалобе, подтверждаются согласующимися между собой показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9, согласно которым сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства измерения. В связи с отказом ФИО1 пройти таковое, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался (т. 2 л.д. 49-53).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО8 и ФИО9, подтвердивших в судебном заседании достоверность изложенных в этих протоколах обстоятельств, а также хода и результатов процессуальных действий.

При этом понятой ФИО8, вопреки ошибочному утверждению в жалобе, не отрицал факт участия понятого ФИО9 при применении в отношении ФИО1 указанных процессуальных действий, а пояснил о нахождении рядом с патрульным автомобилем (помимо его, ФИО1 и сотрудника полиции) ещё одного лица, что в совокупности с иными доказательствами, напротив, подтверждает участие ФИО9 в качестве понятого.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний ФИО8 и ФИО9 у судьи не имелось. Заинтересованность указанных понятых в исходе дела материалами не подтверждена.

Довод ФИО1 о лишении стороны защиты возможности допросить свидетеля ФИО6 по обстоятельствам дела, показания которого, изложенные в определении мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., положены в основу обжалуемого постановления, не может быть признан обоснованным.

Как видно из протокола рассмотрения дела, показания сотрудника полиции ФИО6, содержащиеся в указанном определении мирового судьи, являлись предметом исследования судьи Крымского гарнизонного военного суда с участием защитника ФИО1 – адвоката Додуха, который каких-либо замечаний или возражений против их оглашения не имел, ходатайств о вызове в суд и дополнительном допросе сотрудника полиции ФИО6 не заявлял.

Таким образом, положенные в основу обжалуемого постановления показания сотрудника полиции ФИО6, предупреждавшегося мировым судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовались и оценивались судьёй исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Довод ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела 9 февраля 2017 г. в его отсутствие также является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 час. 9 февраля 2017 г., в суд не явился, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, а направил в суд своего защитника Додуха, который уполномочен был представлять его интересы (т. 2 л.д. 31, 37, 55).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 9 февраля 2017 г., защитник Додух не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1. При таких обстоятельствах принятое судьёй решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и с участием защитника Додуха, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, является законным и обоснованным (т. 2 л.д. 48).

Наряду с этим, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано путём подачи им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являющейся предметом настоящего пересмотра, и личного участия в рассмотрении данной жалобы.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение судьёй гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение его права на защиту, нельзя признать обоснованными.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин