Решение № 2-263/2019 2-3700/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело №2-263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО1, действовавшего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в результате которого автомобили были повреждены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля марки *****» государственный регистрационный знак ***** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок в один год, страхователь Ш.).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховщику потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 119744 рубля, так как потерпевший получил от последнего страховое возмещение в обозначенной сумме в порядке прямого урегулирования убытков.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе, на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в порядке регресса 119744 рубля убытков и 3595 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3. 11).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены (л.д.33-34), по заявлению ответчика в итоге отменено, производство по делу возобновлено (л.д.99).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены второй участник ДТП ФИО2 и его страховщик САО «ВСК» (л.д.105), а по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.115, 116-117), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 32200 рублей (л.д.135, 136-162).

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.112) поддержала доводы и требования по иску. Не согласилась с приведенным заключением судебной экспертизы, полагает последнее выполненным с нарушением Единой методики. Отметила, что даже если исключить спорную поврежденную деталь (задний бампер), то стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по-прежнему превысит его среднюю рыночную стоимость. Значит, расчет страхового возмещения (убытков) и, как следствие, размер исковых требований не изменится.

Ответчик ФИО1 не отрицал, что воспользовался автомобилем, не будучи указанным в страховом полисе ОСАГО как водитель, допущенный к его управлению. Свою вину в ДТП и повреждении автомобиля потерпевшего не оспаривал. Согласился с заключением судебной экспертизы об объеме повреждений, ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Возражал против определенной ранее страховщиком средней рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, поскольку последний не являлся новым, имел иные повреждения и следы коррозии.

Представители третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.167, 168).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931); лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…лицом, управляющим транспортным средством…), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено:

- пункт 1 статьи 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств…;

- пункт 18 статьи 12 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- пункт 19 статьи 12 - к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…;

- пункт 6 статьи 12.1 - судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи;

- статья 14 - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1); страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3).

С 17.10.2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и определяет, в том числе:

- пункт 3.6.5 - определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике;

- пункт 3.6.6 - в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе дома №<адрес> в городе Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** на перекрестке равнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак *****, что привело к столкновению и повреждению перечисленных автомобилей (л.д.8-9, 16-20).

Свою вину ответчик признал полностью на месте ДТП (л.д.18, 20), не оспорил и в ходе судебного разбирательства. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда (статьи 1065, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Страховщик потерпевшего САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатил своему страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 119744 рубля на основании экспертного заключения ООО «РАПЭ-У» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, 44, 50-61, 62-63), которые первому, в свою очередь, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО возместил истец СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомобиля ответчика, также в сумме 119744 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, принадлежащим И., на момент рассматриваемого ДТП заключен страхователем Ш. со СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем допущены только водители Ш., С. и И. (л.д.6, 24-26).

Ответчик ФИО1 подтвердил и не отрицал, что на момент рассматриваемого ДТП он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** (л.д.8, 17, 20).

Перечисленное в силу статьи 1081 ГК РФ и подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» право предъявить требования к непосредственному причинителю вреда ответчику ФИО1 в порядке регресса и в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Однако ответчик ФИО1 возражает против заявленного размера страхового возмещения, составляющего убытки истца-страховщика, утверждая, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышены.

В справке о ДТП и схеме места происшествия перечислены следующие повреждения автомобиля потерпевшего: обе левые (передняя и задняя) двери, заднее левое крыло, левое заднее колесо, левая задняя арка (л.д.17, 20).

При осмотре автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Стандарт-Оценка» обнаружили следующие повреждения:

- дверь передняя левая – деформирована с заломами каркаса на площади более 20% - замена, окраска;

- молдинг передней левой двери – деформирован, срезы материала – замена;

- дверь задняя левая – деформирована с заломами каркаса на площади более 60% - замена, окраска;

- молдинг задней левой двери – деформирован, срезы материала – замена;

- крыло заднее левое – деформация в передней части на площади около 0,02 кв.м…. – ремонт 1,3 н/ч;

- бампер задний – расколот в левой части – замена окраска;

- стойка центральная боковины левая – деформация… - ремонт 0,8 н/ч, окраска;

- уплотнитель проема задней левой двери – замена;

- арка задняя левая наружная…

Отмечен дефекты, не относящиеся к рассматриваемому случаю: бампер передний – нарушение ЛКП на бампере; крыло заднее левое – сквозная коррозия…; передняя левая боковина – сквозная коррозия…; арка задняя левая…; бампер задний - следы ремонтных работ… (л.д.48-49).

По экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, год выпуска 2001 (с учетом замены двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, облицовки бампера заднего, а также ремонта крыла (боковины) заднего левого с подкрылком) без износа составила 228415 рублей, с износом (50%) – 129212 рублей 50 копеек, стоимость автомобиля на дату ДТП - 165667 рублей; восстановительный ремонт признан нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля – 45923 рубля.

При этом для расчета приняты электронные справочники стоимости запасных деталей за исключением двери передней левой, стоимость которой определена по средним рыночным ценам по причинам отсутствия в справочнике (л.д.50-61).

Поскольку автомобиль признан уничтоженным (стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля до ДТП), размер страхового возмещения составляет 119744 рубля (165667 – 45923).

Как уже было отмечено, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в порядке проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на основании исследования предоставленных материалов гражданского дела и фотографий, выполненных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в итоге пришел к мнению, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего причинены следующие повреждения: передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, крыла заднего левого, арки заднего левого колеса наружной и панели боковины наружной левой. Остальные перечисленные выше повреждения эксперт исключил, ссылаясь на иное место расположения (локализации), на длительность эксплуатации и характер повреждений.

Ссылаясь на положения Единой методики, судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего только в 32200 рублей, поскольку признал, что передней левой двери по характеру и объему требуется ремонт, а не замена; исключил окраску заднего левого крыла из-за наличия прежних повреждений. Также, поскольку в электронных справочниках отсутствовала стоимость задней левой двери, и невозможно определить ее среднюю рыночную стоимость, эксперт применил стоимость аналогичной детали, но бывшей в употреблении (л.д.136-162).

Ответчик выразил согласие с заключением судебной экспертизы, а представитель истца – нет, обратив внимание на что, бывшие в употреблении детали могут быть применены при ремонте только при их отсутствия, длительном сроке поставке и с согласия потерпевшего. Однако левая задняя дверь имеется в продаже, сроки поставки данной детали не превышают допустимые (л.д.169-180).

Оценив перечисленное и доводы сторон суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено по результатам первоначального непосредственного осмотра автомобиля потерпевшего, в ходе которого специалисты установили, что передняя левая дверь имеет повреждения каркаса, то есть внутренних элементов, что влечет ее замену, а не ремонт. Также, новая задняя левая дверь и ранее, и в настоящее время находится в продаже с допустимыми сроками доставки, а согласие потерпевшего на применении деталей с износом отсутствует, что исключает применение такой детали, но бывшей в употреблении.

Даже если исключить из расчета стоимость облицовки бампера заднего, общая стоимость ремонта автомобиля по-прежнему будет превышать стоимость самого автомобиля (228415 – 22000 > 165667 рублей), то есть принцип расчета страхового возмещения (убытков) не изменится (165667 – 45923), а достоверные доказательства иной стоимости автомобиля потерпевшего и стоимости его годных остатков на дату ДТП ответчик не предоставил.

Отсюда, с учетом установленного требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению также в заявленной сумме 119744 рубля.

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в в сумме 3595 рублей (л.д.4) при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 119744 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля убытков и 3595 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 123339 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2019 года.