Приговор № 1-654/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-654/2017

Дело № 1- 654 /2017

(сл. №)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево Московской области <данные изъяты>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Федерального судьи Орехово-Зуевского горсуда Моск. области Тихонова В.А.

С участием государственного обвинителя ст. пом. Орехово-Зуевского горпрокурора ФИО1

С участием подсудимой ФИО2 и её защитника <данные изъяты> ФИО11 представившего ордер № и удостоверение №.

С участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Тинаевой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. РФ, русской, урож. и жительницы по регистрации: <адрес>»а» <адрес>, образование средне-специальное, замужем, детей и иждивенцев нет, работающей <данные изъяты>» - продавцом промышленных товаров в <данные изъяты>» <адрес>, не в\о, ранее не судимой; - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила смерть другому человеку.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут и до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со совей матерью - ФИО3 на почве личных неприязненных отношений с последней, желая причинить ФИО3 смерть, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, нанесла неустановленным ножом, который она использовала в качестве оружия, один удар в область живота потерпевшей причинив ей следующие телесные повреждения: Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением по его ходу желудка со скоплением около 80 мл крови в желудке, повреждением брыжейки поперечноободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части нисходящего отдела аорты со скоплением крови в брюшной полости объемом около 500 мл и скоплением крови в забрюшинной клетчатке справа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; Обильную кровопотерю: малокровие органов и тканей, слабо выраженные, местами островчатые трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота, с повреждением по ходу раневого канала брюшной части нисходящего отдела аорты, осложнившегося обильной кровопотерей, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с этим причинившим тяжкий вред здоровью повреждением.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично в судебном заседании и показала, что признает вину в смерти матери, но смерти той не желала.

ФИО3 –её мама, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, её сестра и брат.

ДД.ММ.ГГГГ мама проснулась и той было плохо. Она сходила в магазин, купила водки, пришли на кухню, где мама выпивала. Она отказалась пить. Потом с мужем вышла кормить собак на улицу, когда вернулись, то мама не открывала дверь. Вернулся <данные изъяты> из школы, мама не открывала дверь и они пошли за <данные изъяты> в школу. Снова пришли, мама не открывала, потом <данные изъяты> крикнула, и мама открыла дверь. Она высказала маме, почему не открывала дверь, потом успокоились и она пошла на кухню готовить детям есть, куда зашла мама и стала её оскорблять, сказала, что спит с её мужем, обзывала. Мама взяла нож и стала угрожать. Она не поняла, как отняла нож и как всё случилось. Мама ушла в комнату и она увидела, у мамы рану на животе. Она с мужем помазали рану зеленкой, позвонили в «Скорую» и родственникам. Она не может объяснить свое состояние и была трезвой. Смерти матери не желала и сожалеет.

По поводу фраз сказанных детьми, которые слышали: «Я тебя убью! Убери нож!»,то думает, что дети ошиблись, голоса перепутали, т.к. их голоса похожи. Это мама говорила. Куда делся нож не знает. Почему муж говорил, что она выпивала водку, не знает. <данные изъяты> она выпила банку пива, а <данные изъяты> не пила. Она не помнит, как наносила удар матери ножом, предположила, как нож перехватила и что мама наткнулась. До сих пор она так думает. Вторая рана у мамы резаная от сожителя, тот и бил и резал, были синяки. Кровотечения у матери не было наружного. Явку с повинной подтверждает свою. По показаниям, данным на предварительном следствии: она не выпивала, были наводящие вопросы и в этот день не могла отвечать правильно.

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены в суде показания в качестве подозреваемой ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром <данные изъяты> ушли в школу. После этого они проснулись и решили похмелиться, для чего она вместе с ФИО3 и ФИО5 пошли в магазин “Рябинушка”, где приобрели 2 бутылки водки по 0,5 литра и пошли обратно домой, где втроем выпили водки, но сколько она не помнит. Примерно в 12 часов с ФИО5 пошли на улицу кормить собак, а ФИО3 оставалась дома одна. Примерно через 15 минут они вернулись, но дверь квартиры была закрыта изнутри на щеколду. Они начали стучать в квартиру, но ФИО3 дверь не открывала, что ранее неоднократно бывало, когда та напивалась. Примерно в 16 часов ФИО3 отреагировала и открыла дверь. Когда открыла и увидела их, то начала орать и нецензурно выражаться. Дети побежали в её комнату, а она с ФИО3 начала ругаться, почему та их так долго не пускала и дети хотят кушать. Конфликт переместился на кухню, где ФИО3, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватила со стола кухонный нож с черной ручкой и большим лезвием и начала размахивать им перед ней, при этом кричала, чтобы все убирались из квартиры и не мешали ей жить, начала наступать на нее, размахивая правой рукой и левой рукой, в которой был нож. Она начала защищаться и схватила ее за левую руку и начала выворачивать её, чтобы отнять нож. ФИО3 не давала этого сделать и сопротивлялась, а затем начала наступать на неё. Так получилось, что она выхватила у ФИО3 нож из левой руки и он был у нее в правой руке на уровне живота. Затем ФИО3 набросилась на нее и сама наткнулась на нож, который она отняла. Умышленный удар ножом ФИО3 она не наносила, последняя сама наткнулась на нож, который находился у нее в правой руке. (<данные изъяты>

Протокол и показания обвиняемой ФИО2 данные ею в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ткнула ножом матери в область пупка и как по её мнению ФИО3 наткнулась на нож. <данные изъяты>

Явка с повинной ФИО2 от <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе ссоры с ФИО3 на кухне <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> она причинила последней ножевое ранение по неосторожности. (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, обнаружен и осмотрен труп ФИО3, который направлен на судебно-медицинскую экспертизу, изъяты три кухонных ножа, следы пальцев рук. <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО3 <данные изъяты> данных дополнительных (лабораторных) методов исследования и принимая во внимание сведения из представленного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1.1. Линейное повреждение ткани переда водолазки;

1.2. Проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки с повреждением по его ходу желудка со скоплением около 80 мл крови в желудке, повреждением брыжейки поперечноободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части нисходящего отдела аорты со скоплением крови в брюшной полости объемом около 500 мл и скоплением крови в забрюшинной клетчатке справа; (рана располагалась по передней срединной линии, в 98 см от подошв);

1.3. признаки обильной кровопотери: малокровие органов и тканей, слабо выраженные, местами островчатые трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов:

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «по ходу раневого канала», «передней брюшной стенки (клетчатка)», в стенке желудка, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Дефект стенки «поврежденной аорты», с кровоизлиянием, очаговые кровоизлияния в прилежащей строме, без перифокальной клеточной реакции, признаков резорбции. Слабое кровенаполнение внутренних органов.

1.5. Поверхностная рана в области правого лучезапястного сустава ;

1.6. Желтовато-зеленоватые, схожие по виду и цвету кровоподтеки на передней брюшной стенке(1), на плечах(7);

1.7. При медико-криминалистичесном исследовании кожного лоскута с раной на передней брюшной стенке : Заключение: 1. На представленном препарате кожи от трупа ФИО3, <данные изъяты> обнаружена одна колото-резаная рана. Рана причинена в результате поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую (возможно не ровную) кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения с относительно выраженными кромками). Учитывая морфологические особенности исследования раны можно высказаться о том, что ширина погруженной части орудия (учитывая следовоспринимающие свойства кожи -15-20% ретракции кожи) могла составлять ориентировочно не более 13,8-14,4мм. 2. Установленные нaправления действия орудия относиться компетенции судебно-медицинского эксперта производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа.

1.8. Содержание этилового спирта в крови в концентрации 3,2%о.

2.Свойства обнаруженного при исследовании трупа проникающего в брюшную полость ранения живота, плоский раневой канал с гладкими стенками, с преобладанием его длины (глубины) над длиной соответствующего ему кожной раны, ровные неосадненные края раны, с одним остроугольным, противоположным закругленным концами без тканевых перемычек в глубине, с длиной раны - 1,4-1,6 см и длиной (глубиной) соответствующего ей раневого канала, установленного с учетом суммирования толщины поврежденных по его ходу олимпийки и мягких тканей не менее 8.8 см - свидетельствуют о том, что ранение передней брюшной стенки является колото-резаным и было причинено воздействием колюще-режущего предмета, с односторонней заточкой клинка, максимальной шириной погрузившейся части его около 1,4-1,6 см и длиной погрузившейся части не менее 8.8 см.

Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз;

Свойства раны в области правого лучезапястного сустава (п. 1.5 выводов): линейный вид раны, ровные, неосадненные ее края, остроугольные концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, преобладание длины ран над ее глубиной свидетельствуют о том, что она была причинена воздействием предмета, имевшего острый режущий край, т.е. является резаной.

Повреждения, указанные в п. 1.6. выводов причинены не менее, чем восемью воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью контактирующей поверхности. Судя по локализации и количеству повреждений одно из воздействий пришлось с приложением травмирующей силы на переднюю брюшную стенку в направлении спереди назад и не менее, чем семь воздействий пришлось на область плеч.

Учитывая свойства этих кровоподтеков (желтовато-зеленоватый цвет, нечеткость границ) можно сделать вывод о том что эти повреждения были причинены примерно за 4-6 суток до наступления смерти.

3. Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота (п. 1.2.выводов) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку вызвало угрожающее жизни состояние (обильную кровопотерю) - согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № и МЗ и соцразвития РФ от <данные изъяты>

Между остальными повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Поверхностная резаная рана области правого лучезапястного сустава (п. 1.5 выводов), как и кровоподтеки на передней брюшной стенке и плечах ( п. 1.6 выводов) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью - согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗ и соцразвития РФ от <данные изъяты>.

4. Смерть гр.ФИО15 <данные изъяты> наступила от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала брюшной части нисходящего отдела аорты, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается признаками указанными в п. 1.2, 1.3 выводов. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинившим тяжкий вред здоровью повреждением.

5. Характер и морфологические особенности установленного повреждения (скопление довольно значительного количества крови в брюшной полости и забрюшинной клетчатки, слабо выраженное кровоизлияние в мягких тканях по ходу раневого канала, отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции в области кровоизлияния по ходу раневого канала ) дают основание считать, что ранение было причинено в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами или первыми десятками минут.

6. Следов волочения исследованием трупа не обнаружено.

7. Причинение ранения живота не обусловило наружного кровотечения. В данномслучае преобладало внутреннее (внутрибрюшное кровотечение).

8. Наличие следов бриллиантовой зелени вокруг раны на передней брюшной стенкесвидетельствует о том, что после причинения ранения кожная рана на переднейбрюшной стенке была обработана бриллиантовой зеленью.

9. Вид и локализация повреждения на водолазке соответствует повреждению на теле (передней брюшной стенке).

10. При судебно-биологическом исследовании в тампонах с содержимым ротовой полости, влагалища и прямой кишки сперматозоиды не обнаружены.

11. Без предоставления протокола осмотра места происшествия со сведениями отрупных явлениях высказаться о давности наступления смерти не представляетсявозможным.

12. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.2%о, что у живых лиц может обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. (<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая ему падчерица, отношения нормальные, умершая ФИО3 была его жена, с которой он не жил два года до событий. Остались двое детей, которые сейчас живут с ним. На ДД.ММ.ГГГГ он жил на <данные изъяты>, а жена и дети на <адрес> указанного числа его там не было. О случившемся ему ничего неизвестно и он не в курсе конфликтов между ФИО2 и ФИО3. Жена какое-то время работала и он давал деньги для детей. Бывало жена злоупотребляла спиртным, но не скандальная, нормальная. Материальных претензий у него нет. Он просит подсудимую отпустить но если виновата, то пусть отвечает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимая её внучка, потерпевший муж бывшей снохи, а сама ФИО3 – бывшая сноха. ДД.ММ.ГГГГ она не была очевидцем и без одной минуты <данные изъяты> ей позвонила внучка Даша-подсудимая, сказала, что мама умирает, плохо. Она сказала: Вызывай «Скорую». Пока приехали на место, то все были на лестнице, Её в квартиру не пустили. Были старший сын её, младший сын. Даша плакала. Был потерпевший ФИО3 и отец того пришел потом. Даша сказала, что мама умерла, ничего ей не рассказала. «Скорая» уже отъехала. Дети были там же на лестнице. Она стала успокаивать Дашу, общалась с сыновьями Кто-то из женщин полицейских сказал, что рана смазана зеленкой и от этого не умирают. Кто причинил рану, не говорили. Следов крови она не видела.

Про сноху ничего хорошего не может сказать, т.к. склонна выпивать, гулять и в последнее время пила сильно, Дашу обижала, обзывала толстой, страшной. Даша, когда вышла замуж, то ушла жить в <адрес>, но мать (её сноха) потом позвала обратно, после смерти отца (дедушки для детей), т.к. некому ухаживать за детьми. Очередной сожитель снохи скандалил, даже избил Дашу. Сама сноха работала «на цветах», то есть продавцом цветов, а сожитель последний <данные изъяты> – уголовник. Сноха по нескольку дней была в запоях и в нетрезвом виде возбужденная. Даша всегда с детьми и жила в комнате с мужем, а мама детей на кухне устраивала пьянки, били мебель. Про отношения между Дашей и снохой она не знает и чтобы сноха дралась, не знает Даша –обыкновенная девочка, не убийца, а жертва поступков своей матери. Даша себя обеспечивала, спиртное не употребляла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимая его жена, показания дать согласен. Отношения между ними хорошие. С потерпевшим, как с отчимом жены, отношения хорошие и с матерью жены -тещей конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ они проживали на <адрес>, т.к. тёща просила помочь заниматься с детьми и жена помогала, а он работал постоянно в разъездах. В тот день были дома: он, жена, тёща, - отдыхали в выходной. Втроем выпивали. Он пил пиво, жена и тёща пили водку, за которой ходили сами 0,5 литра. После с женой они пошли в школу за детьми ФИО3, которая была не в состоянии. Детей встретили, пришли домой, теща долго не открывала дверь, ключей не было, т.к. сказали той, что за детьми идут и ключи не взяли. Долго стояли в подъезде с детьми. Спустя время тёща открыла дверь и они зашли. Он с детьми пошел в комнату, жена на кухню, где была тёща в неадекватном состоянии и сильно пьяная. Он ушел в комнату. Тёща и жена ругались из-за денег, которые он зарабатывал, а теща тратила на водку и продукты. Он смотрел телевизор, скандал утих. Жена забежала в комнату ошарашенная, испуганная, повела его в комнату другую, ничего не говорила. Он увидел, что лежит тёща на диване без признаков жизни с ранением в области живота, как царапина, крови не было. Он не понимал, что происходит жена тоже ничего не могла сказать. Он спросил: «Где зеленка?». Жена дала зеленку, он обмазал рану и вызвал «Скорую помощь» и те сказали, чтобы вызвали полицию. Он вызвал полицию, его ни о чем не спрашивали. Обычно тёща и жена общались хорошо, раньше насилия не было, за ножи не хватались. У тёщи был собутыльник <данные изъяты> Пили ели, спали, за детьми не смотрели.

Уточнил, что не может утверждать, что жена пила водку с тёщей в тот день, но видел открытую бутылку и тёща точно пила водку, думал и жена выпила, но Даша была адекватной, а тёща нет и ходила по стенке.

На предварительном следствии он давал показания в состоянии шока, не знал, что говорить и не давал таких показаний, которые оглашены, даже не прочитал их, на него было оказано давление и перед допросом ему нанесли удары по голове в полиции, чтобы признался в том, что он тёщу завалил. Он не знал, что с ним будет потом, не читал, но есть слова, которые правда, остальное не подтверждает. Он не говорил, что жена бралась за нож, следователь увидел у него шрам на руке и сказал, что ему жена нанесла и он не говорил, что жена порезала мать и пиво не пили все вместе. В остальном как день проходил, подтверждает.

Сама тёща накануне около 2-х недель пропадала со своим собутыльником, приходила в неадекватном состоянии и с сожителем, который расхаживал в трусах при детях, обижал детей. Он не видел происходящего и не присутствовал на кухне, а увидел когда тёща лежала уже на диване, умирала.

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены в суде показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с ФИО2 проснулись дома и решили похмелиться, так как всем было плохо. Затем ФИО2 с ФИО3 ушли в магазин и вернулись с двумя бутылками водки по 0,5 литра. Одну бутылку водки они выпили на троих. Примерно в 13 часов он вместе с ФИО2 пошли встречать детей из школы, а ФИО3 оставалась дома одна. Вернувшись через 30 минут, они не смогли попасть в квартиру, так как теща закрылась изнутри на щеколду. Они стучали в дверь, однако им она так и не открыла. Примерно в 15 или 16 часов дверь квартиры открыла ФИО3, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО3 ушла к себе в комнату, а он с ФИО2 и детьми пошли в другую комнату, где проживает он и ФИО2 Затем он и ФИО2 прошли на кухню, где увидели что ФИО3 выпила одна половину бутылки водки. После этого ФИО2 стала кричать на нее, почему та выпила одна половину бутылки водки, на что последняя ничего не смогла ответить, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежала на кровати в одежде. После этого они с ФИО2 выпили немного водки и ушли в комнату спать. Он стал немного засыпать в комнате и услышал, как на кухне ругаются ФИО2 и ФИО3 Ругань продолжались около 15 минут, в ходе которой они ругались друг на друга матерными словами, подобное происходило часто при совместном употреблении спиртного. Затем в комнату вошла супруга и сказала: «Я не знаю что делать, найди зеленку, нужно обработать матери рану, так как я её порезала». Он встал с кровати и прошел в комнату ФИО3, где последняя лежала на кровати и у которой был чуть задран свитер. Он увидел на животе, рядом с пупком порез от ножа длиной от 1,5 до 2 см., из которого кровь не шла, поэтому он помазал его «зеленкой».

Ранее ФИО2, когда находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то неоднократно хваталась за нож и наносила ему порезы по различным частям тела, в том числе рукам, спине и животу. Он ни в какие лечебные учреждения не обращался и никаких заявлений в полицию на супругу не писал. <данные изъяты>

Н\л свидетель ФИО6 при участии педагога школы № ФИО7 и законного представителя –отца, в судебном заседании показала, что подсудимая –её сестра Даша, потерпевший её отец, а ФИО3 была её мама. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в школу. Даша с мужем забрали её из школы, но мама не пустила в квартиру. Они ждали долго в подъезде. Потом мама открыла дверь. Даша наорала на маму, взяла ножик, сказала: « Я тебя сейчас убью!». Мама говорила: «Убери нож!». Даша нож убрала, куда она не видела, на стиральную машину положила. Мама пошла комнату спать. Даша с Леней пошли на кухню, что-то делали. Она пошла в зал, где сидела с братом. Мама спала, потом встала и разбила какой-то телефон специально. Потом Даша позвала её на кухню и сказала, что любит её, никому не отдаст. Мама снова легла. Она зашла в комнату к маме. Посмотрела, что телефон валяется, отнесла Лёне, тот зашел в комнату, наорал, поругал маму. Она пошла в зал. Мама лежала на кровати. В комнату пришла Даша, чуть –чуть орала на маму, «Зачем телефон разбила?» Потом она зашла и увидела рану на животе у мамы, которую Даша причинила. Больше никого не было в комнате. Даша ничего не говорила и нож был потом в ванной. Нож она видела до разбития телефона, потом видела рану на животе. Мама разбила ФИО12 или ФИО13 телефон. Лёня с Дашей брали зеленку, вату, а слова Даши она помнит точно: «Я тебя сейчас убью!», а мама сказала: «Убери нож!».

Н\л свидетель ФИО8 в судебном заседании с участием педагога и законного представителя -отца показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он ходил в школу, пришел сам из школы, в квартиру не пустили. В подъезде были Даша, Лёня, сестра была еще в школе. Пошли за сестрой. Вернулись, Мама спала, не слышала, стучали, не реагировала. Потом мама услышала и открыла. Лёня и Даша были немного выпимши. Даша начала орать на маму, что та не пускала, ударила маму руками, потом мама пошла в комнату, а Даша на кухню. Он и сестра пошли в зал. Лёня на кухне был. Он играл с телефоном, мама и Даша ругались. Даша угрожала маме, как не помнит сейчас и не помнит, как мама отвечала. О ноже не помнит.

Свои показания, данные у следователя вспомнил, подтверждает.

По ходатайству гособвинителя, оглашены в суде показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он и <данные изъяты> проснулись и стали собираться в школу. После этого пошли в школу к <данные изъяты>, а дома остались ФИО3, сестра ФИО2 и ФИО5 В <данные изъяты> он пошел домой. На площадке этажа находились ФИО2 и ФИО5 Которые не могли попасть в квартиру, так как ФИО3 закрыла дверь изнутри. Они долбили в дверь и ругались матом на ФИО3 Когда они стояли перед дверью, приезжали сотрудники полиции, которые пообщались с ними и уехали. Спустя некоторое время они вместе пошли за <данные изъяты> в школу, а по возвращении снова стали стучать в дверь, так как ФИО3 не открывала. Спустя некоторое время она подошла к двери и открыла дверь в квартиру. ФИО3 находилась в пьяном виде и сразу на неё стала кричать ФИО2, по поводу того, что она не открывал дверь. ФИО2 ее не била, только сильно ругалась. После этого они с <данные изъяты> прошли в большую комнату и стали находиться там, а ФИО3 с ФИО2 и ФИО5 продолжили ругаться в коридоре и на кухне. Больше всех ругалась ФИО2 В какой-то момент он услышал, как она кричит: «Я тебя сейчас убью!», а ФИО3 ей отвечает: «Убери нож!». Больше никаких слов он не помнит. <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимая её лучшая подруга, с мамой подсудимой и отчимом общалась. С 1-12 лет они подруги. Мама Даши злоупотребляла алкоголем, работала продавцом цветов, своим детям мало времени уделяла и детьми занималась Даша. Мама занималась своей личной жизнью. Поэтому Даша даже не могла устроиться на работу, а когда ФИО12 дед умер, то мама начала конкретно гулять. Даша вышла замуж и не злоупотребляет спиртным, может выпить в праздник.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что потерпевший его младший сын и он с женой сразу были против брака сына с ФИО3, которая была легкого образа жизни, любила погулять, не любила работать. После смерти своей мамы жена сына стала вести более вольный образ жизни, а после смерти отца в прошлом году, пошла вообще по вольному кругу. Сын то жил с ней, то не жил, стал выпивать, уходил, приходил. Ему горько на всё это смотреть. Он и мать переживают. Когда умер отец жены сына, то Даша стала проживать на <адрес> и занималась детьми, т.к. мама отсутствовала по 3-4 дня, а дети были брошенные. Была надежда только на Дашу, а когда он брал детей на выходные, то они были голодные, а у мамы их был очередной ухажер. Сейчас дети у них, нормально питаются и он дает деньги на обеды.

Заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая обстоятельства причинения гр. ФИО2 проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения гр. ФИО3, указанные в ходе проведенного <данные изъяты> следственного эксперимента и сопоставляя эти данные с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО3, <данные изъяты> (заключение эксперта № от <данные изъяты> выводы:

1. Учитывая наличие повреждений на одежде, соответственно кожной ране, а также принимая во внимание значительную глубину и направление раневого канала, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения (длина погрузившейся части клинка в тело не менее 8,8 см), наличие по ходу колото-резаного ранения сквозного повреждения желудка, повреждения брыжейки поперечноободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части нисходящего отдела аорты со скоплением крови в брюшной полости - можно сделать вывод о том, что обнаруженное при исследовании трупа гр. ФИО3 проникающее колото-резаное ранение живота было причинено с довольно значительной силой, фиксированным в руке нападавшего колюще-режущим предметом, в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, что исключает возможность получения гр. ФИО3 данного ранения при «самостоятельном натыкании на нож».

Причинение этого проникающего колото-резаного ранения при следующих, указанных гр. ФИО2 в протоколе следственного эксперимента от <данные изъяты> обстоятельствах: «то ли я двинулась в сторону матери, то ли меня толкнул супруг, я точно не помню» также представляется крайне маловероятным по тем же причинам.

Наиболее вероятным является получение гр. ФИО3 проникающего колото-резаного ранения живота в результате ударно-травматического воздействия колюще-режущим предметом в область передней брюшной стенки, что не противоречит следующим показаниям гр. ФИО2 в ходе следственного эксперимента от <данные изъяты>Я ткнула матери ножом в область пупка. При этом мать находилась в статическом состоянии и по-моему не двигалась...»

2. Ответ на вопрос о «борьбе и самообороне» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, поскольку данные понятия являются юридическими, а не судебно-медицинскими.

Однако, учитывая локализацию и свойства поверхностной резаной раны в области правого лучезапястного сустава, с учетом сведений из представленных материалов дела об обстоятельствах получения ранения - не исключает возможности получения этого повреждения, например, при защите правой рукой потерпевшей от удара ножом.

3. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения: «.. .Труп на ощупь холодный. Трупное окоченение не выражено в мышцах конечностей, слабо в мышцах лица. Трупные пятна не обильные, сине-фиолетового цвета, в виде островков, на задней поверхности туловища, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 30 сек. При ударе битком по мышце плеча образуется высокий мышечной валик. На 19 часов 15 минут температура воздуха +23 градусов, в прямой кишке трупа на тоже время +36 градусов...» можно сделать вывод о том, что смерть гр. ФИО3 наступила примерно за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа. <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у неё на тот период времени острых психотических расстройств, её полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность её действий, адекватный речевой контакт с окружающими, употребление спиртных напитков.

В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, могла контролировать свои действия в момент совершения преступления, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, может участвовать в проведении следственных действий и знакомиться с материалами уголовного дела, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании.

В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у неё не выявлено.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на поведение её в момент инкриминируемого ей деяния. <данные изъяты> Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет оснований сомневаться в этом.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий ФИО2 правильная: по ст. 105 ч.1 УК РФ – т.к. она совершила убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, по вышеуказанным событиям.

Позицию подсудимой по общей сути события преступления, суд признает достоверной, но в части того, что умысла убивать мать не было и что мать наткнулась на нож, направленную в свою защиту, с целью смягчить ответственность за содеянное. Однозначно нельзя решить какие показания более достоверны в части предшествующих событий преступлению: её показания, данные в качестве подозреваемой на предварительном следствии о том, что утром употребляла спиртное, что подтверждается также показаниями её мужа ФИО5, детей <данные изъяты> и установленными выше обстоятельствами либо в судебном заседании с отрицанием употребления спиртного и только предположением свидетеля ФИО5 об этом. Государственный обвинитель исключил из обвинения ссылку на состояние алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что она была в нетрезвом виде, толкуя все неустранимые сомнения в её пользу. Суд также исключает из обвинения подобную ссылку. Таким образом, очевидно из происшедшего следует, (показаний самой подсудимой, вышеуказанных свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, что была личная неприязнь у подсудимой к своей матери ФИО3, сложившаяся при длительной психотравмирующей ситуации для подсудимой, т.к. мать- ФИО3 злоупотребляла спиртным, своими детьми (младшей сестрой и младшим братом подсудимой) должным образом не занималась, вела разгульный образ жизни, меняя постоянно сожителей (ухажеров) и пр. (выше указано) и ДД.ММ.ГГГГ была очередная ссора между ними из-за того, что ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения закрылась на щеколду в квартире, долго не открывала дверь и все, в том числе дети после школы долго не могли попасть в квартиру, а когда зашли, то ФИО3 одна выпила полбутылки принесенной водки, чем также спровоцировала продолжение ссоры. В ходе продолжаемой очередной ссоры, ругани и оскорблений подсудимая, не сдержавшись, взяла нож, сказала: «Я тебя сейчас убью!» и умышленно с целью убийства нанесла ножом сильный удар ФИО3 в жизненно важную область живота причинив вышеуказанное телесное повреждение с глубиной проникновения не менее 8,8 см. При этом ФИО3, учитывая локализацию и свойства поверхностной резаной раны в области правого лучезапястного сустава, получила это повреждения также при указанных обстоятельствах, при защите правой рукой от ножа, при иных неустановленных действиях подсудимой. Однако это не исключает возможности ФИО3 взять нож первой, а подсудимой отнять нож и совершить установленные выше действия. Органы предварительного расследования по предъявленному обвинению вменили не менее двух ударов ножом. Однако, суд исключает один удар из обвинения, т.к. реально установлен один сильный удар ножом приведший к смерти. Исходя из вышеуказанного, суд также считает, что мнение подсудимой о том, что дети: н\л ФИО8 и ФИО6 перепутали её голос с голосом матери, - является надуманным, необоснованным в свою защиту, т.к. допрошенные несовершеннолетние дети ФИО15 <данные изъяты> и ФИО15 <данные изъяты> уверенно показали на предварительном следствии и подтвердили в суде, что именно подсудимая говорила: «Я тебя сейчас убью!, а мама –ФИО3 говорила: «Убери нож!». Дети не могли перепутать голос матери с голосом старшей сестры, однако подробности и детали происшедшего дети не могут пояснить.

Все остальные неустранимые сомнения, суд толкует в пользу подсудимой (что мать первая взяла нож и угрожала им подсудимой, которая отняла и нанесла сама им сильный удар в область живота). При этом подсудимая ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, но была под воздействием длительной психотравмирующей ситуации в результате вышеизложенного при стечении тяжелых жизненных и семейных обстоятельствах.

То есть, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, взяв нож и нанося сильный удар ножом, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Это также подтверждается выше указанными данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями вышеуказанных допрошенных свидетелей и др. выше указанными доказательствами в совокупности между собой, которые судом признаются относимыми к указанным событиям, допустимыми, достоверными, во взаимосвязи между собой дополняющими друг друга и достаточными для признания виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии и что она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершено особо-тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, данные о личности, из которых следует, что она имеет паспорт РФ, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и в психиатрическом диспансере не состоит, трудоустраивалась, но в силу указанных событий к работе не приступила, призналась в содеянном с самого начала расследования, но в свою защиту говорит об отсутствии умысла на убийство матери, оказала активное содействие и помощь в расследовании. <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в период расследования, противоправная и аморальная роль потерпевшей ФИО3 при стечении тяжелых жизненных и семейных обстоятельствах и длительной психотравмирующей ситуации (выше указана), очередная ссора, спровоцированная неправильным поведением ФИО3, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, послужившая поводом к совершению преступления, также взятие ножа с угрозой дочери, - судом признаются обстоятельствами, смягчающими её наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. при установленных и указанных выше обстоятельствах это состояние не подтверждено с достоверностью и установлена противоправная и аморальная роль матери ФИО3 при длительной психотравмирующей ситуации для подсудимой являющейся дочерью.

С учетом установленных обстоятельств преступления, данных о личности, повышенной общественной опасности содеянного и особой тяжести, - Суд признает необходимым назначить наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ (при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах) в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной за совершение особо-тяжкого преступления. При назначении наказания учесть мотивы совершения данного преступления и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признав их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления и позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, - наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи квалификации её действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения с момента фактического задержания и последующего взятия под стражу, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, на день постановления настоящего приговора. <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 смыва хранятся в конверте при уголовном деле, 3 ножа хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> – уничтожить. (<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Тихонов В.А.