Решение № 12-49/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № КОПИЯ

УИД 54RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Великановой А.А.

при секретаре Худяковой С.О.

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его вынесенным необоснованно и незаконно по следующим основаниям. Инспектор ДПС ФИО3 нарушил пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно не проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя Алкотектор «Юпитер», заводской №. Поскольку инспектор нарушил указанный пункт Правил освидетельствования, то и составленный в отношении ФИО1 акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, т.е. процессуальных норм права, предусмотренных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Также нарушением является тот факт, что права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены последнему инспектором ДПС лишь после начала административного производства в отношении него, а именно после составления и подписания ФИО1 протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права последнего при проведении административного производства в отношении него также были нарушены, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанный протокол является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в акте <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, является недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 с нарушением процессуальных норм права, в связи с чем, сам вышеуказанный протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признан допустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО4 «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Однако объективных подтверждающих, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствуют основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 названных выше Правил, не имеется. Со слов ФИО1, ему не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования.

Апеллянт считает, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения, указывает что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина последнего в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего должно быть прекращено.

Указанным выше обстоятельствам суд должной оценки не дал, что повлекло, по мнению защиты, вынесение обжалуемого постановления. Просит отменить постановление мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения органами ГИБДД по <адрес> представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортном средством, чек алкотектора, акт освидетельствования, рапорт сотрудника полиции, а также другие доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал, что копию протокола получил, права предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, ходатайств и заявлений от него не поступало (л.д.1);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов». От получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 2);

- чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора <данные изъяты>, результат 0,766 мг/л. На чеке имеется подпись ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов». Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин., с применением алкотектора «Юпитер» №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания измерений 0,766 мг/л, результат освидетельствования «алкогольное опьянение установлено, освидетельствование производилось с видеозаписью «Луна 17». С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 4) ;

- рапорт инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеозаписи патруль видео «Луна 17» гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер №, на что гр. ФИО1 согласился. Совершив продув в прибор, показания прибора составили 0.766 мг/л., ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатом гр. ФИО1 согласился. Автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, был передан гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью эвакуационных действий. В отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- видеозаписью остановки транспортного средства ФИО1 и актом медицинского освидетельствования (л.д.10);

- карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 5412 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия водительского удостоверения продлен на три года Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявленное у него должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, в связи с чем, ему в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В материалах дела также имеется копия паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», («Юпитер-К», «Юпитер-П») предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.

Как следует из копии Свидетельства о поверке № № Алкотектор «Юпитер-П» заводской № на основании первичной поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 и 5 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Судом исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, об остановке транспортного средства ФИО1 и его освидетельствовании. Инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены процессуальные права ФИО1 до того, как он был отстранен от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения. Также при нем был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства, указано, что паров этанола не обнаружено, после чего ФИО1 был разъяснён порядок прохождения данного освидетельствования. ФИО1 при этом возражений не высказывал, был согласен с проведением в отношении него освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен.

Как видно из приложенной видеозаписи к протоколу об административном правонарушении инспектором ФИО3 ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, ФИО1 был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки средства измерения. При этом перед началом освидетельствования был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, о чем был извещен ФИО1

Таким образом, нарушений в действиях сотрудника ДПС ФИО3 при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС при описании прибора Алкотектор «Юпитер» указан номер прибора №, в чеке алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора <данные изъяты>.

Для выяснения указанных противоречий, мировым судьей в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснял, что в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при описании прибора Алкотектор «Юпитер» по невнимательности указал № вместо правильного №, так как на сумке прибора указан №, который в настоящее время находится на поверке, а прибор Алкотектор «Юпитер» № был выдан временно на период поверки прибора Алкотектор «Юпитер» №.

Пояснения инспектора ДПС ФИО3 также подтверждаются имеющейся в материалах дела пояснительной запиской начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, из которой следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-П», который был использован инспектором ДПС ФИО3, был получен отделением Госавтоинспекции в качестве замены штатных анализаторов, которые были направлены на проведение поверки на пригодность. Данная замена проводилась по указанию ГУ <адрес> на период проведения вышеуказанных поверок. Указанный измерительный прибор проверен, исправен и полностью соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, доводы защитника Сереброва Е.В изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в ходатайствах, рассмотренных в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Указанные доводы мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и у суда сомнения не вызывает. Достоверность подтверждающих вину ФИО1 доказательств суд также не ставит под сомнение. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном на месте с применением технического средства – Алкотектор «Юпитер», заводской №. К акту приложена распечатка результатов на бумажном носителе. Показания прибора, указанные на бумажном носителе и в Акте, превышают установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ минимальный порог и свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения. Об этом также свидетельствуют и другие признаки, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о согласии с содержанием акта, что также подтверждается его подписью, имеющейся в деле видеозаписью. Освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 выполнено в соответствии с действующими Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В поданной жалобе, ФИО1 также не оспаривает тот факт, что в момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, достаточно обосновал свой вывод о том, что вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояния опьянения, в которых собственноручно ФИО1 были внесены пояснения о согласии.

Судом исследованы все процессуальные документы, оформленные по делу, установлено что они составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, он не был направлен на медицинское освидетельствование, о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал целостность клейма алкотектора, суд признает несостоятельными, поскольку данные нарушение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Великанова

Верно

Подлинник решения № Тогучинского районного суда находится в материалах дела об административном правонарушении № у мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>

Судья А.А. Великанова