Апелляционное определение № 33-468/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Курташова И.Ю. УИД 39RS0010-01-2025-000549-98

Дело №2-437/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-468/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Макаровой Т.А., Куниной А.Ю.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 августа 2025 года по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора - Кротовой Т.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», которым просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН записи о правах на данный объект, а также взыскать расходы за подготовку заключения кадастрового инженера ООО «Азимут-39» ФИО7 от 28 декабря 2024 года в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 и ФИО2 с 30 августа 2023 года являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был образован из земель государственной собственности по заказу администрации Гурьевского муниципального района и на основании межевого плана от 9 июня 2010 года, подготовленного ООО «Геоид Зем». 28 июня 2010 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с характеристиками категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Впоследствии администрация Гурьевского муниципального района передала земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от 30 августа 2010 года ФИО4, а затем в собственность по договору №1535 от 25 октября 2010 года.

С учетом результатов публичных слушаний вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № постановлением администрации №3818 от 6 сентября 2011 года изменен на «для строительства индивидуального жилого дома».

По договору от 28 мая 2013 года ФИО4 продала земельный участок ФИО5, которая продала его по договору от 1 июля 2016 года ФИО3, последний реализовал данный участок по договору купли-продажи от 25 февраля 2021 года в пользу ФИО1

Во исполнение соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 29 августа 2023 года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор ссылался на то, что земельный участок площадью 914 кв.м частично расположен в границах береговой полосы реки Гурьевка, находящейся в оперативном управлении ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз», ее протяженность от истока до устья составляет более 10 км, ширина береговой полосы – 20 метров, в связи с чем приватизация земельных участков из состава земель общего пользования запрещена, поскольку использование береговой полосы влечет нарушение интересов балансодержателя водоприемника и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, земельным участкам общего пользования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 августа 2025 года исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в части территории площадью 914 кв.м, расположенной в береговой полосе реки Гурьевка, в координатах поворотных точек, отраженных в заключении кадастрового инженера ООО «Азимут-39» ФИО7 от 28 декабря 2024 года.

Указано на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на часть земельного участка площадью 914 кв.м в координатах поворотных точек, отраженных в заключении кадастрового инженера ООО «Азимут-39» ФИО7 от 28 декабря 2024 года с сохранением права общей долевой собственности по ? доли ФИО1, ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 286 кв.м.

С ФИО1, ФИО2 взысканы в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» расходы за подготовку заключения кадастрового инженера ООО «Азимут-39» ФИО7 от 28 декабря 2024 года в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО6 просят решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Считают, что заявленные требования фактически направлены на изъятие земельного участка путем прекращения права собственности ответчиков. При приобретении земельного участка прежним собственником ФИО3 предоставлена вся необходимая документация на участок, которая не содержала каких-либо ограничений и обременений. При покупке земельного участка прослеживалось, что все первичные документы на участок выданы администрацией, в связи с чем оснований не доверять органам власти не имелось. Полученная выписка из ЕГРН от 10 марта 2021 года не содержит сведений об ограничениях и невозможности использования участка в соответствии с видом разрешенного использования. Настаивают на том, что являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Полагают, что суду необходимо было выяснить о существовании обременений на тот период времени, применении федерального закона, связанного с прекращением права и даты его принятия.

Настаивают на том, что прокурором пропущен срок исковой давности.

Ссылаются на решение Гурьевского районного суда по гражданскому делу № в котором рассматривалась аналогичная ситуация.

Полагают, что при выделении и предоставлении в собственность земельного участка первоначальному собственнику администрация ввела его в заблуждение.

Считают, что наличие водоохраной зоны не влечет запрет на использование земельного участка по назначению, но с определенными особенностями.

Также указывают на то, что ответчиками проведены значительные затраты на земельный участок, в частности, по подключению электроэнергии, центрального водоснабжения, газоснабжения. Произведены работы по отсыпке плодородного слоя земли, смонтирована опалубка и залит фундамент под жилой дом, укреплена береговая зона по всей длине участка, уложен геотекстиль, углублен водоем, очищен от мусора.

Указывают на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8, в том числе на момент формирования участка, было известно о принадлежности участка к землям Российской Федерации и незаконности его формирования в существующих границах. Ссылаясь на то, что ответчики должны были соблюдать осмотрительность до совершения сделки по приобретению земельного участка, суд не указал в чем именно должна была быть выражена такая осмотрительность.

Также выражают несогласие с выводами суда о взыскании расходов на изготовление заключения кадастрового инженера ООО «Азимут-39» ФИО7 от 28 декабря 2024 года, поскольку проведение кадастровых работ не связано с возникшим у ответчиков правом собственности на земельный участок. Кроме того, считают, что суд первой инстанции должен был в обязательном порядке разрешить вопрос об убытках, которые понесены ответчиком в виде стоимости материалов и работ по возведению фундамента, отсыпке плодородного слоя почвы земли и иных работ, которые требовали как финансовых вложений, так и времени для их производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из государственного водного реестра, реестра федерального имущества № 8216/1 от 22 января 2025 года река Гурьевка относится к водному объекту федерального значения, имеет протяженность от истока до устья 27,99 км, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Калининградской области от 5 июня 2009 года № 697-р находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз».

Согласно материалам реестрового дела земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2010 года на основании межевого плана от 9 июня 2010 года, подготовленного ООО «Геоид Зем» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков из земель государственной собственности, по заказу администрации Гурьевского муниципального района с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования и обременением охраной зоной подземной канализации. После формирования границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись.

Как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района № 3893 от 30 августа 2010 года между муниципальным органом и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с вышеуказанными характеристиками, который расторгнут постановлением администрации от 25 октября 2010 года № 5005, и заключен договор № 1535 от 25 октября 2010 года передачи земельного участка в собственность ФИО4

Постановлением администрации № 3818 от 6 сентября 2011 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «для сельскохозяйственного использования» на «для строительства индивидуального жилого дома».

По договору купли-продажи от 28 мая 2013 года ФИО4 реализовала земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО5, которая распорядилась им по договору купли-продажи от 1 июля 2016 года в пользу ФИО3, а последний по договору от 25 февраля 2021 года продал участок ФИО1

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в соответствии с соглашением о разделе общего имущества между бывшими супругами от 29 августа 2023 года.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Азимут-39» от 28 декабря 2024 года, имеется наложение на границы береговой полосы водного объекта реки Гурьевка земельного участка с кадастровым номером № площадью 914 кв.м, в обозначенной в топографической съемке координатах поворотных точек. Оставшаяся часть территории указанного земельного участка площадью 286 кв.м на границы береговой полосы водного объекта не накладывается, однако из нее с учетом расположения участка в территориальной зоне с индексом Ж4 невозможно образовать самостоятельный земельный участок с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок был образован и приобретен ФИО1 в собственность в границах береговой полосы водного объекта – реки Гурьевка в нарушение положений п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что часть спорного земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта –реки Гурьевка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и балансодержателя о признании отсутствующим право собственности ответчиков К-вых на земельный участок с кадастровым номером № площадью 914 кв.м в координатах поворотных точек, отраженных в заключении кадастрового инженера ООО «Азимут-39» ФИО7 от 28 декабря 2024 года.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на весь земельный участок, поскольку с учетом его расположения в территориальной зоне с индексом Ж-4 среди основных видов разрешенного использования имеются иные, градостроительные регламенты которых допускают минимальный размер земельного участка 10 кв.м.

Кроме того, судом отклонены доводы администрации Гурьевского муниципального округа о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку утрата публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который срок исковой давности не распространяется, при этом указав на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушения права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой полосой.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заключение кадастрового инженера ООО «Азимут-39» ФИО7 от 28 декабря 2024 года положено в основу решения суда суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года №74 устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Представленное заключение кадастрового инженера ООО «Азимут-39» ФИО7 от 28 декабря 2024 года и принятое судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждает доводы прокурора о включении части территории земельного участка с кадастровым номером № в границы береговой полосы водного объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что река Гурьевка является поверхностным водным объектом, находится в федеральной собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы указанного водного объекта находятся в федеральной собственности, а спорный участок включает в себя часть береговой полосы, приобретение участка в таком виде в собственность произведено в нарушение запрета, установленного п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, в связи с чем доводы прокурора о нарушениях требований водного законодательства при использовании спорного земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку часть территории спорного земельного участка в силу приведенных выше норм права, является территорией, ограниченной в обороте.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически требования заявлены на изъятие земельного участка, основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок ответчиков пересекает береговую полосу, поэтому принятое судом решение соответствует закону и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент формирования земельного участка границы береговой полосы реки Гурьевка не были установлены в соответствии с требованиями закона, отмену решения не влекут, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта, не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав спорного участка части береговой полосы водного объекта реки Гурьевка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу установленных обстоятельств включения водного объекта в границы земельного участка и прямого запрета на его приватизацию.

Ссылки на решение суда по иному гражданскоу делу судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что на заявленные требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект исковая давность не распространяется, поскольку указанное требование в качестве самостоятельного способа защиты права имеет негаторный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не разрешен вопрос о понесенных затратах на благоустройство земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету заявленных прокурором требований.

Вместе с тем ответчики не лишены права на обращение в установленном законом порядке за взысканием таких убытков к виновному лицу при наличии соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за изготовление заключения кадастрового инженера несостоятельны, поскольку вышеуказанное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований и положено в основу решения суда, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с указанные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи