Апелляционное постановление № 22К-1174/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Cудья 1-й инстанции Тонконогова А.П. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя Б., его защитника – адвоката Уманца С.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Уманца С.В. в интересах Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Уманца С.В. в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Уманец С.В. в интересах Б. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, прикомандированного в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. в интересах Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что к моменту вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, следовательно, уголовное дело было возбуждено незаконно. Считает, что указанные обстоятельства судом не проверены и не учтены. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Уманца С.В. в интересах Б., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При этом суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с учетом требований ст. 150 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Доводы адвоката об истечении сроков давности уголовного преследования в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства высказанные стороной защиты требуют проверки, которая может быть осуществлена в рамках возбужденного уголовного дела.

По указанным основаниям, дополнительно представленные стороной защиты документы, выписка из ЕГРЮЛ, а также решение Арбитражного суда Иркутской области о признании должника банкротом не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данным сведениям также будет дана оценка по итогам предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Уманца С.В. в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов