Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1287/2020

УИД 66RS0004-01-2020-000114-93

Дело № 2-1287/2020 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Шалыгиной В.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений исковых требований, о взыскании неустойки в размере 43530 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, государственной пошлины в размере 1720 рублей 925 копеек. В обоснование заявленных истцом требований указано, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 71 361 рубль 62 копейки, расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1380 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 680 рублей 81 копейка. между истцом и ФИО заключен договор уступки права требования. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с по в размере 43530 рублей 58 копеек. В связи с обращением к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 15450 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23.09.2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 33 838 рублей 38 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.03.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования удовлетворены в части, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 71 361 рубль 62 копейки, расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1380 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 680 рублей 81 копейка.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 23.05.2017.

10.06.2019 ФИО уступил истцу в полном объеме право требования по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 43530 рублей 58 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2019 между истцом и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей, в оказание услуг по договору входило: правовой анализ дела о взыскании неустойки, написание претензии, искового заявления, представление интересов в суде. Оплата по данным договорам истцом произведена в полном объеме в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, а также положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Учитывая объем выполненных представителем работ (написание претензии, иска) и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по представлению интересов истца, в размере 5000 рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд учитывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному) является обязательным по данной категории споров в силу закона, а потому без проделанной досудебной работы, истец не смог бы реализовать право на судебную защиту. В рамках досудебной подготовки истец обратился к финансовому уполномоченному, при этом размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения составила 15000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком.

На основании вышеизложенного, расходы истца по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате банковской комиссии за проведение операции по перечислению денежных средств в размере 450 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя основные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.03.2017 по 22.05.2017 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, государственную пошлину в размере 1505 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>