Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело №2-249/2024

УИД 22RS0012-01-2024-000234-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ластовской Е.А.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ц.Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ц.Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 01.02.2023г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщику Ц.Н.И.

На основании договора займа №CF684935309 от 08.09.2019г., ответчику был предоставлен микрозаем, договор был заключен путем подписания ответчиком документов с использование электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа один из способов, предусмотренными правилами.

Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

По состоянию на 19.01.2024г. задолженность ответчика составляет 103815 руб. 61 коп., в том числе: основной долг 74590 руб. 55 коп., проценты за пользование микрозаймом 29225 руб. 06 коп..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №CF684935309 от 08.09.2019г. по состоянию на 19.01.2024г. в размере 103815 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 31 коп.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Ц.Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представила заявление о признании иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч. 11 ст.6Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст.ст.1,8Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основномудолгу, установленный названным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основногодолга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2019г. между ООО МФК «Рево технология » и Ц.Н.И. заключен договор нецелевого потребительского займа на сумму 50 000 руб. на срок не более 365 дней, под 206,875% годовых. Договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписью) (л.д.9-11).

Согласно условиям договора погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннутентными платежами в размере и в даты указанными в графике платежей. Оплата осуществляется банковской картой на сайте кредитора, либо через платежные системы, АО «КИВИ», терминалы, офисы Юнистрим, и иным способом (п.6,8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых.

По состоянию на 19.01.2024г. задолженность ответчика составляет 103815,61 руб., в том числе: основной долг 74590,55 руб., проценты за пользование займом 29255,06 руб.

Указанный расчет ответчик не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями займа, суду не представила.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

01.02.2023г. между ООО МФК «Рево Технологиии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщику Ц.Н.И.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уступка банком прав требований по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа от 08.09.2019г. принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Ц.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №CF684935309 от 08.09.2019г. по состоянию на 19.01.2024г. в размере 103815 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 74590 руб. 55 коп., проценты – 29225 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 31 коп., всего взыскать 107091руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.А.Ластовская