Апелляционное постановление № 22-2031/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-2031/2018

Дело №22–2031/2018 Судья Евтухов Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Ковбасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 августа 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

05.11.2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23.12.2016г. и от 26.07.2017г.) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.11.2015г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 05.11.2015г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ковбасюка А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 признан виновным в том, что **** в **** в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил мобильный телефон с находившейся в нем картой памяти, принадлежащие Н.В., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму **** рублей.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, вину в котором он признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, сотрудничал с органами предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, которое возвращено потерпевшей. Просит учесть, что ФИО1, являясь единственным работающим членом семьи и находясь в затруднительном материальном положении, в целях заглаживания причиненного его действиями вреда, передал потерпевшей денежные средства в размере **** рублей. Указывает, что потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, вред ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивала. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, уголовно-исполнительная инспекция с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения не обращалась. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 05.11.2015г., а за совершенное преступление назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению защитника, отмена ФИО1 условного осуждения и назначение наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано, не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 05.11.2015г., а за совершенное преступление назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу закона мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением мотивов принятого решения, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, ранее судимому за совершение тяжкого преступления, соответствует общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника. Оснований для их повторного учета и изменения вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции адвоката, вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.11.2015г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по основаниям, изложенным судом с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов