Апелляционное определение № 33-725/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-725/2026

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 2-974/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001398-59

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО17

взыскать с КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева» в пользу ФИО18 сумму материального ущерба в размере 186400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6592 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., всего 233188 руб.;

в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> отказать;

вернуть ФИО19 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1050 руб., уплаченной по чеку от <дата>, выдать справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговый орган.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО20 – ФИО21, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева» о возмещении материального ущерба. Указала, что <дата> по адресу: <адрес>, в результате падения забора из профнастила, которым было огорожено строящееся здание детской поликлиники, был причин ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству RENAULT KOLEOS, гос.рег.знак №. По заключению ИП ФИО23. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 211400 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО24 просила суд взыскать с КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева» возмещение материального ущерба в размере 186400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 7642 руб., по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно имуществом и действиями ответчика причинен вред. Показания свидетеля ФИО25 являются недостоверными, поскольку произошедшее событие не видела, на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия забор лежал не на машине, а отдельно от нее. Истцом не доказано, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения забора <дата>, т.к. отсутствует информация о цвете краски в царапинах на автомобиле, фактическое место расположения забора не установлено. Также не установлена причина падения забора. В связи с тем, что координаты точек земельного участка не определены, не представляется возможным определить, в каком конкретно месте было установлено временное сооружение. По фотографиям к протоколу осмотра места происшествия также невозможно установить, где был размещен забор.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО26 является собственником автомобиля RENAULT KOLEOS, 2008 г.в., цвет серый, гос.рег.знак №

<дата> около 09:45 час. истец выезжала на указанном автомобиле с парковки у магазина «Кировский гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с которым строится здание детской поликлиники, огороженное забором из профнастила. Проезжая мимо него от порыва ветра забор из профнастила упал на принадлежащий истцу автомобиль RENAULT KOLEOS, гос.рег.знак №, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к нему, актом осмотра транспортного средства №, составленным экспертом-техником ИП ФИО27 представленными истцом фотографиями, а также объяснениями свидетеля ФИО28

ФИО29 незамедлительно после происшествия обратилась в МО МВД России «Слободской» с сообщением о повреждении автомобиля в результате падения забора. По результатам проведения проверки КУСП № от <дата> в адрес истца было направлено уведомление от <дата>, из которого следует, что в указанном событии отсутствуют признаки преступления, административного правонарушения, для взыскания причиненного ущерба рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В результате падения металлического забора автомобиль RENAULT KOLEOS получил механические повреждения, его собственнику ФИО30 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО31 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS после падения забора от <дата> составила 211400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО32 просила взыскать с КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» возмещение причиненного материального ущерба и судебные расходы.

Возражая против иска, ответчик КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» выразил несогласие с перечнем повреждений, их относимостью к заявленному происшествию, размером причиненного ущерба ТС. В связи с этим по делу судом было назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <дата> повреждения автомобиля RENAULT KOLEOS, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением молдинга двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида правого, молдинга двери задней правой, молдинга крыла заднего правого. С учетом вышеуказанного экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, соответствующим ДТП от <дата>, на дату ДТП, которая с учетом округления составляет без учета износа 186400 руб., с учетом износа – 105900 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба, исходя из повреждений, причиненных транспортному средству падением забора. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что падением ограждения был причинен ущерб имуществу истца, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, также не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При определении по делу надлежащего ответчика суд исходил из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела контракту на выполнение работ № от <дата>, заключенному между КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева» и ООО <данные изъяты> последнее обязалась в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, графиком выполнения работ, сметой контракта.

Согласно п. 4.5 контракта подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов, конструкций, изделий и оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и передачи документов, предусмотренных настоящим контрактом в том числе, во время устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды, по сохранению в надлежащем виде земли на строительной площадке и прилегающей к ней территории, по защите зеленых насаждений, обеспечить поддержание и соблюдение на прилегающей территории правил санитарии и правил благоустройства (п. 5.1.5 контракта).

В силу п. 5.1.8 контракта подрядчик обязался возвести на территории объекта и строительной площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ надлежащего качества по настоящему контракту, и осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на территории строительной площадки либо за её пределами, в случае, если точки присоединения временных коммуникаций находятся за пределами строительной площадки в соответствии с техническими условиями сетевых организаций.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.06.2020 №332/пр утверждена Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства.

Согласно п. 16 указанной Методики нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, приведенными в приложении №1 и 2 к Методике, учтены работы и затраты, указанные в п. 14 Методики, для следующих титульных временных зданий и сооружений: у) заборы и специальные защитные ограждения территории строительства на период строительства с оформлением информационных щитов.

В соответствии с п. 25 Методики определение нормативным методом затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, линейных объектов, а также при строительстве вторых и последующих очередей, новых цехов, производств и коммуникаций на территории действующих предприятий и (или) примыкающей к ним территории, осуществляется в соответствии с п. 23 Методики с использованием нормативов затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, указанных в Таблице, приведенной в приложении №1 к Методике, с применением коэффициента 0,8 и учитываются в графах 4 и 5 главы 8 «Временные здания и сооружения» ССРСС.

В смете контракта, являющегося приложением № к вышеуказанному контракту, в пункте 16 отражены затраты на строительство временных зданий и сооружений 1,8%.

Таким образом, заключенным между КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак.А.Н.Бакулева» и ООО <данные изъяты> договором подряда и вышеприведенным правовым регулированием определено, что в обязанности подрядчика входит обязанность по возведению на территории объекта и строительной площадки всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ надлежащего качества по настоящему контракту, то есть и по спорному забору из профнастила.

При этом указанное временное сооружение - забор было возведено подрядчиком на земельном участке КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева» с кадастровым номером №, принадлежащем больнице на праве постоянного бессрочного пользования от <дата>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно письму заказчика № от <дата> при приемке выполненных работ были выявлены недостатки, в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, с указанием сроков по устранению недостатков, подрядчик к устранению недостатков (дефектов) выполненных работ не приступил, срок выполнения работ истек, велась претензионная работа с <дата>, что было расценено заказчиком - больницей как существенное нарушение условий контракта. В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик решил расторгнуть вышеуказанный договор в одностороннем порядке, указав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по состоянию на дату падения забора <дата> указанный договор подряда между больницей и ООО <данные изъяты> был расторгнут, земельный участок возвращен в пользование больницы, как и объекты расположенные на нем, в том числе и спорный забор из профнастила. На момент ДТП и земельный участок, и забор на нем находились во владении лишь КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева», которое не передало данные объекты новому подрядчику и допустило их бесконтрольное нахождение и содержание до момента описанного ДТП.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно имуществом и действиями ответчика ей причинен ущерб, подлежит отклонению.

Материалами проверки КУСП № от <дата> подтверждена информация о том, что автомобиль истца был поврежден падением забора. Доказательств иного не представлено. Указание ответчика на отсутствие сведений, в координатах какого земельного участка упал забор, не опровергает установленные судом обстоятельства причинения вреда истцу. На основе исследования и анализа в совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд пришел к мотивированному выводу о том, что ущерб причинен имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец могла причинить ущерб автомобилю в силу неосторожных действий (могла сама наехать на забор), не подкреплен какими-либо доказательствами, подлежит отклонению. Необходимо отметить, что при проведении судебной экспертизы эксперт оценил относимость полученных автомобилем повреждений к заявленному в иске происшествию, в заключении привел анализ повреждений именно от падения забора из профнастила. Эксперт не указал, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 186400 руб. в пользу ФИО1 к КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. А.Н.Бакулева», отказе в иске к ООО <данные изъяты>.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.