Приговор № 1-131/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-131/2019

П Р И Г О В О Р дело №1-131/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 08 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова К.С., представившего удостоверение ***** и ордер №ф***** от хх.хх.ххххх

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.ххххх года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>, *****, *****, *****, *****

*****, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158

УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.ххххх около ***** ФИО1 находился дома в <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мопеда « Альфа», принадлежащего СВВ, который находился с июня 2019 года во дворе его дома из-за технической неисправности.

Находясь во дворе своего дома, убедился, что его никто не видит, зная, что мопед ему в распоряжение СВВ не давал, пользоваться не разрешал, путем свободного доступа, тайно похитил мопед « Альфа», принадлежащий СВВ. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб от кражи составил *****

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в начале июня 2019 года, точное число он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел СВВ, которого он ранее знал. Около дома стоял мопед «Альфа». СВВ пояснил, что мопед сломался, а катить его до дома далеко. Попросил оставить мопед на время, пока не починит колесо. Он согласился. СВВ загнал его во двор. Мопед простоял у него во дворе около месяца. хх.хх.ххххх он решил продать мопед, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Около ***** он вывел мопед со двора своего дома и повел его к МАА, жителю <адрес>, думал, что он купит у него мопед. МАА дома не оказалось. Чтобы не катить мопед обратно, он оставил его около дома МАА, утром следующего дня решил прийти к нему снова. На следующий день около 10 часов утра к нему пришел СВВ, чтобы забрать своей мопед. Он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности, сказал СВВ, что у него мопеда нет, так как он сам три недели назад забрал его. СВВ пояснил, что мопед он не забирал, сказал, что если он не отдаст мопед, он позвонит в полицию. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он также сразу не сказал, где находится мопед, но впоследствии признался, где находится мопед. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший СВВ, который не явился в судебное заседание, но показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в хх.хх.ххххх в вечернее время на мопеде « Альфа» он ехал из <адрес> к себе домой в <адрес>. По пути следования на мопеде спустило колесо, когда он находился недалеко от дома ФИО1 в <адрес>. Он решил оставить мопед у ФИО1, пока не починит колесо, так как до дома катить его далеко. ФИО1 согласился, он загнал мопед во двор. хх.хх.ххххх он взял новую камеру для колеса и пошел к ФИО1. ФИО1 пояснил, что мопеда у него во дворе нет, так как он сам его забрал три недели назад. Он пояснил, что мопед он не забирал. С разрешения ФИО1 осмотрел все надворные постройки, мопеда не было. Он позвонил в полицию, так как точно знает, что мопед он не забирал. Примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции, и пригласили проехать с ними для опознания мопеда. Мопед находился в <адрес> во дворе домовладения МАА, мопед был в том же техническом состоянии, каким он оставлял его у ФИО1 Мопед он забрал к себе домой. Ущерб для него значительный, т.к. он нигде не работает, личного подсобного хозяйства не имеет.

Свидетель МАА, который не явился в судебное заседание, но показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что хх.хх.ххххх точное число он не помнит, в утреннее время увидел около ворот его домовладения мопед «Альфа», у которого было спущено колесо. Мопед простоял около дома двое суток, за ним никто не пришел. Он загнал его к себе во двор, чтобы его никто не украл и впоследствии возвратить законному владельцу. Мопед простоял у него во дворе еще несколько дней. Тогда он позвонил оперуполномоченному ОМВД России по Сосновскому району КД, спросил, не ищет ли кто-нибудь мопед « Альфа». В этот же день к нему домой приехал КДБ и СВВ житель <адрес>. СВВ опознал свой мопед, при этом пояснил, что он его оставил во дворе ФИО1 жителя <адрес> из-за спущенного колеса. СС осмотрел мопед, сказал, что с него ничего не пропало, покатил его домой.

Свидетель КДБ в судебном заседании показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сосновскому району. хх.хх.ххххх в дневное время ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес> МАА, который спросил у него, не ищет ли кто мопед « Альфа». Он пояснил, что аналогичный мопед пропал в <адрес> у СВВ, от которого в отделе полиции имеется заявление о краже мопеда. Вместе с СВВ приехали к МАА, который опознал свой мопед. На мопеде было спущено заднее колесо, но ничего не пропало. Он пояснил, что мопед он оставил у ФИО1

Свидетель ГЕП в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1 и проживают с ним по адресу: д<адрес>.В хх.хх.ххххх, точное число она не помнит, в вечернее время к ним домой пришел СВВ, который ранее оставлял у них во дворе дома мопед « Альфа», так как проколол заднее колесо. СВВ стал спрашивать у ФИО1 свой мопед. ФИО1 сказал СВВ, что его мопеда у них нет, так как тот примерно три недели назад забрал его. СВВ ответил, что мопед не забирал. С разрешения ФИО1 СВВ осмотрел домовладение, мопеда не было. Он повторил, что мопед он не забирал, предложил ФИО1 отдать мопед, или он позвонит в полицию. Впоследствии ФИО1 признался и рассказал, что СВВ не забирал свой мопед, он его отогнал к МАА, хотел продать и купить спиртное.

Доказательствами вины подсудимого по данному преступлению суд признает также:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сосновскому району хх.хх.ххххх. поступившее от СВВ в дежурную часть полиции о том, что украден мопед « Альфа» ( л.д. 4).

- заявление, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сосновскому району от хх.хх.ххххх поступившее от СВВ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу мопеда « Альфа» в период с хх.хх.ххххх со двора его знакомого ФИО1 в <адрес>, где он оставил на хранение, ущерб для него значительный ( л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от хх.хх.ххххх, где осматривалось домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.8-9);

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2019г. с фототаблицей, осматривалось домовладение МАА, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен мопед « Альфа» ( л.д.10-13);

-протокол осмотра предметов от хх.хх.ххххх с фототаблицей, в ходе которого осматривался мопед « Альфа», принадлежащий СВВ ( л.д.50-51);

-заключение товароведческой судебной экспертизы ***** от хх.хх.ххххх стоимость мопеда « Альфа», составляет ***** ( л.д. 66-67);

При оценке исследованных доказательств суд учитывает, что их совокупность объективно подтверждает вину подсудимого в инкриминированном преступлении.

Достоверность его признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующего положительно, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ТОГБУЗ « Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств- совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в совершенном, возмещение ущерба в натуре, состояние его здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ)

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального и социального положения.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мопед « Альфа», находящийся на хранении у СВВ - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова