Решение № 12-348/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Ч., представителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 09.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 января 2017 года должностное лицо – инженер по безопасности дорожного движения МКП «ГСТК» Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ч. к административной ответственности, имели место *** года (дата составления акта проверки). Таким образом, срок привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек *** г. При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения Ч. к административной ответственности, разрешение вопросов о его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении полежит прекращению. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При рассмотрении дела Ч. письменно были заявлены указанные доводы, однако судом устно было указанно, что в данном случае затронуты правоотношения в области защиты прав потребителей и применяется годичный срок давности привлечения к ответственности. Кроме этого в оспариваемом постановлении суд не дал оценку указанным доводам. Заявитель полагает, что по настоящему делу не может быть установлен годичный срок привлечения к административной ответственности по причине того, что ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ регулирует правоотношения в области защиты прав потребителей. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04.05.201 1 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности. Положения статьи 14.1.2 КоАП РФ в данном случае не имеют приоритетной задачей защиту прав, потребителей, не относятся к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае будет противоречить содержанию, смыслу и сфере регулирования части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. В настоящем случае факт правонарушения не устанавливался по обращению потребителей (граждан), поэтому применительно к рассматриваемому правонарушению непосредственным объектом посягательства не является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом: в настоящем деле случае, как указывалось выше, объектом вменяемого не административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением МКП «ГСТК» предпринимательской деятельности, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не применяется. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ч. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что *** года по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении МКП «ГСТК», выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией *** от *** года, допущенные Ч. (согласно приказа МКП «ГСТК» № *** от *** года, указанное лицо назначен ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения) при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусами, в городском сообщении по маршруту № ***, в том числе грубые, а именно: не организована работа водителя ТретьеЛицо1 в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (***г. управляя автобусом *** государственный регистрационный знак ***, при перевозке пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту № *** г. Благовещенска при резком торможении допустил падение пассажира, в результате ДТП 1 человек получил травмы), чем нарушено: ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД»; не организована работа водителя ТретьеЛицо2 в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (***г. управляя автобусом *** государственный регистрационный знак ***. при перевозке пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту № *** г. Благовещенска не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновении с ним, в результате ДТП 1 человек получил травмы), чем нарушено: ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД»; не обеспечено заполнение обязательных реквизитов путевых листов (в путевых листах, представленных, за период с *** года по *** года отсутствует ФИО медицинских работников, проводивших предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, показания одометра заверены подписью без указания фамилии и инициалов. В путевом листе № *** от ***г. не указано время при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку), чем нарушено: пп. «и» п. 4 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 02.04,2012 № 280; ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД», ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «УАТиГНЭТ»; пр. МТ РФ от 18.09.2008 № 152; п. 29 приложения № 1 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7; не обеспечено проведение стажировок водителей ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2, чем нарушено: пп. «з» п. 4 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД»; п. 5 приложения № 1 и п. 1.3 приложения № 2 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7; РД 200-РСФСР-12-0071-86-12; не обеспечено проведение обязательных предварительных медицинских осмотров водителей ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2, чем нарушено: пп. «з» п. 4 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 1 ст. 20, ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД»; ст. 46 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; п. 11 - 14 приложения № 1, п. 1,5 приложения № 2 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7; п. 7 - 14 приложения № 3 к пр. Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.

Проверка проводилась должностным лицом УГАДН по Амурской области в период с *** года по *** года, в отношении МКП «ГСТК» с целью проверки обязательств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей в связи с поступлением информации от УГИБДД УМВД России по Амурской области о фактах ДТП по вине водителей автобусов, принадлежащих юридическому лицу, согласно акту проверки № ***.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ч. дела об административном правонарушении, выявлены *** года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 данного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, истек ***г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

*** г. мировой судья рассмотрел настоящее дело по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ч., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по безопасности дорожного движения МКП «ГСТК» Ч. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова