Решение № 2-3022/2018 2-3022/2018~М-2771/2018 М-2771/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3022/2018

Дело №2 -3022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Логвинова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

26 марта 2018 года в 16 часов 00 минут в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и пешехода ФИО1, т. е. истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в травмпункт ОГБУЗ ГБ № 1 города Белгорода, где ей был поставлен диагноз: ушиб, ссадина левого коленного сустава, ушиб левой кисти.

Указывает, что телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили ей значительные нравственные страдания. Также в момент наезда на нее автомобилем под управлением ответчика, она испытала сильную боль, страх за свою здоровье и жизнь.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, одновременно предложила ответчику заключить мировое соглашение на условиях уплаты ей в порядке компенсации морального вреда 30000 рублей.

Ответчик в суде иск не признал в полном объеме, и отказался от предложения истца о заключении мирового соглашения с уплатой ФИО1 в счет, причиненного морального вреда 30000 рублей.

Ответчик и его представитель адвокат Логвинов И.В. считают, что заявленные исковые требования являются незаконными ввиду неправильного толкования закона, подлежащего применению, необоснованными вследствие недоказанности физических и нравственных страданий, несоответствия довода о наличии вреда здоровью фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.

Указали, что по заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 апреля 2018 года № № у ФИО1 имела место ссадина в проекции левого надколенника, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н). Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, а срок образования ссадины составляет от нескольких часов до 14 суток до момента обращения ФИО1 в лечебное учреждение 26 марта 2018 года. Ушиб левого лучезапястного сустава, ушиб левой кисти с позиции судебной медицины вообще не являются повреждениями, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными, указанными в медицинских документах и, соответственно, не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

В связи с не причинением ФИО1 вреда здоровью инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 11 мая 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава данного административного правонарушения.

Кроме того, сторона ответчика полагает, что, исходя из обстоятельства наезда на пешехода, приведенных в постановлении от 11 мая 2018г. и выводов эксперта в п.2 (повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета), истец должна была получить телесные повреждения справа, а не с левой стороны (ссадина левого наколенника, ушиб левого лучезапястного сустава и ушиб левой кисти).

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том перечисленные в медицинских документах повреждения, вообще не могли быть получены в результате наезда на нее автомобилем под управлением, ответчика, что полностью согласуется с п. 3 выводов эксперта о возможном образовании данных повреждений в срок до 14 суток до момента обращения истца в лечебное учреждение 26 марта 2018 года.

Таким образом, считает, что доказательств того, что ссадина левого наколенника, ушиб левого лучезапястного сустава и ушиб левой кисти ФИО1, которые не причинили вреда ее здоровью, образовались именно 26 марта 2018 года от воздействия автомобилем под управлением ответчика, истцом не представлено, трассологическое исследование не проводилось.

Ответчик, утверждает, что истец нарушила Правила дорожного движения. Так, она вышла на проезжую часть из-за припаркованного в правом ряду автомобиля, который ограничивал обзор водителю ФИО3, не убедилась в отсутствии приближающего транспортного средства и не учла сложные из-за дождя и мокрого асфальта дорожные условия, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Ответчик также обратил внимание суда, что с места происшествия не скрылся, оказал первую помощь потерпевшей, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в ходе производства по делу давал правдивые показания. Кроме того, неоднократно навещал истца по месту жительства, интересовался ее состоянием здоровья, приобретал за собственные денежные средства продукты питания. От получения лекарственных препаратов истец отказалась.

По указанным основаниям просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, считает, что истец также не доказала наличие нравственных и физических страданий, переживаний.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 26.05.2018года подтверждается, что 26 марта 2018 года, в 16 часов 00 минут, в районе дома № по №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и пешехода ФИО1

Согласно протоколу и постановления об административном правонарушении от 11 мая 2018 года водитель ( ответчик) 26 марта 2018г., при движении по <адрес> совершил нарушение п.п. 13.15, 14.1 Правил дорожного движения- не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному проезду, в связи с этим совершил наезд на пешехода.

Таким образом, в установленном законом порядке ответчик ФИО3 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ признан виновным, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, с данным наказанием ответчик согласился, штраф уплатил, что подтвердил в судебном заседании.

Медицинскими документами, исследованными судом - справка МЗ ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1» от 03.04.2018г., справка МЗ РФ «Городская клиническая больница №1», медицинская карта амбулаторного больного № № ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ( с переводом записей) на имя ФИО1 подтверждается, что в результате также наезда автомобилем под управлением ответчика на истца, у нее образовались ссадина левого надколенника, ушиб левого лучезапястного сустава, ушиб левой кисти.

Кроме того, ФИО1 находилась на лечении в травматологическом кабинете поликлиники ОГБУЗ Белгородской ЦРБ с 27.03.2018г. по 16.04.2018г., полученной 26.03.2018г. травмой, с открытием больничного листа.

По заключению эксперта № от 04.05.2018г. ( судебно- медицинская экспертиза по медицинской документации, потерпевших, обвиняемых и других лиц), назначенной определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороде- ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 02.04.2018г., по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия №1451 от 26.03.2018 г. у ФИО1 имела место ссадина в проекции левого надколенника, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н). Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, а срок образования ссадины составляет от нескольких часов до 14 суток до момента обращения ФИО1 в лечебное учреждение 26 марта 2018 года. Ушиб левого лучезапястного сустава, ушиб левой кисти с позиции судебной медицины вообще не являются повреждениями, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными, указанными в медицинских документах и, соответственно, не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Однако, учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ производство по данному делу в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного производства, при этом из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба ссадина левого наколенника, ушиб левого лучезапястного сустава и ушиб левой кисти и по данному факту обращалась в медицинские учреждения, что подтверждается названными выше медицинскими документами, следовательно, истец в любом случае испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями здоровья, степень тяжести которых была незначительной и не подлежала установлению в правовом смысле состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает, что ответственность возместить причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, приведенными выше доказательствами опровергаются доводы ответчика, указанные в письменном возражении и в судебном заседании, в т. ч. в части наличия телесных повреждений у истца в результате наезда автомобилем под управлением ответчика.

Также в суде не нашел подтверждения довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1 признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была сбита на нерегулируемом пешеходном переходе по проспекту Славы в районе дома №82 в г. Белгорода. При этом ФИО1 убедилась, что дорогу переходит мужчина, и автомобили остановились на проезжей части, пропуская его, а, следовательно, была убеждена, что ее также автомобили пропустят и начала переходить проезжую часть. Когда она дошла, примерно, до второй полосы, то увидела приближающийся к ней справа автомобиль белого цвета, ФИО1 поняла, что данный автомобиль не успеет остановиться и попыталась отойти, но не успела, и автомобиль совершил наезд на нее.

Согласно протоколу и постановления об административном правонарушении от 11 мая 2018 года водитель (ответчик) 26 марта 2018г., при движении по <адрес> совершил нарушение п.п. 13.15, 14.1 Правил дорожного движения- не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному проезду, в связи с этим совершил наезд на пешехода.

Факт того, что истец начала переход проезжей части на расстоянии 2-3 метров от полосы пешеходного перехода, как утверждает ответчик, не свидетельствует о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, поскольку ответчик не доказал в суде, что такое поведение истца находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) им, ответчиком

Более того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018г. следует, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №82 по по проспекту Славы, ответчик ФИО3 увидел, что перед пешеходным переходом стоял припаркованный автомобиль, из-за которого вышли пешеходы, он нажал на педаль тормоза, но в связи с погодными условиями не успел остановиться и задел одного пешехода левой стороной своего автомобиля.

Суд при определении размера морального вреда учитывает: возраст истца (65 лет), ее ежемесячный доход, со слов не более 23000 рублей; характер причиненных нравственных страданий, выразившихся в причинение ей телесных повреждений ( ушиб левого лучезапястного сустава, ушиб левой кисти и нахождении на амбулаторном лечении с 27.03.2018г. по 16.04.2018г.), стрессовой ситуации, страха за свою жизнь, поскольку избежать наезда автомобилем не удалось.

Судом учитываются также: степень вины ответчика (отсутствие умысла); его имущественное положение и молодой возраст (занимается поиском работы, обучается в Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова); обстоятельства, связанные с поведением ответчика (оказание помощи истцу ( потерпевшей).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 25000 рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истцом не доказано причинение ей такого вреда в требуемом объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей), отказав в остальной части требований, и государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -