Решение № 2-2-127/2020 2-2-127/2020~М-2-119/2020 М-2-119/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2-127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Карапетян В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 октября 2020 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил обязать ответчика ФИО2 своими силами и за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать цветочницу, бочки и мангал, расположенные вдоль хозяйственного блока, принадлежащего ФИО1, площадью застройки 14,8 кв.м. инв. Лит.Г3; обязать ФИО3 своими силами и за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать хозяйственную пристройку, возведенную между хозяйственным блоком, принадлежащим ФИО1 лит.Г3 и хозяйственной постройкой, находящейся в пользовании ФИО2; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать хозяйственную пристройку, возведенную вдоль торцевой стены хозяйственного блока, принадлежащего ФИО1 лит.Г3, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что вода с крыши постройки ФИО3 стекает по сливу вдоль постройки ФИО2, льется на принадлежащий ему хозяйственный блок, в результате чего происходит его разрушение. Постройки ответчиков являются самовольными, на кадастровом учете не стоят, право собственности на них не зарегистрировано, расположены на земельном участке, не представленном для этих целей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру-адвокат ФИО 1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по ордеру-адвокат ФИО 2 возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, устранение нарушений, связанных с попаданием дождевой воды на хозяйственный блок истца, размещением цветов и мангала вдоль стены постройки истца.

Представитель третьего лица администрации МО МР «<адрес>» по доверенности ФИО 3 возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Представитель третьего лица администрации МО СП «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником хозяйственного блока Лит Г,Г2, общей площадью 43 кв.м., хозяйственного блока лит.Г3 площадью 14,8 кв.м., инв. 5411, 1985 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные постройки зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами (л.д.11-12).

Ответчики являются собственниками хозяйственных построек, расположенных по тому же адресу: хозяйственные постройки ответчика ФИО2 примыкают к хозяйственным постройкам истца ФИО1 с западной стороны, хозяйственные постройки ответчика ФИО3 примыкают к хозяйственной постройки ответчика ФИО2 с южной стороны, граничат с хозяйственной постройкой истца ФИО1

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сбор атмосферных осадков с кровли хозяйственных построек ответчиков осуществляется по водостоку, имеющему уклон в сторону хозяйственных построек истца, на земельный участок, фактически используемый ФИО2 для размещения цветов, установки мангала и водоотвода с кровли хозяйственных построек.

Право собственности ответчиков на хозяйственные постройки не зарегистрировано в ЕГРН, объекты капитального строительства на кадастровом учете не состоят.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что земельные участки под вышеприведенными строениями не сформированы, право собственности сторон на них не оформлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из представленных фотоматериалов, на момент обращения в суд атмосферные осадки с хозяйственных построек ответчиков отводились в сторону хозяйственной постройки истца (лит.Г3), в результате чего имело место намокание стены постройки, что нарушает права истца как собственника, поскольку влечет разрушение принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, представленными фотоматериалами подтверждается, что вышеприведенные нарушения прав истца устранены, ответчиками организован слив дождевой воды в кубовую емкость, размещение мангала и садовых растений в ящиках производится не вдоль стены хозяйственной постройки истца.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления нарушения прав истца в указанной части отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения иска, поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Требования истца о сносе хозяйственных построек ответчиков основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, вышеуказанная обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе карточками учета строений №, №, техническим паспортом инв. 6014,, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО 4 подтверждается, что спорные хозяйственные постройки были введены в эксплуатацию в 1985 году застройщиком–колхозом «Ударник животноводства» одновременно со строительством многоквартирных жилых домов по <адрес>, в том числе и многоквартирного жилого <адрес>, право собственники на жилые помещения в котором имеют стороны.

Доводы истца о том, что хозяйственные пристройки ответчиками были возведены в 2010 году являются необоснованными, опровергаются имеющимися в карточке учета строения № сведениями о том, что на момент проведения в августе 2010 года технического учета объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, смежные строения, принадлежащие ответчику ФИО2 уже существовали. Произведённая в 2010 году ФИО3 отделка стены хозяйственной постройки металлическим профлистом также не свидетельствует о том, что сама постройка была возведена в указанный период времени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков на принадлежащие им хозяйственные постройки, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточным основанием для признания их самовольными и возложения обязанности по их сносу.

Доводы истца о нарушении пункта 6.7. СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011)о минимальных расстояниях между хозяйственными постройками является необоснованными, поскольку указанный Свод правил устанавливает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и применяется только при проектировании застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае объекты капитального строительства не расположены на территории садоводческого (дачного) объединения.

Хозяйственные постройки сторон не расположены в зонах новой застройки или реконструкции, в связи с чем нормативы СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части расстояния между границей участка до хозяйственных построек на соседних земельных участках к спорному правоотношению не применимы.

Кроме того, снос самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от стены хозяйственной постройки, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса построек ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько