Апелляционное постановление № 22-1252/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-24/2023

Судья: Кравец И.В. Дело № 22 – 1252 /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Затешилова Г.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 июля 2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью более 80 км/ч, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, совершил наезд на придорожное дерево с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, в результате чего пассажир автомобиля ФИО11. получил телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО11., который не настаивал на его лишении свободы. Он (ФИО1) работает, находясь на свободе, сможет помогать потерпевшему, а кроме того, на его иждивении находятся <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев Д.А. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Затешилова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденный на стадии предварительного следствия и в суде давал признательные показания, последовательно пояснял, что, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью более 80 км/ч, отвлекся, допустил наезд на придорожное дерево, в результате чего автомобиль перевернулся, пассажир ФИО11. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 07 февраля 2023 года в ДТП ФИО11. получил сочетанную тупую травму головы, левой половины груди и обеих ног, опасную для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью.

То, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего ФИО11., свидетеля ФИО16. и актом медицинского освидетельствования ФИО1

Свидетели ФИО16. и ФИО18. подтвердили, что в результате ДТП автомобиль перевернулся на крышу, осужденный и потерпевший находились внутри, им была оказана помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на придорожном дереве обнаружены повреждения коры, на обочине зафиксировано резкое изменение траектории колес автомобиля, место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение максимальной скорости «70», автомобиль после ДТП расположен перпендикулярно проезжей части, перевернут на крышу, имеет технические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от 09 марта 2023 года до ДТП рулевое управление, тормозная система автомобиля, которым управлял ФИО1, находились в работоспособном состоянии.

Наличие у водителя ФИО1 возможности избежать ДТП подтверждается результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы № № от 10 апреля 2023 года, согласно которому действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, допущенные нарушения явились причиной рассматриваемого ДТП.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 80, главы 27 УПК РФ, заключения являются понятными, полными, непротиворечивыми, надлежащим образом мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» должным образом установил причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ и последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ, проверил наличие у осужденного технической возможности избежать ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание на нарушение осужденным требований п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», поскольку в предъявленном обвинении нарушение данного требования пункта 9.10 ПДД РФ не вменено.

Указанные изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут смягчение назначенного наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом оказания осужденным помощи потерпевшему назначил справедливое основное и дополнительное наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Отягчающие обстоятельства судом установлены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрена обязанность суда указывать в приговоре на учет отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством заболеваний матери осужденного не имеется.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного мнение потерпевшего о назначении наказания не имеет определяющего значения при решении данного вопроса судом.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, отсутствием к нему претензий рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение осужденным требований п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: