Приговор № 1-300/2024 1-59/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-300/2024

Дело № 1-59/2025 (12401420001000725); УИД 48RS0004-01-2024-002302-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 16 января 2025 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Измайлова В.В.,

при секретаре Микаиловой С.М.,

с участием государственных обвинителей Бирюковой П.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Букова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего неофициально, не инвалида, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

27.10.2024 года непозднее 01 часа 50 минут ФИО2 употребил алкоголь. В результате этого у него возник умысел на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка от 08.03.2024 года, вступившему в законную силу 19.03.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, 27.10.2024 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут ФИО2 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «WF SPORT-2 VTR250», не состоящим на государственном регистрационном учете в подразделениях Госавтоинспекции России, и не позднее 01 часа 50 минут 27.10.2024 года у дома <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку и отстранен от управления транспортным средством поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Законное требование инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался в 02 часа 03 минуты 27.10.2024 года.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО2 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 женат, супруга находится в состоянии беременности, работает неофициально, его ежемесячный доход составляет 30 000 руб., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, руководством Липецкого регионального отделения ЛДПР, членом которой с мая 2023 года является ФИО2, характеризуется положительно, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние беременности жены.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, считая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное, при этом полагая, что применение более строгих видов наказания, также предусмотренных санкцией, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО2, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ФИО2 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется ввиду того, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим исходя из санкции ч.1 ст.264.1 К РФ.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, по которому обвиняется ФИО2, уголовным законом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что мотоцикл «WF SPORT-2 VTR250» принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи мотоцикла от 25.07.2024 года. Вышеуказанный мотоцикл не изымался, вещественным доказательствам по делу признан не был.

Поскольку подсудимому ФИО2 мотоцикл «WF SPORT-2 VTR250» на праве собственности не принадлежит, находится в собственности его товарища ФИО10., приобретен последним 25.07.2024 года, суд не находит оснований для его конфискации с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченной адвокату Пишикину О.А., представляющего интересы ФИО2 в ходе проведения дознания, в размере 5 190 руб.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты по оплате штрафа: Наименование подразделения банка – отделение Липецк Банка России// УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, единый казначейский счет – 40102810945370000039, ИНН <***>, КПП 482301001, наименование владельца казначейского счета – УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку), казначейский счет 03100643000000014600, КБК 18811603127010000140, УИН №

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск CD-R с видеозаписью от 27.10.2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Измайлов