Решение № 12-36/2018 7-984/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 7-984/18

(в районном суде № 12-36/18) судья Петрова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 17.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 08 час. 27 мин., он, управляя ТС <...>, двигаясь по <адрес><адрес>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с ТС <...>, г.р.з. №..., под управлением <...> С.А.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, по следующим основаниям. С указанным решением он не согласен, считает себя невиновным в данном ДТП. Двигался в крайней правой полосе по Дачной площади, как можно ближе к бордюру, так как впереди него была большая пробка, скорость была небольшой, весь поток транспорта двигался медленно. Впереди его троллейбуса освободилось место на проезжей части и, учтя необходимый боковой интервал, он стал медленно продвигаться вперед, транспорт слева также начал движение, после чего он услышал удар в районе задней части троллейбуса, сразу же остановился. Водитель <...> не соблюдала боковой интервал и рядность движения, двигалась она между полос, нарушая п.9.7 ПДД. Считает виновным в ДТП водителя <...>.

Второй участник ДПТ <...> С.А. в Санкт-Петербургский суд не явилась, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении не поступало, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнив, что он ехал в крайнем правом ряду, перестроение не совершал, второй участник также ехала в крайней правой полосе, пытаясь перестроиться в левую полосу, но, поскольку ее никто не пропускал, продолжала ехать прямо.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Кировского районного суда указанные требования закона не были выполнены.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст.2.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не описаны: направление движения транспортных средств – участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры, как и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другого участника ДТП, свидетелей, доказательства вины ФИО1 в постановлении отсутствуют, как и их оценка.

При рассмотрении жалобы судья не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и не устранил недостатки постановления.

Полагаю также, что показания ФИО1 об отсутствии его вины и не соблюдении вторым участником ДТП бокового интервала, не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года отменить, жалобу ФИО2 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.