Постановление № 22-595/2025 22К-595/2025 3/10-25/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Председательствующий – Пронина О.А. (дело №3/10-25/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-595/2025
23 мая 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

заявителя С.С.П.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.С.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе С.С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А., выразившиеся в непроведении следственных и иных процессуальных действий по заявлению о совершенных Д.Д,К. преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А., выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 18 декабря 2024 года о совершенных Д.Д.К. преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ; просил обязать и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2025 года производство по жалобе С.С.П. прекращено ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.П., приводя обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, выразившихся в незаконном получении кандидатом в депутаты Брянской областной Думы Д.Д,К. в 2017 году диплома <данные изъяты>, последующем предоставлении указанного диплома в Избирательную комиссию Брянской области и незаконном получении им выплат из бюджета на осуществление депутатской деятельности, находит постановление суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом были проигнорированы и не получили соответствующей оценки сведения из личного дела учащегося, указывающие на противоправность получения Д.Д,К. диплома об образовании в <данные изъяты>, ответы на заявления С.С.П. из СУ СК РФ по Брянской области. Ввиду чего суд сделал ошибочный, не основанный на законе вывод об отсутствии оснований для проверки действий и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве автора жалобы об истребовании из прокуратуры Навлинского района материалов надзорного дела, начатого в 2019 году, и из прокуратуры Брянской области материалов общенадзорного дела 2024 года по его заявлениям о предоставлении Д.Д,К. в 2019 году в Избирательную комиссию Брянской области подложного (недействительного) диплома об образовании.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области Р.М.Н. указывает о несостоятельности доводов апеллятора, считает постановление суда законным, мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом в силу требований ст.145 УПК РФ о принятом решении указанное должностное лицо должно сообщить заявителю и разъяснить его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Заявления и сообщения, которые не содержат сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 18 декабря 2024 года, поименованном С.С.П. как заявление о преступлении и адресованном руководителю СУ СК России по <адрес>, он указал о незаконном получении в 2017 году депутатом <данные изъяты> Д.Д.К. диплома <данные изъяты> о среднем профессиональном образовании по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» и последующем предоставлении указанного диплома в Избирательную комиссию Брянской области. В связи с этим просил привлечь Д.Д,К. к уголовной ответственности по ч.3 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанное заявление зарегистрировано и в порядке п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно расценено как обращение гражданина.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

И.о. руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. рассмотрел обращение С.С.П. и сообщил заявителю, что доводы, изложенные во вновь поступившем обращении, были проанализированы в ходе рассмотрения следственным управлением аналогичных обращений; прокуратурой Брянской области проведена общенадзорная проверка, по ее результатам сведения о фиктивности диплома о высшем образовании Д.Д,К. не нашли подтверждения; аналогичные доводы заявителя уже являлись предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ; оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Д.Д,К., а также для принятия дополнительных мер реагирования со стороны следственного управления не имеется, - о чем заявитель С.С.П. был уведомлен - ответ от 26 декабря 2024 года № №.

Судом правильно установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку проверка по заявлению С.С.П. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась в связи с отсутствием в нем сведений, указывающих на конкретные признаки совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наименование заявителем своего обращения как заявление о совершенном преступлении еще не свидетельствует о том, что оно содержит необходимые сведения о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки того или иного преступления, и однозначно является основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Поданное обращение С.С.П. рассмотрено по существу в ином порядке, в соответствии с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК России №72 от 11 октября 2012 года и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам которого заявителю и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. направлен мотивированный ответ, что исключает предмет обжалования в порядке уголовно-процессуального судопроизводства согласно ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что аналогичные доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в постановлении Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 27 ноября 2020 года, связанного с направлением его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Д,К. по подведомственности в прокуратуру Брянской области. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайству заявителя С.С.П. об истребовании документов в прокуратуре Навлинского района и Брянской области, приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При этом сам по себе отказ заявителю в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении заявления, а также не влияет на законность постановленного судебного решения.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе С.С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая