Апелляционное определение № 33-3359/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Васильева Е. А. УИД 16RS0042-03-2025-004473-06 Дело № 2 - 7225/2025

Дело № 33 - 3359/2026

Учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам:

представителя истцов ФИО1 и Анастасии Олеговны – ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Инвестор» - ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к ООО «СЗ «Инвестор» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ФИО4 (паспорт серии ....) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 302 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестор» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестор» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 13 057 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21 июня 2023 года между ответчиком как продавцом и истцами как покупателями был заключён договор купли-продажи № И-19-1, по которому истцы приобрели построенное ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Е, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в ней проявились строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить в момент заключения договора и передачи объекта и которые не были оговорены продавцом. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составила 803 461 рубль. Претензия истцов была ответчиком отклонена, в связи с чем они обратились в суд и с учётом уточнения первоначально заявленных требований по результатам судебной экспертизы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 302 291 рубль, неустойку в размере 1% за период с 21 марта по 27 октября 2025 года в аналогичной сумме, неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение исследования в сумме 60 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 600 рублей.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истцов содержится просьба об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Апеллянт обращает внимание на то, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, а не договора долевого участия в строительстве.

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится просьба о снижении стоимости устранения строительных недостатков до 3% от цены договора, то есть до 211 332 рублей 33 копеек, и расходов на оплату исследования до 22 800 рублей, поскольку указанные в нём недостатки подтвердились только на 33%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы представителя истцов возражал, поддержал доводы поданной им жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании такого отправления, представитель истцов дополнительно был извещён телефонограммой. В назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от сторон не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениями статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 477 ГК РФ:

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 указанного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 5 статьи 29 названного Закона указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 21 июня 2023 года между ответчиком как продавцом и истцами как покупателями был заключён договор купли-продажи № И-19-1, по которому истцы приобрели построенное ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Е, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в ней проявились строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить в момент заключения договора и передачи объекта и которые не были оговорены продавцом. Стоимость устранения недостатков составила согласно представленному истцами заключению специалиста 803 461 рубль, согласно выводам судебной экспертизы - 302 291 рубль. Представителем истца требование о взыскании стоимости устранения недостатков было уменьшено до указанной суммы и удовлетворено судом. Выводы суда первой инстанции о наличии в жилом помещении строительных недостатков и о стоимости их устранения сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установленные постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ограничения, то есть применил закон, не подлежавший применению, поскольку правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, а не из договора долевого участия в строительстве, и не регулируются нормами названного Федерального закона, постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, а также постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Допустив указанную ошибку в применении норм материального права, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, поэтому принятое им решение в указанной части подлежит отмене, а довод апелляционной жалобы представителя ответчика об ограничении взыскания 3% от цены договора купли-продажи - отклонению.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что за период с 21 марта 2025 года по 9 февраля 2026 года неустойка составила 985 468 рублей 66 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

За аналогичный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 49 526 рублей 05 копеек.

Учитывая эти обстоятельства, характер деятельности ответчика, связанной со строительством многоквартирных жилых домов, имущественный характер требования о взыскании неустойки, значительное превышение неустойкой суммы основного долга, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что обязанность уплатить неустойку возникает у должника, если он не исполнил принятое им на себя обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, в частности нарушил срок исполнения, установленный законом или договором. В спорной ситуации размер подлежащей выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения фактически был определён только решением суда на основании выводов судебной экспертизы, обязанность выплатить эту стоимость возникает у ответчика со следующего дня после вступления решения в законную силу и может быть им исполнена, что исключит возможность взыскания с него неустойки. Однако кредиторы не лишаются предоставленного им законом права взыскать неустойку в случае просрочки исполнения обязательства или неисполнения его вовсе. С учётом изложенных обстоятельств оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Размер штрафа исходя из взысканных судами сумм составляет 181 145 рублей 50 копеек (302 291 рубль + 10 000 рублей + 50 000 рублей = 361 291 рубль : 2 = 181 145 рублей 50 копеек), и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественное требование истцов, подлежащее оценке, удовлетворено судом полностью с учётом его уменьшения их представителем по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости устранения строительных недостатков, полностью. Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к этим расходам принципа их пропорционального распределения подлежит отклонению как противоречащий закону.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании неустойки, изменяется размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 14 282 рубля.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить и принять новое решение, которым иск в этой части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....), ФИО4 (паспорт серии .... ....) в равных долях неустойку за период с 21 марта 2025 года по 9 февраля 2026 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф в сумме 181 145 (сто восемьдесят одна тысяча сто сорок пять рублей) 50 копеек.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины и взыскать её с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 14 282 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи