Решение № 12-58/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-58/2023

Мировой судья судебного

участка №45 судебного района

Михайловского районного суда

Рязанской области Царева Л.С.


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участие защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – по ордеру адвоката Морозова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Морозова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области 27.07.2023 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 30.12.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ФИО1 – адвокат Морозов М.И. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Морозов М.И. указал, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Во время проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была грубо нарушена процедура освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование выдыхаемого воздуха производилось с использованием технического средства Динго Е-200 Irhci l745. Согласно записи результатов исследования последняя корректировка указанного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 производилась 01.07.2021.

Согласно руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, техническое обслуживание анализатора производится с целью обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации (п. 3.1). Корректировка показаний анализатора проводится при поверке по необходимости либо при появлении надписи «Требуется сервис: калибровка» на дисплее анализатора. Производителем запрограммировано, чтобы анализатор выдавал данное сообщение через каждые 365 дней. После проведения корректировки показаний анализатор обязательно подлежит поверке, (п. 3.3.1) Таким образом, для обеспечения исправной работы анализатора необходимо соблюдать ежегодное техническое обслуживание, которое включает в себя калибровку и последующую поверку устройства.

Отмечает, что из обжалуемого Постановления мирового судьи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается, в том числе, копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, тогда как исследование выдыхаемого воздуха производилось с использованием технического средства Динго Е-200, сведения о поверке которого, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считает, что в материалах отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 в течение последних 365 дней, что не позволяет прийти к выводу о производстве измерения надлежащим образом и не свидетельствует о доказанности вывода о допущенных нарушениях Правил дорожного движения, в связи с чем, медицинское освидетельствование ФИО1 с применением указанного технического средства и достоверность полуденных результатов вызывают сомнение, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отвечает требованиям допустимости.

По его мнению, изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отмечает, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Морозов М.И., доводы по жалобе поддержал, дав пояснения аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель административного органа – должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом, ранее в судебном заседании указал на то, что жалоба является необоснованной, подтвердил факт того, что от водителя ФИО1, при общении с ним, исходил изо рта резкий запах алкоголя, что и послужило основанием к проведению процедуры его освидетельствования на предмет установления опьянения. Факт алкогольного опьянения ФИО1 был установлен путем его освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам освидетельствования был составлен акт медосвидетельствоания, на основании которого он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд нашел возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие

Исследовав материалы дела и доводы заявителя по жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности и его защитника, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

<данные изъяты>

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия документа была ему вручена, возражений им заявлено не было, права были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его личные подписи в протоколе (л.д.2);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенная совокупность доказательств была исследована мировым судьей и этим доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, как доказательствам объективным, допустимым и достаточно подтверждающим виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника по жалобе о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено анализатором не пригодным для проведения исследований, поскольку анализатор проходил последнюю корректировку показаний более года назад в 2021 году, а необходимо ежегодно, суд отвергает, как не обоснованные, сделанные на ошибочном трактовании положений руководства по эксплуатации технического средства анализатора Динго Е-200 Irhci l745.

По мнению суда, как следует из названного руководства (п. 3.3 раздела 3 «техническое обслуживание»), корректировка показаний анализатора Динго Е-200 Irhci l745 проводится при поверке по необходимости, либо при появлении надписи «Требуется сервис: Калибровка» на дисплее анализатора. Поверку анализатора проводят 1 раз в год. В этой связи, суд считает, что проведение корректировки анализатора не обязательно должно совпадать с периодом поверки анализатора, а только при наличии к этому технической необходимости, либо появлению надписи на дисплее.

В дело было представлено свидетельство о поверке Динго Е-200 Irhci l745 от 06.06.2022г. действительное до 05.06.2023 г. Освидетельствование ФИО1 указанным анализатором было проведено 31.05.2023 года, т.е. в период его пригодности.

Поэтому, факт проведения последней корректировки показаний указанного анализатора 01.07.2021г., не свидетельствует о его непригодности и неточности показаний концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Суд приходит к выводу, что все доводы заявителя по жалобе, по мнению суда, сводятся лишь к несогласию с вынесенным постановлением и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение ФИО1

Оснований критически оценивать исследованные доказательства, суд не находит.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено, а приведенные не влекут отмены, либо изменения постановления.

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав ФИО1 по делу мировым судом не допущено.

Таким образом, с учетом выше приведенных доказательств, нашедших должную оценку у суда, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом этого, при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья принимал во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе характер совершенного деяния, личность и имущественное положение виновного.

Мировой судья совершенно обоснованно учел в деяниях ФИО1, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в ст.ст.4.2КоАП РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела, мировой судья не установил, таких обстоятельств не усмотрено и районным судом. Назначенное мировым судьей наказание ФИО1, соответствует содеянному им, его характеризующим данным и является справедливым.

В этой связи, по мнению районного суда, мировой судья обоснованно определил заявителю меру наказания с учетом содеянного в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное наказание, по указанным выше основаниям, строгим не является.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 27.07.2023 года, районный суд находит законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 27.07.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Морозова М.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик