Решение № 2-185/2025 2-185/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-185/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

05 августа 2025 года – оглашена резолютивная часть

19 августа 2025 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Хафизовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Центральная с. Ульяновка Черемшанского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу стоимость ремонта в размере 100 000 руб.

Виновником ДТП является ответчик.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба автомобиля истца составляет 348 600 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 248 600 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в суде иск не признал, просил суд исключить из доказательств заключение эксперта.

Третье лицо- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, 28 февраля 2025 года в 11 час. 25 мин. рядом с домом 28 по ул. Центральная с. Ульяновка Черемшанского района Республики Татарстан, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении не уступил транспортному средству встречного движения и повернул налево, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был застрахован в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, риск гражданской ответственности при управлении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий ответчику, был застрахован в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которая по договору ОСАГО (полис ТТТ №) выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 9.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 9.5 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера подлежащих возмещению убытков включает в расходы по восстановлению поврежденного имущества: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 9.12 Правил... размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - не может превышать максимальный размер суммы, предусмотренный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Федерального закона N 40-Ф.

Как следует из пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», где истцу была осуществлена выплата в размере 100 000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая экспертиза причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 348 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 105 100 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал заключение данной экспертизы, ему судом неоднократно была предоставлена возможность ходатайствовать о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено на длительный срок. Однако представитель ответчика о назначении экспертизы ходатайство не заявлял, полагая, что в назначении экспертизы должна быть заинтересована истцовая сторона, поскольку представленная им заключение экспертов ООО «Союз-Оценка» является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, а имеющиеся в материалах дела остальные доказательства недостаточны для удовлетворения иска.

Между тем, суд считает, что данные доводы истца несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие экспертного заключения не освобождает суд от обязанности дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом. Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то ответчику надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 248 600 рублей 00 коп. (348 600 рублей -стоимость восстановительного ремонта – 100 000 руб. 00 коп. - выплаченное страховое возмещение= 248600).

Разрешая требования истца о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истец в результате ДТП телесные повреждения не получил, а за причинение материального ущерба компенсация морального вреда законом не предусмотрено, то для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда правовых оснований суд не находит.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Истцом потрачены дополнительные расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 8458 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд данные требования истца считает разумными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 8458 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты><адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина 83№ от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 600 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., 8458 руб. 00 коп.- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего 262 058 (двести шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь ) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Р.А. Сайфутдинов