Апелляционное постановление № 22-64/2018 22К-64/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-64/2018

Дело № 22-64/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РСО-Алания, г. Владикавказ 12 февраля 2018 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Козлова С.А.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами К.Н.,

обвиняемого Т.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого:

- адвоката адвокатского кабинета «Г.А.» адвокатской палаты РСО-Алания Г.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... и ордер ... от ...,

- адвоката адвокатского кабинета «СОИ» Адвокатской палаты РСО-Алания А.Х, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

- адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Т.О.» Адвокатской палаты РСО-Алания Т.О., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г.А. действующего в интересах обвиняемого Т.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., доводы обвиняемого Т.Г., его защитников Г.А., А.Х, Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Т.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Т.Г. возбуждено ... по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

... Т.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ... Ленинским районным судом ... РСО-Алания в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.

... Т.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Кроме того, ... в отношении Т.Г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 183 УК РФ, которое соединено с первоначально возбужденным в отношении него же вышеуказанным делом.

... постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания обвиняемому Т.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ... включительно.

На указанное постановление адвокатом Г.А. в интересах обвиняемого Т.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с постановлением суда, пологая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в ходе предварительного следствия не добыто ни одного доказательства указывающего на обоснованность подозрения причастности Т.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. К рассмотренному судом первой инстанции ходатайству органа предварительного следствия, не было приложено материалов свидетельствующих о том, что Т.Г. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия. Указанным обстоятельствам, в том числе и ходатайству стороны защиты об изменении Т.Г. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции оценки не дал. Действующая в отношении Т.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, является ничем иным как способом оказания давления на последнего. В связи с изложенным, просит постановление Ленинского районного суда ... от ... отменить, избрать в отношении Т.Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания З.С., считает постановления суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Т.Г. под стражей не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Т.Г. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Т.Г. порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Т.Г. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, с учетом разумности и достаточности, справедливо продлил его на один месяц.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Т.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Т.Г. обвинения, данные о личности обвиняемого, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Т.Г. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Т.Г., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Т.Г. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Постановление суда о продлении Т.Г. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ... РСО–Алания от ... о продлении обвиняемому Т.Г. срока содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до ... включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т.Г. - адвоката Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1