Решение № 12-91/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-91/2019

№ 12-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Ивахно С.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 - Ивахно С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н. № регион, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с использованием прибора ФИО2 № по адресу: <адрес>. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

По данному факту 07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19 июня 2019 года, в установленный законом срок, поступила жалоба защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Ивахно С.В. на постановление мирового судьи от 07 июня 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 июня 2019года производство по жалобе поданной от имени адвоката Ивахно С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 07 июня 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Решением Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 года определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 июня 2019 года о прекращении производства по жалобе, поданной адвокатом Ивахно С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой возвращено в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

В обоснование жалобы адвокат Ивахно С.В. указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 сотрудники ГИБДД использовали алкотектор «Юпитер». Порядок использования данного технического средства измерения изложен в руководстве по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» (АЛКТ. 941433. 001. РЭ), согласно которого перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкоголесодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а так же слабоалкоголесодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.) и не менее 2 минут после курения. Рекомендуется прополоскать рот водой после приема пищи непосредственно перед измерением.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела отчетливо видно, что перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 жует жевательную резинку, употребление которой могло повлиять на результат измерения. Сотрудники ГИБДД проигнорировали данные рекомендации и не подождали 20 минут с того момента, как освидетельствуемый удалил жевательную резинку из ротовой полости. Видеозапись подтверждает тот факт, что используемый алкотектор показал значение 0,18 мг/л только после третьей продувки.

Судом было отказано в ходатайстве защитника об обеспечении явки для допроса в судебном заседании второго понятого Е. Ю.В., поэтому они были лишены возможности его опроса.

Согласно приобщенного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (алкогольного, наркотического или иного токсического) составленного врачом наркологом Т. Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, освидетельствование было проведено по истечении 2 часов от времени проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения.

Врачом было произведено исследование выдыхаемого им воздуха с помощью прибора ALKOTEST-6810-ARHH-0435, который показал значение 0,05 мг/л и произведен отбор биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования. В результате лабораторного исследования в биосреде освидетельствуемого был обнаружен этанол в количестве 0,27 г/л. На основании результатов проведенных исследований было сделано заключение, что состояние опьянения освидетельствуемого лица не установлено.

Свидетель Л. А.М. в судебном заседании пояснил, что запах алкоголя от водителя ФИО1 не ощущался, сотрудники ГИБДД перед началом использования алкотектора «Нептун» не проинформировали освидетельствуемого о целостности клейма государственного поверителя у данного технического средства измерения.

Свидетель Т. Р.Т. в судебном заседании пояснила, что если перевести значение обнаруженного у ФИО1 в биосреде этанола, то получится значение 0,13 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, то есть 0,16 мг/л. Клинические признаки опьянения у освидетельствуемого полностью отсутствовали.

Мировой судья по его мнению необоснованно указывает в мотивировочной части постановления формулировку, что ФИО1 согласившись с результатом освидетельствования, письменно признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Просит постановление от 07 июня 2019года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Ивахно С.В. поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом защитник добавил, что также нарушение проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было допущено со стороны сотрудников ГИБДД в том, что его подзащитный трижды продувал прибор, чем нарушены п. п. 2.7.12 и 2.7.20 инструкции по использованию прибора «Юпитер».

Должностное лицо ГИБДД М. Д.В., в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено событие административного правонарушения, копию которого ФИО1 получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления послужил запах алкоголя изо рта;- актом освидетельствования №, из которого следует, что у ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,18 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен;

- показаниями технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (номер прибора №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,18 мг/л.;

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор «Юпитер» (номер прибора №) с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД МУ МВД Орское;

- руководством по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ;

- свидетельством о поверке прибора Алкотест № с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ.;

Также судом были исследованы и оценены документы, предоставленные стороной защиты:

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., их которой следует, что у ФИО1 обнаружен этанол 0,27г/л;

- сертификат специалиста Т. Р.Т., подтверждающее право проводить медицинское освидетельствование.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания технического прибора составил 0,180 мг/л.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения - выявлен признак: запах алкоголя изо рта.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Мировой судья верно взял в основу принимаемого решения то обстоятельство, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ГИБДД, на чем, согласно действующему законодательству должностным лицом были закончены все процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя ФИО1 не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Е. Е.В. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мировой судья законно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, была просмотрена в полном объеме видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, вопреки доводов стороны защиты, суд не находит каких либо нарушений со стороны должностных лиц в виду того, что перед продуванием прибора ФИО1 использовал жевательную резинку, п. 2.7.11 руководства по эксплуатации прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», предусматривает иные случаи, при потреблении иных продуктов и веществ. Действия сотрудников ГИБДД при двукратных срывах продувания прибора ФИО1 соответствовали пунктам 2.7.12 и 2.7.20 Руководства, что отчетливо было видно на просмотренной видеозаписи, так как после каждого срыва продува прибора должностное лицо ГИБДД производило манипуляции с прибором (п. 2.7.20 Руководства), в противном случае без нажатия клавиши «Повтор», повторная проба бы не отбиралась.

Назначая наказание, суд учел характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Ивахно С.В. – без удовлетворения.

Судья Курунов М.Б.