Апелляционное постановление № 22К-3447/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/1-83/2024

Судья первой инстанции Головченко С.О. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Гасенко Т.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16.12.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Душаев Р.Ш., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

По мнению защитника, при избрании меры пресечения, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Все выводы суда являются предположениями, без указания конкретных фактов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обвиняемая ФИО1 трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, а также постоянное место жительства, является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Кроме того, обвиняемая написала явку с повинной, полностью признает свою вину и дает признательные показания

Считает, что действия ФИО1 квалифицированы не верно, отсутствуют данные о том, что обвиняемая совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а написанная ей явка с повинной не может являться доказательством ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана ФИО1 и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю с согласия руководителя следственного органа, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, места регистрации на территории России не имеет, кроме того свидетелями по уголовному делу являются близкие лица и знакомые обвиняемой, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие ее личность, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемая может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не указывается в качестве основания возможность ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для продления меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемой на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Оценка имеющихся доказательств, их допустимость и достаточность, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемой, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой в данной части.

Вместе с тем, также имеются основания для изменения постановления суда.

Так, во вводной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал место рождения ФИО1 - <адрес>, тогда как из материалов, представленных суду, а именно копия паспорта ФИО1 (л.д.59) следует, что ФИО1 является уроженкой <адрес>, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в данной части.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указать во вводной части постановления суда, место рождения ФИО1 <адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: