Решение № 12-3812/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-3812/2017

Судья – Сидорук К.К. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Связной Логистика» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Хостинского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации <...> от <...> АО «Связной Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закона 608- КЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> от <...> данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «Связной Логистика» по доверенности < Ф.И.О. >2 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель АО «Связной Логистика» и административной комиссии администрации <...> в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель АО «Связной Логистика» прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края г <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии администрации <...> от <...> АО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 3.2 Закона 608-КЗ, а именно за невыполнение <...> уборки прилегающей к своему объекту торговли территории по адресу: <...>, ул. <...>, дом 52/2, повторно в течение года, что является нарушением п. 3.2.5 Правил благоустройства <...>. Юридическому лицу назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу <...>. Штраф оплачен <...>.

Из оспариваемого постановления следует, что <...> в 14 часов 30 минут по тому же адресу АО «Связной Логистика» вновь не выполнило уборку прилегающей к своему объект торговли территории по тому же адресу, следовательно вновь нарушило п. 3.2.5 Правил благоустройства <...>, то есть вновь совершило действия, описанные в ч. 10 ст. 3.2 Закона <...>-КЗ.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, а также фототаблица с отображением места совершения правонарушения, подписанная тем же лицом, выявившим противоправное бездействие. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку эти документы составлены без нарушения требований Закона <...>-КЗ и КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, уборка прилегающей к объекту территории по договору аренды включена в арендную плату, в связи с чем, именно арендодатель должен быть привлечен к административной ответственности.

В силу п. 3.2.5 Правил благоустройства <...> обязанность следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой территории, а также прилегающей к ней территории возложена на все юридически лица, независимо от распределения обязанностей по уборке такой территории какими-либо договорами.

Вина АО «Связной Логистика» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «Связной Логистика» правильно квалифицированы по статье 3.1 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств административного дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении оспариваемого решения судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Хостинского районного суда <...> от <...> законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хостинского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Связной Логистика» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда