Апелляционное определение № 11-3705/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД №

судья Мастянина Д.А.

дело № 2-21/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3705/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 198 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 578 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2022 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем «Скания R113», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 900 руб. По договору уступки права требования № от 20 февраля 2023 года ФИО4 уступил право требования, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 27 ноября 2022 года ИП ФИО5, который впоследствии уступил данное право ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) № от 28 марта 2023 года. ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к ответчикам.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 99 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 99 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не было.

Определением от 19 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭК Урал», ИНН <***>.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ООО «ТЭК Урал», третьи лица ФИО4, представители ПАО «АСКО», САО «РЕСО- Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2022 года на автодороге г. Нижний Новгород–Саратов Кстовский район п.Дружный, д. 2 «Б», произошло ДТП с участием автомобиля «Скания R113», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением собственника автомобиля ФИО4 В результате столкновения автомобилю «Лада Гранта» причинены механические повреждения (л.д.14-15).

Собственником автомобиля «Лада Гранта» является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 34, 35).

20 февраля 2023 года на основании договора ФИО4 в полном объеме уступил право требования компенсации ущерба по указанному ДТП ИП ФИО5.

28 марта 2023 года основании договора № ИП ФИО5 в полном объеме уступил право требования компенсации ущерба по указанному ДТП истцу ФИО2 (т. 1 л.д. 12,13).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, что следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» №, ответов ПАО «АСКО», сведений «РСА» (т. 1 л.д. 36, 123, 133, 134).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 26 января 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «Скания R113», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, 27 ноября 2022 года на автодороге г.Нижний Новгород–Саратов Кстовский район п.Дружный, д. 2Б, совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ (л.д.17).

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 от 08 февраля 2023 года следует, что на основании п. № КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18).

Как следует из объяснений водителя ФИО4 от 27 ноября 2022 года, он находился за управлением автомобиля «Лада Гранта», двигался по средней полосе, почувствовал удар в заднюю левую сторону, после чего его развернуло, он остановился и увидел, что произошло ДТП.

В заявлении на имя врио командира ОБ ДРС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 ноября 2022 года ФИО4 указал, что 27 ноября 2022 года он двигался на автомобиле «Лада Гранта», почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля, после чего его автомобиль развернуло. Автомобиль «Скания» совершал перестроение из левой полосы в среднюю полосу.

В объяснениях ФИО4 от 26 января 2023 года следует, что он двигался на автомобиле «Лада Гранта» вместе с гражданской супругой ФИО8 в среднем ряду по автодороге, состоящей из трех полос со скоростью около 60 км/ч. Внезапно автомобиль «Скания» с прицепом «Шмитц», двигавшийся в левой полосе начал перестраиваться на полосу, по которой двигался водитель ФИО4, в результате чего автомобиль «Скания» совершил столкновение правой передней частью бампера с левым задним крылом автомобиля ФИО4 В результате столкновения его автомобиль развернуло передней частью влево и автомобиль въехал передней частью в металлическое ограждение, после чего, автомобиль вновь развернуло под углом в сторону проезжей части. Автомобиль «Скания» проехал дальше и остановился на обочине.

Из объяснений ФИО8 следует, что она двигалась на автомобиле «Лада Гранта» за управлением которого находился ее гражданский супруг ФИО4, находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобиль «Лада Гранта» двигался в среднем ряду из трех имеющихся со скоростью 60 км/ч. Внезапно автомобиль «Скания» с полуприцепом «Шмитц», двигавшийся по левой полосе немного позади их автомобиля начал перестраиваться в их полосу движения, в результате чего совершил столкновение правой передней частью бампера с левым задним крылом автомобиля «Лада Гранта». В результате столкновения автомобиль «Лада Гранта» развернуло передней частью влево и автомобиль въехал передней частью в металлическое ограждение, после чего, автомобиль вновь развернуло под углом в сторону проезжей части. Автомобиль «Скания» проехал дальше и остановился на обочине.

Из объяснений водителя ФИО1 от 27 ноября 2022 года следует, что он управлял автомобилем «Скания» с полуприцепом «Шмитц» по средней полосе, почувствовал скрежет с правой стороны, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел легковой автомобиль, сразу затормозил, прижался к обочине, включил знак аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки.

Как следует из схемы места ДТП от 27 ноября 2022 года, подписанной обоими водителями без замечаний, дорога по которой двигались автомобили имеет три полосы для движения в попутном направлении. Место остановки автомобиля «Лада Гранта» после ДТП расположено в крайней левой полосе под углом к проезжей части, автомобиль «Скания» с полуприцепом «Шмитц» расположен на правой обочине. Также на схеме отображена осыпь осколков автомобиля «Лада Гранта», которые расположены на крайней левой полосе.

В представленных ФИО1 письменных пояснений к схеме ДТП указано, что перед столкновением он стоял на светофоре в крайней правой полосе, после включения зеленого сигнала светофора начал движение, проехал около 200 метров, увидел, что перед ним развернуло легковой автомобиль, который выехал с разгонной полосы.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается, что повреждения автомобиля «Лада Гранта» локализованы в районе левого заднего крыла автомобиля, а также в передней части автомобиля. Повреждений автомобиля «Скания» локализованы в районе правой части переднего бампера.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль «Лада Гранта» двигался по средней полосе автодороги в прямом направлении, в то время, как автомобиль «Скания» с полуприцепом «Шмитц» совершал маневр перестроения из левой полосы в среднюю.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений водителя ФИО4, который последовательно утверждал, что двигался в средней полосе, а автомобиль «Скания» находился слева от него и перестраивался в среднюю полосу. Пассажир автомобиля «Лада Гранта» ФИО8 также утверждала, что они двигались в средней полосе, а автомобиль «Скания» находился слева от них немного позади и совершал перестроение в среднюю полосу.

Расположения автомобилей на схеме ДТП, местоположение осыпи осколков автомобиля «Лада Гранта», а также локализация повреждений, полученных в результате контакта автомобилей «Лада Гранта» и «Скания» подтверждают утверждение водителя ФИО4 и пассажира ФИО8 о том, что в момент столкновения автомобиль «Лада Гранта» находился на средней полосе, а автомобиль «Скания» двигался по левой полосе и смещался вправо в среднюю полосу. В ином случае, если предположить, что автомобиль «Скания» двигался по средней полосе, как это утверждает водитель ФИО1, осыпь осколков от контакта автомобилей располагалась бы ближе к правой полосе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает наличие противоречий в объяснениях водителя ФИО1, который в объяснениях от 27 ноября 2022 года утверждал, что двигался по средней полосе, услышал скрежет, увидел автомобиль «Лада Гранта» в зеркале заднего вида. В письменных пояснениях к схеме ДТП ФИО1 указал, что на светофоре располагался в правой полосе, увидел, как автомобиль «Лада Гранта» выехал перед ним с полосы разгона. Вместе с тем, на схеме ДТП полосы разгона не обозначена.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предписано п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, при перестроении автомобиля не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к причинению ущерба принадлежащего ФИО4 автомобиля.

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный ущерб судебная коллегия исходит из следующего.

На основании представленных в материалы далее доказательств установлено, что собственником автомобиля «Скания» и полуприцепа «Шмитц» является ФИО3, которая состоит с ФИО9 в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 117, 118, т. 2 л.д. 14).

На основании договора аренды от 15 января 2015 года, заключенного на срок до 15 января 2025 года, автомобиль «Скания» передан в аренду ФИО9 в должности водителя-экспедитора (т. 2 л.д. 30-33).

Кроме того установлено, что на момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Урал» на основании трудового договора от 01 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 25).

На основании заявки на осуществление перевозки № от 24 ноября 2022 года водитель ФИО9 по заданию ООО «ТЭК Урал» осуществлял перевозку груза по маршруту Мытищи – Стерлитомак Тандер с использованием автомобиля «Скания» с полуприцепом «Шмитц» в период с 26 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЭК Урал» с которым водитель ФИО9 состоял в трудовых правоотношениях, выполнял по заданию работодателя перевозку груза.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ФИО10 № от 03 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2022 года, составила 198 900 руб. (л.д. 21-31).

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены допустимые доказательства, опровергающие достоверность выводов, изложенных в заключении специалиста ФИО10

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ООО «ТЭК Урал» в счет возмещения причиненного ущерба 198 900 руб.

Оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчикам ФИО9, ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценки ущерба во исполнение заключенного с ИП ФИО10 договора № 073-23 от 03 апреля 2023 года в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 33).

Кроме того, во исполнение договора на оказание юридических услуг № 50 от 05 апреля 2023 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Возражений от ответчиков относительно чрезмерности расходов на услуги представителя не заявлено.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку искового заявления, которые истец просит взыскать в размере 1 578 руб. и 2 000 руб. соответственно (т. 1 л.д.41,44).

Указанные расходы на основании приведенных выше положений процессуального закона подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ТЭК Урал» в пределах заявленного истцом размера.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Урал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 198 900 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1578 руб., почтовые расходы 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в части требований к ФИО1 , ФИО3 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.