Апелляционное определение № 33-2384/2026 33-35772/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Килюхов М.А. Дело № 33-2384/2026

№ 2-1216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 103 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 623 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «................», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «................», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 96 300 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 350 403 рубля. В удовлетворении досудебной претензии о возмещении убытков по рыночным ценам без учета износа страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. Полагая, что разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит причинителем вреда, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение и назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе. Ссылается на то, что истица не возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы, просила возложить оплату на ответчиков, неоднократно поясняя, что транспортное средство не отремонтировано и может быть предоставлено эксперту на осмотр. Суд не разъяснил истице право на подачу уточненных исковых требований к страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывал, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, соответствующими установленным законом критериям. Полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав правовые позиции участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (часть 1). Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (часть 2).

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

На основании части первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Как следует из протокола судебного заседания и текста решения суда, спор по существу был разрешен и резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 г.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания, записанного на приобщенный к материалам дела носитель, следует, что запись заседания от 17 сентября 2025 года оканчивается удалением суда в совещательную комнату, а резолютивная часть записана отдельным файлом.

Аудиозапись хода судебного заседания от 17 сентября 2025 года сведений об оглашении резолютивной части решения не содержит, нарушено требование ч.3 ст. 230 ГПК РФ о непрерывности записи, что лишает возможности определить с достоверностью, когда же именно судом первой инстанции было вынесено решение по данному делу.

Кроме этого, судебной коллегией установлено и аудиозаписью хода судебного заседания от 17 сентября 2025 года, представленной в материалы дела стороной истца, подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, а именно суд огласил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, тогда как в резолютивной части решения на бумажном носителе и аудиопротоколе судебного заседания содержится указание на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 как к ФИО2, так и к САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, текст решения суда не совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью.

Указанное свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции в иной редакции, чем отражено в решении и на аудиозаписи заседания, судебная коллегия находит обоснованными, и в связи с тем, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно правильное разрешение спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

При принятии нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «................» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ford Focus» с государственным номером ........, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

07 марта 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 13 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 005,32 рублей, с учетом износа – 96 300 рублей.

24 марта 2025 года страховщик произвел в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей.

28 марта 2025 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения из расчета реальных рыночных цен без учета износа.

02 апреля 2025 года страховщик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, представив банковские реквизиты.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО4 от 25 апреля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 350 403 рублей, с учетом износа – 164 140,25 рублей.

30 апреля 2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия истца с требованием о полном возмещении убытков, причиненных вследствие неорганизации восстановительного ремонта.

14 мая 2025 года страховая компания письмом уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению № ........ от 26 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 200 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № ........ от 09 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о прямом возмещении убытков потребитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, и пришел к выводу, что между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, а, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

20 июня 2025 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, исследовал и оценил экспертное заключение, представленное истцом, и пришел к выводу, что заключение независимой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО4 не включен в государственный реестр экспертов-техников, а исследование в нарушение положений Закона об ОСАГО проведено без использования Единой методики и не устанавливает надлежащего размера страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не предпринято мер по установлению размера надлежащего страхового возмещения, в связи с чем посчитал недоказанным и необоснованным заявленный размер материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года № 36-КГ18-9).

Поскольку суд первой инстанции был обязан рассмотреть исковые требования в полном объеме как к ФИО2, так и к САО «РЕСО-Гарантия», однако данные требования закона не выполнил и отказал ФИО1 в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, в отсутствие между страховщиком и страхователем соглашения о выплате страхового возмещения, на момент урегулирования убытка надлежащей формой возмещения являлась натуральная, то есть путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Доводы возражений страховщика со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения, сроки выплаты и возможные правовые последствия). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей

В материалах дела не содержится отдельно оформленного надлежащим образом соглашения между заявителем и страховщиком о смене формы страхового возмещения с указанием конкретной суммы страховой выплаты и иных существенных условий, ответчиком не представлено достоверных доказательств обратного, а сам истец достижение такого согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную отрицает, указывая в досудебной претензии, направленной страховщику после получения страховой выплаты, на необоснованное неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 заполнила заявление о прямом возмещении убытков, поставив знак «v» в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Данное заявление о страховом событии с указанием банковских реквизитов также не может расцениваться как соглашение и не свидетельствует о намерении заявителя получить выплату страхового возмещения, в сумме восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, сомнения в условии заявления, соглашения толкуются в пользу потребителя.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из возражений страховой компании, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком истцу не выдавалось со ссылкой на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров с СТОА, соответствующими установленным законом критериям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Более того, при отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, судебной коллегией по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку судебной коллегией установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец вправе претендовать на полное возмещение убытков.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнил, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчиков, в настоящем случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, применению не подлежит.

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представлено заключение самозанятого эксперта ФИО4 от 25 апреля 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350 403 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению независимой экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта подготовлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством, а также Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года для независимого оценщика, не являющегося государственным судебным экспертом и не производящего оценку ущерба в рамках ОСАГО, не установлены требования, обязывающие эксперта состоять в государственном реестре экспертов-техников и иметь аттестацию МАК.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Оценивая характер повреждений, площадь и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт непосредственно осмотрел автомобиль, а также исходил из имеющихся в его распоряжении акта осмотра страховщика и фотоснимков.

В свою очередь ответчиками не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта. Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, ответчиками не указано, альтернативное независимой экспертизе исследование не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения независимой экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными и полными, не вызывают сомнений.

Несогласие стороны по делу с заключением независимой экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, выводы независимого эксперта ответчиками надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, иных достоверных доказательств размера причиненных убытков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в натуральной форме, следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и выплаченным добровольно страховым возмещением.

На основании приведенных правовых норм и актов их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения (полный размер ущерба), и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составит 254 103 рублей (350 403 – 96 300) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 судебной коллегией не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования истца в части взыскания убытков удовлетворены, и ею доказан факт несения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 понесла судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 623 рублей, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 254 103 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

И.А. Диденко