Решение № 12-25/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №

Мировой судья: Мадюшкина Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Лушникова Е.В., с участием представителя ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ИП ФИО4 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что являясь ответственным за безопасность дорожного движения в части обслуживания автомобильной дороги в <адрес>, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть ст.12 Федерального закона от 10.12.1996 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 8.1-8.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут и примерно в 17 часов 10 минут того же дня в ходе проведенной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проверки по поступившему сообщению установлено, что на <адрес> дорога не очищена от снега, то есть высота рыхлого снега достигала 15 см.

В жалобе представитель ИП ФИО4 – ФИО5, выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить. Заявитель считает, что доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вызывают сомнения в их достоверности, в частности: сообщение ФИО1, акты инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 час. 30 мин. и 17 час. 10 мин., фототаблица, акты осмотра зимнего содержания автомобильных дорог на территории <адрес> сельского поселения <адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает, что ни 03 и ДД.ММ.ГГГГ после проверок по нарушению содержания дорог по <адрес> каких-либо устных или письменных претензией в адрес ИП ФИО4 не поступало. При этом работа техники 03 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей.

ИП ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя ИП ФИО4 – ФИО5, допросив явившихся свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении №, представленное мировым судьей, суд приходит к следующему.

Административная ответственность поч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2, 4.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно представленным материалам,ИП ФИО4, являясь ответственным за безопасностью дорожного движения в части обслуживания автомобильной дороги в д.<адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 8.1-8.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут и примерно в 17 часов 10 минут того же дня в ходе проведенной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проверки по поступившему сообщению установлено, что на <адрес> дорога не очищена от снега, то есть высота рыхлого снега достигала 15 см. Указанными действиями ИП ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают сомнений, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);предписанием главного государственного инспектора обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 час. 30 мин. с фотоматериалами (л.д.17-19);актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 час. 10 мин. с фототаблицей (л.д.20-21); письмами главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43); актом зимнего содержания автомобильных дорог на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45);актом зимнего содержания автомобильных дорог на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47); актом зимнего содержания автомобильных дорог на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49); письмом Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды–Филиала ФГБУ «Верхне-волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № ОГМО 23-01/148.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП. ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО4 в его совершении.

Вывод о наличии в действияхИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы представителя ИП ФИО4 – ФИО5 о том, что доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, вызывают сомнения в их достоверности, в частности: сообщение ФИО1, акты инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 час. 30 мин. и 17 час. 10 мин., фототаблица, акты осмотра зимнего содержания автомобильных дорог на территории <адрес> сельского поселения <адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты. Оснований для признания актов выявленных недостатков в содержании дорог и иных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Доводы представителя ИП ФИО4 – ФИО5 о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ после проверок по нарушению содержания дорог по <адрес> д.Сыбайкасы каких-либо устных или письменных претензией в адрес ИП ФИО4 не поступало, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы о том, что на дороге было незначительное количество осадков и по ней возможно было проехать, а также то, что в этот день шел дождь, а произвести правильные замеры после дождя невозможно, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями к актам осмотра дороги, а также пояснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в момент измерения снег на дороге находился в рыхлом состоянии. Все замеры были произведены правильно.

Доводы представителя о том, что на фотографии к акту осмотра выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, указано об осмотре <адрес>, отклоняются, поскольку свидетель ФИО3, указал, что им допущена описка и неверно указано наименование деревни.

Иные доводы жалобы представителя ИП ФИО4 - ФИО5 также не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО4, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено ИП ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, доводы жалобы представителя ИП ФИО4 - ФИО5 были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушения рассматриваемой категории.

При изложенных обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Е.В. Лушникова