Апелляционное постановление № 22-2029/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-164/2020

Председательствующий: В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражения на апелляционную жалобу, заслушав адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершения преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Жалобу мотивирует тем, что вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не нашла своего подтверждения.

Так, как следует из доказанного по мнению суда, предъявленного ФИО1 обвинения, преступление им было совершено на участке автодороги расположенном на расстоянии 27 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что он был остановлен в районе <адрес> в <адрес>, а из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 был остановлен на расстоянии 27 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>.

При этом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, без выяснения мнения стороны защиты, а также суд в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 изложил в искаженном и усеченном виде, а показания Свидетель №2 вообще не привел.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, акт и постановление, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД содержат сведения о том, что ФИО1 был остановлен в районе <адрес>, где с ним проводились все процессуальные действия.

Кроме того, суд сослался на то, что бумажный носитель записи результатов исследования от <дата> содержит указание о первоначальном и повторном выдохе в прибор, а исследованный в суде документ указанных сведений не содержит. Таким образом, указанное доказательство не соответствует его фактическому содержанию.

Кроме того, протокол проверки показаний на месте от <дата>, содержит указание на участок местности расположенный на расстоянии 4 метров в восточном направлении от <адрес>. При этом судом не дана оценка указанному доказательству.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а ФИО1 следует оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника ФИО5 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

-показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Хакасия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, которое он отбыл полностью. В период с 18 часов до 20 часов 30 минут <дата>, он находился на берегу реки Туба и употреблял спиртные напитки. После чего поехал домой на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Выехав на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов сотрудником полиции, ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где его отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При освидетельствовании прибор показал состояние алкогольного опьянение «0,64 мг\л». С данными показаниями прибора он согласился, так как понимал, что употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля, и когда поехал, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятых не было, поскольку велась видеозапись. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством, он признает полностью, в содеянном раскаивается;

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 20 часов 35 минут <дата>, проезжая по <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-2106, регистрационный знак №, который ехал впереди. После требования об остановке, водитель указанного автомобиля съехал к правой стороне дороги и остановился в районе <адрес> в <адрес>. После того, как водитель остановился, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю ВАЗ-2106 со стороны водительской двери. Водитель предоставил им документы на автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя и речь была невнятная, в связи с чем они пригласили водителя пройти в патрульный автомобиль. В ходе проверки документов водитель представился как ФИО1. Было принято решение об освидетельствовании последнего на месте, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Освидетельствование ФИО1, согласно показаниям прибора, показало состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Показания технического средства измерения были распечатаны на бумажный носитель результатов исследования. После чего были составлены необходимые документы. При этом свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснил, что адрес в районе <адрес> был указан в протоколах, так как номер дома, около которого ФИО1 был остановлен, отсутствовал, они увидели только следующий номер дома, который был №. В связи с этим ими была сделана привязка к дому №, который находится на расстоянии 27 метров в южном направлении от участка местности, где был остановлен ФИО1

-протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;

-актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, согласно которому ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л;

-бумажным носителем записи результатов исследования от <дата> прибора - технического средства измерения «ALKOTEST 6810»;

-протоколом серии <адрес> о задержании ТС от <дата>;

-протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от <дата>;

-постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>;

-справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» капитана полиции ФИО9 от <дата>;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного ареста сроком 10 суток;

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Свидетель №1 изъято: техническое средство измерения «ALKOTEST 6810» - номер прибора АRBL 0351, портативный принтер АRAK – 5419, свидетельство о поверке №;

-протоколами осмотра предметов от <дата> и <дата>, а также <дата>;

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят паспорт транспортного средства <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от <дата>;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена: видеозапись от <дата> на оптическом диске;

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО5

При этом показания ФИО1 качестве подозреваемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания ФИО1 давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От ФИО1 и его защитника никаких заявлений и заменчаний не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 заверил личной подписью.

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он был остановлен, которое расположенное в 4 метрах от <адрес>, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, некоторые противоречия в показаниях свидетелей и осужденного, были устранены судом, оценка об этом содержится в приговоре. Кроме того, имевшиеся противоречия в показаниях несущественны и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, вопреки доводам защитника, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый и защитник не возражали против их оглашений, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ. Более того, по оглашенным показаниям от подсудимого и его защитника замечаний и дополнений не поступило.

То обстоятельства, что показания свидетеля Свидетель №2 отдельно не приведены, а указано, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора. Показания свидетеля Свидетель №1 изложены судом в той мере, в которой они необходимы для принятия решения, при этом искажения показаний или их несоответствия, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, в том числе протокол проверки показаний на месте, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11