Приговор № 1-132/2021 1-696/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

УИД 75RS0023-01-2020-005126-24

№ 1-132/21


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 5 марта 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Королевой М.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Катанаевой Е.В., Батомункуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-24.08.2020 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

30.11.2020 года снят с учета по отбытию срока.

ФИО3, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 находился около <адрес>, где на земле увидел банковскую карту «Халва» банка ПАО «Совкомбанк», оформленную на имя Потерпевший №1, ранее утерянную последней, которую он оставил себе. После чего, в указанный период времени, находясь дома по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, ФИО2 передал найденную им, вышеуказанную банковскую карту ФИО4, которая увидела, что данная банковская карта, оснащена функцией бесконтактной оплаты «NFC», не требующей ввода пин-кода для проведения операций оплаты товаров на сумму до 1000 рублей. У ФИО4, имеющей при себе ранее переданную ФИО2 банковскую карту «Халва» банка ПАО «Совкомбанк», в этот момент возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, путем прикладывания данной банковской карты к платежному банковскому терминалу, то есть хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, открытого в филиале <данные изъяты>.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО3 предложила ФИО2 совершить кражу денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленного на имя Потерпевший №1, на что последний в свою очередь согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом ФИО3 и ФИО2 распределили роли таким образом, согласно которым, они совместно должны были выбрать товары в магазинах и расплачиваться банковской картой оформленной на имя Потерпевший №1

16 ноября 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 39 минут, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали в магазин «Читинка», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что действуют в тайне от собственника банковской карты, совместно и согласованно выбрали товар на общую сумму 3380 рублей 90 копеек, после чего с товаром проследовали к кассе вышеуказанного магазина, где ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя банковскую платежную карту «Халва» Банка ПАО «Совкомбанк» №, как электронное средство платежа, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №1, умышленно, последовательно, осуществила оплату товара на сумму 117 рублей 75 копеек, 964 рубля 92 копейки, 994 рубля 23 копейки, 950 рублей 40 копеек, 353 рубля 60 копеек, а всего 3380 рублей 90 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 39 минут до 17 часов 51 минуты, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору проследовали в магазин «Забайкальский привоз», расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что действуют в тайне от собственника банковской карты, совместно и согласованно выбрали товар на общую сумму 3149 рублей 90 копеек, после чего с товаром проследовали к кассе вышеуказанного магазина, где ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя банковскую платежную карту «Халва» Банка ПАО «Совкомбанк» №, как электронное средство платежа, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №1 умышленно, последовательно, осуществила оплату товара на сумму 900 рублей 00 копеек, 950 рублей 00 копеек, 950 рублей 00 копеек, 349 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 3149 рублей 90 копеек, тайно похитив их.

Тем самым ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили денежные средства с банковского счета №, банковской карты №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 6530 рублей 80 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею на этапе предварительного расследования.

Так, допрошенная в присутствии защитника в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ФИО3 показала, что она действительно, ДД.ММ.ГГГГ действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершила хищение денежных средств с найденной им банковской карты ПАО «Совкомбанк», путем оплаты товаров в разных торговых точках, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут домой вернулся муж с работы и сообщил, что работая на одном из участков, он нашел банковскую карту ПАО «Совкомбанк» карта-халва. Она обратила внимание, что на карте имеется значок «Wi-Fi», который обозначает, что банковской картой можно расплатиться бесконтактно, без ввода пин-кода. Она решила попробовать оплатить данной банковской картой покупки в магазине, похитив с нее денежные средства, своими мыслями она поделилась с ФИО2, он немного подумал и согласился с ней. После чего они договорились пойти по магазинам, при этом понимали, что будут рассчитываться в магазинах не принадлежащей им банковской картой, так же они решили, что будут пользоваться данной картой для своих целей, пока на ней не закончатся деньги, при этом они не знали, сколько на карте денег. Далее ФИО2 передал найденную им банковскую карту ей. Через 10 минут они пошли в магазин «Читинка», расположенный по адресу: <...>, находясь в магазине, они провели банковскую операцию, чтобы проверить есть ли деньги на карте, для этого они оплатили покупку сигарет, оплата прошла. После чего, они зашли в соседний магазин «Привозъ» по адресу: <...>, и осуществили покупку продуктов на сумму 2917,75 рублей. Покупки они совершили на разные суммы, не превышающие 1000 рублей, так как они понимали, что если осуществить покупку свыше 1000 рублей, терминал потребует ввод пин-кода. Первая покупка была 16 ноября в 17 часов 28 минут на сумму 117, 75 рублей, вторая покупка была 16 ноября в 17 часов 38 минут на сумму 964,92 рублей, третья покупка была 16 ноября в 17 часов 38 минуту на сумму 994, 23 рублей, четвертая покупка 16 ноября в 17 часов 39 минут на сумму 950,40 рублей, пятая покупка была 16 ноября в 17 часов 39 минут на сумму 353,60 рублей, шестая покупка была 16 ноября в 17 часов 49 минут на сумму 900 рублей, седьмая покупка была 16 ноября в 17 часов 50 минут на сумму 950 рублей, восьмая покупка была 16 ноября в 17 часов 51 минуту на сумму 349,90 рубле. После окончания покупки в магазине «Привозъ», они направились домой, где решили, что больше совершать покупки не будут. В результате с найденной карты ПАО «Совкомбанк» они потратили денежные средства на общую сумму 6530, 80 рублей на свои личные нужды. Банковская карта находится у нее, желает добровольно выдать ее. (Т.1, л.д. 41-44, 162-164)

Дополнительно допрошенная в присутствии защитника в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что следователем, с ее участием осмотрены видеозаписи, на которых она опознала себя и <данные изъяты> ФИО2 в моменты, когда они ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Привоз», «Читинка», совершали покупки различного товара, после чего приобретенный товар оплачивали банковской картой, которую ФИО2 нашел. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 100-101)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО3, указала на магазины «Читинка», расположенный по адресу: <...> «Привоз», расположенный по адресу: <...> где она совместно с ФИО2, совершала оплату покупок с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 102-106)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на этапе предварительного расследования.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что он действительно, 16.11.2020 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, совершил хищение денежных средств с найденной им банковской карты ПАО «Совкомбанк» путем оплаты товаров в разных торговых точках, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он возвращался домой с работы, проходил мимо подъезда номер № по адресу: <адрес>, и увидел, что около подъезда № лежит банковская карта ПАО «Совкомбанк» карта-халва, он поднял данную карту и положил к себе в карман. Дома, он сообщил жене ФИО3, что им была найдена банковская карта. ФИО3 попросила показать банковскую карту, осмотрев которую, она обнаружила значок «Wi-Fi», и предложила совершить хищение денежных средств, с банковской карты путем оплаты товаров в различных торговых точках, он подумал, и предложение ФИО3 принял. После чего они с ней договорились, что с банковской картой пройдут по магазинам и осуществят оплату интересующих их товаров. Данной картой они решили пользоваться, пока на ней не закончатся деньги, при этом они не знали, сколько на ней денег. Через 5-10 минут, они пришли в магазин «Читинка», расположенный по адресу: <...> для того, чтобы осуществить покупку. При этом карта находилась у его жены. Покупки выбирали вместе, оплату производила ФИО3 В магазине «Привоз», расположенном по адресу: <...> они осуществили покупку продуктов на сумму 2917,75 рублей. Покупки они совершили на разные суммы, не превышающие 1000 рублей, так как они понимали, что если осуществить покупку свыше 1000 рублей, терминал потребует ввод пин-кода. Первая покупка была 16 ноября в 17 часов 28 минут на сумму 117, 75 рублей, вторая покупка была 16 ноября в 17 часов 38 минут на сумму 964,92 рублей, третья покупка была 16 ноября в 17 часов 38 минуту на сумму 994, 23 рублей, четвертая покупка 16 ноября в 17 часов 39 минут на сумму 950,40 рублей, пятая покупка была 16 ноября в 17 часов 39 минут на сумму 353,60 рублей, шестая покупка была 16 ноября в 17 часов 49 минут на сумму 900 рублей, седьмая покупка была 16 ноября в 17 часов 50 минут на сумму 950 рублей, восьмая покупка была 16 ноября в 17 часов 51 минуту на сумму 349,90 рублей. Дома они решили, что больше совершать покупки не будут. В результате с найденной карты ПАО «Совкомбанк» они потратили денежные средства на общую сумму 6530, 80 рублей на свои личные нужды. Он понимает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном и обязуется возместить причиненный материальный ущерб. Банковская карта находится у его жены. (т.1, л.д. 28-31, 151-153)

Дополнительно допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что следователем, с его участием осмотрены видеозаписи, на которых он опознал себя и ФИО3 в моменты, когда они ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Привоз», «Читинка», совершали покупки различного, интересующего их товара, после чего приобретенный товар оплачивали банковской картой, которую он нашел. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.87-88)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, указал на магазины «Читинка» по адресу: <...> «Привоз» по адресу: <...> как на места, где он совместно с ФИО3, совершал оплату покупок с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.89-93)

Оценивая приведенные выше показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте, по обстоятельствам совершенного ими преступления, которые они полностью подтвердили в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта «Халва» с лимитом 75000 рублей. Банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты при помощи которой покупки до 1000 рублей можно оплачивать не используя ввод пин кода. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях была ее знакомая, когда Свидетель №1, собиралась домой она попросила ее сходить в магазин за продуктами, при этом с ней пошел ее сын, чтобы забрать карту, продукты и прийти домой. Когда сын вернулся домой она забрала у него покупки, про банковскую карту не спрашивала, так как у них все банковские карты хранятся в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер пришло смс-сообщение от ПАО «СовкомБанк» в котором было указано, что с ее банковской карты «Халва» осуществлены покупки. Решив, что сын потерял банковскую карту она начала звонить в ПАО «СовкомБанк», с целью блокирования банковской карты, в последующем обратилась в полицию. Общая сумма снятых денежных средств с ее банковской карты составила - 6 530 рублей 80 копеек, данный ущерб, является для нее значительным, так как в настоящее время ее муж не работает, на иждивении находятся двое детей, имеется кредитное, ипотечное обязательства. Отметила, что в декабре подсудимые возвратили ей 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1. Около 18 часов, Потерпевший №1 попросила ее сходить в магазин, чтобы купить продукты, отправив с ней своего сына. Потерпевший №1 дала ей свою бесконтактную банковскую карту «Халва» Совкомбанк, пароль не говорила. Они пошли в магазин по адресу: <...> купили необходимое, рассчитались банковской картой, после чего она передала карту, продукты сыну, не исключает, что она могла забыть карту в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились на работе, в этот момент Потерпевший №1 на телефон стали приходить смс оповещения по факту снятия денежных средств с ее банковской карты. Лена спросила, где ее карта, она ответила, что передала ее ФИО1. В дальнейшем Потерпевший №1 заблокировала карту и сообщила в полицию. Карту Потерпевший №1, никому постороннему она не передавала, не исключает того, что карту она могла потерять. (т.1, л.д. 11-14)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ПАО «Совкомбанк» она работает с 2018 года в должности главного финансового консультанта. Ей была представлена выписка по банковской карте «Халва» счет №, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленной выписке, банковская карта была оформлена Потерпевший №1 менеджером прямых продаж, местом открытия счета принято считать ККО «Читинский» филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>. Согласно выписке и платежным документам время, указанное в выписке, это время транзакции, время указанное в платежных документах, это время проведения документов и списания денежных средств со счета. Указанное расхождение во времени операций в выписке и платежных квитанцях, является нормой. Деньги с карты принадлежат физическому лицу. (т.1, л.д. 141-144)

Объективно виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое завладело ее денежными средствами, находящимися на ее банковской карте на сумму 6530 рублей 80 копеек. (т.1, л.д. 5)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.63-69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Читинка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия на DVD диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (т.1, л.д.70-75)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Забайкальский Привоз», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия на DVD диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (т.1, л.д.76-81)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бумажные конверты с CD-дисками, на которых находятся записи с камер видеонаблюдения из магазина «Читинка», расположенного по адресу: <...> и магазина «Забайкальский Привоз», расположенного по адресу: <...>. Осмотр произведен с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Батомункуевой С.А. (т.1, л.д.82-86)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бумажные конверты с CD-дисками, на которых находятся записи с камер видеонаблюдения из магазина «Читинка», расположенного по адресу: <...> и магазина «Забайкальский Привоз», расположенного по адресу: <...>. Осмотр произведен с участием подозреваемой ФИО3 и защитника Катанаевой Е.В. (т.1, л.д.94-98)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, два DVD диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1, л.д.99)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» №, оформленному на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки на суммы: 117 рублей 75 копеек, 964 рубля 92 копейки, 994 рубля 23 копейки, 950 рублей 40 копеек, 353 рубля 60 копеек, 900 рублей 00 копеек, 950 рублей 00 копеек, 950 рублей 00 копеек, 349 рублей 90 копеек. (т.1, л.д.111-126)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1, л.д.127)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 128-131)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1, л.д. 132)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3, преступления установлены судом на основании показаний самих подсудимых, которые они давали в судебном заседании. При этом показания подсудимых ФИО2, ФИО3, об обстоятельствах совершенного ими преступления согласуются и с показаниям потерпевшей, свидетелей, а так же объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе и сведениями, содержащимися в протоколах осмотров историй операций по банковским картам потерпевшей, а так же с иными исследованными в суде письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей, как и оснований для самооговора подсудимыми ФИО2, ФИО3, судом не установлено, об этом не заявлялось в судебном заседании и стороной защиты. Оснований не доверять показаниям подсудимых, как и показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору,

Размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей судом установлен на основании анализа и сопоставления показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и на основании сведений, содержащихся в истории операций по банковской карте потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, ФИО3, с банковского счета потерпевшей с корыстной целью умышленно, тайно для потерпевшей и окружающих, не осведомленных о преступных действиях подсудимых, похитил денежные средства потерпевшей в общей сумме 6530 рублей 80 копеек, путем осуществления оплаты своих покупок в торговых точках по банковской карте потерпевшей через бесконтактные банковские терминалы.

Квалифицирующий признак кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшей, её ежемесячного дохода, наличия на иждивении двоих малолетних детей, имеющихся у нее ежемесячных расходов по кредитным обязательствам.

Наличие между подсудимыми ФИО2, ФИО3, предварительного сговора на совершение кражи подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они прямо указывали на то, что перед совершением преступления ФИО3 предложила ФИО2 совершить кражу денежных средств с банковской карты, на что ФИО2 согласился, при этом ФИО3 и ФИО2 распределили роли, согласно которым, они совместно должны были выбрать товары в магазинах и расплатиться банковской картой оформленной на имя Потерпевший №1 О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления также свидетельствуют обстоятельства совершенного ими преступления, их совместные и согласованные действия во время совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору

Оценивая психическое состояние ФИО2, ФИО3, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, их пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, совершили преступление в состоянии вменяемости и подлежат уголовной ответственности.

ФИО2 ранее судим, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 172,171), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 185), соседями, знакомыми характеризуется исключительно положительно.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 209); на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 188,189), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1, л.д.209), соседями, знакомыми характеризуется исключительно положительно.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание каждого их подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3, на первоначальном этапе предварительного расследования дали полные, подробные изобличающие себя и друг друга показания, участвовали в ходе проверки показаний на месте, чем способствовали установлению фактических обстоятельств совершенного ими преступления, сообщили о роли друг друга в совершении преступления, о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, кроме того подсудимая ФИО3 добровольно выдала похищенную банковскую карту потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3, до рассмотрения уголовного дела судом добровольно в полном объеме возместили потерпевшей похищенные денежные средства, принесли ей свои извинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики на подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, и принимая во внимание имущественное положение ФИО3, ее трудоспособность, роль каждого подсудимого в совершении преступления, приходит к выводу о возможности назначения подсудимым ФИО3 наказания в виде штрафа, а для исправления ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ, материального, семейного положения ФИО3, являющийся трудоспособной, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

При этом совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимой ФИО3 после совершения преступления, которая дала изобличающие себя показания, возместила материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, принесла ей свои извинения, добровольно выдала банковскую карту потерпевшей, искренне раскаялась в содеянном, находится в состоянии беременности, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает необходимым признать исключительными и назначить ФИО3, наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом исходя из совокупности имеющихся у ФИО2, ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, обсудив вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО3, преступления и степени его общественной опасности, которое с учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшей, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, преступления, приходит к выводу на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ о необходимости изменения категории совершенного ФИО2, ФИО3, преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В связи с тем, что наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2020 года отбыто ФИО2 в полном объеме, положения статьи 70 УК РФ применению не подлежат.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором она просит освободить от уголовной ответственности ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет, последствия освобождения от уголовной ответственности подсудимой ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3, ее защитник – адвокат Катанаева Е.В. ходатайство потерпевшей поддержали.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений то, что волеизъявление потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности подсудимой ФИО3 выражено свободно и добровольно, поскольку это подтверждается активной позицией самой потерпевшей по данному вопросу.

С учетом того, что вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен подсудимой в полном объеме, она принесла ей свои извинения и примирилась с ней, с учетом личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности и решения суда об изменении категории совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести, а также с учетом ее отношения к содеянному, суд считает, что общественная опасность преступления снижена настолько, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства об освобождении от уголовной ответственности подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: два DVD диска, с записями камер видеонаблюдения из магазина «Читинка», расположенного по адресу: <...> и магазина «Забайкальский Привоз», расположенного по адресу: <...> выписку по банковской карте - хранить при деле, банковскую карту ПАО «Совкомбанк», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит разрешить ей к использованию.

Суд, с учетом материального положения подсудимых ФИО3, ФИО2, отсутствия у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая наличие у ФИО2 <данные изъяты>, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности освобождения ФИО5, ФИО2, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг их защитников – адвокатов Батомункуевой С.А., Катанаевой Е.В., в полном объеме, признав их имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО3 освободить от уголовной ответственности (наказания) в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: два DVD диска, с записями камер видеонаблюдения из магазина «Читинка», расположенного по адресу: <...> и магазина «Забайкальский Привоз», расположенного по адресу: <...> выписку по банковской карте - хранить при деле, банковскую карту ПАО «Совкомбанк», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит разрешить ей к использованию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Катанаевой Е.В., Батомункуевой С.А. за оказание юридической помощи ФИО3, ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева