Приговор № 1-391/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-391/2020

Дело №1-391/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савленкова А.А.,

при секретаре Ариковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Кленовицкого С.А., представившего удостоверение №***** и ордер *****, адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение №***** и ордер *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 В,Г,, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 В,Г,, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно: ФИО2 в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 46 минут 22.05.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3, с которым, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям в группе, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 17 минут 21.05.2020 по 06 часов 46 минут 22.05.2020, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом повредив металлический трос, тайно похитили принадлежащий ООО «<данные изъяты>», электросамокат «Xiaomi Mijia Electric Scooter M365Pro» (Ксиаоми Миджиа Электрик Скутер Эм 365 Про), стоимостью 40000 рублей, металлический трос, материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

При этом лично ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО3, с которым, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям в группе, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 17 минут 21.05.2020 по 06 часов 46 минут 22.05.2020, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил металлический трос, которым был пристегнут к дому <адрес> в Санкт-Петербурге электросамокат «Xiaomi Mijia Electric Scooter M365Pro» (Ксиаоми Миджиа Электрик Скутер Эм 365 Про), тайно похитил вышеуказанный электросамокат и передал похищенный электросамокат и металлический трос ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 40000 рублей,

в то время как ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО2, с которым, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям в группе, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 17 минут 21.05.2020 по 06 часов 46 минут 22.05.2020, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попытался повредить металлический трос, которым был пристегнут к дому <адрес> в Санкт- Петербурге электросамокат «Xiaomi Mijia Electric Scooter M 365 Pro» (Ксиаоми Миджиа Электрик Скутер Эм 365 Про), и после того как данный металлический трос повредил ФИО2 принял от последнего похищенный электросамокат и металлический трос, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, других участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайства об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия подсудимые осознают, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. <данные изъяты> Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда нет, поэтому ФИО2 признается судом вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Поэтому ФИО3 признается судом вменяемым по отношению к преступному деянию.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд считает установленным, что умысел каждого из подсудимых был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, не судим, имеет место жительство в РФ, а также еще достаточно молод, что судом по правилам ч.2 ст.61 УК РФ в совокупности признается обстоятельством смягчающим наказание. Также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за преступление, суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, не судим, имеет место жительство в РФ, работает, а также еще достаточно молод, что судом по правилам ч.2 ст.61 УК РФ в совокупности признается обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 за преступление, суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.62 ч.1, 72.1, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.72.1, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает в отношении ФИО2 и ФИО3 оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действительно ФИО2 и ФИО3 являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести. Вместе с тем, нельзя утверждать, что ими выполнены требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимыми заглажен вред причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. Поэтому вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (ОДИННАДЦАТЬ) МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 5 (ПЯТИ) ПРОЦЕНТОВ заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, в течение 6 месяцев после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО3 В,Г, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) ГОД с удержанием в доход государства 5 (ПЯТИ) ПРОЦЕНТОВ заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 В,Г, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 В,Г, обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 В,Г, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья