Решение № 12-266/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-266/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 с участием

защитников ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ГКУ "Дирекция транспорта <адрес>", расположенное по <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ГКУ "Дирекция транспорта <адрес>" признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на малозначительность допущенного нарушения, которое, по его мнению, не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления рассматриваемые события квалифицированы неверно. Кроме того, указаны неверные сведения о юридическом лице и его законном представителе.

Законный представитель юридического лица ФИО3 через защитников просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитники ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием. Дополнили, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовало лицо, которое не имело полномочий представлять интересы ГКУ "Дирекция транспорта <адрес>".

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направил. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ГКУ "Дирекция транспорта <адрес>" осуществляет деятельность в офисных помещениях по <адрес>.

В результате работы учреждения за 2016 год образовались различного рода опасные отходы, а именно аккумуляторные батареи источников бесперебойного питания свинцовокислотные, отходы минеральных масел трансмиссионные, отходы антифризов на основе этиленгликоля, системные блоки компьютеров, фильтры очистки масел и топлива, мусор от офисных и бытовых помещений, телефонные и факсимильные аппараты, нагреватели электрические трубчатые, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства, пылесосы, светильники со светодиодными элементами, отходы фильтр-осушителей фреонов холодильного оборудования, смеси отходов пластмассовых изделий, шины пневматические автомобильные, детали автомобильные из разнородных пластмасс, отходы грубой сортировки макулатурной массы, ленты конвейерные, приводные ремни, тормозные колодки, лампы накаливания.

Согласно ч.ч. 3 - 6 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" учреждение должно разработать и утвердить проект нормативов образования опасных отходов и лимитов на их размещение.

Контролирующий орган утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо данную обязанность не выполнило.

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения.

Однако, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Вопреки положениям закона директор ГКУ "Дирекция транспорта <адрес>" ФИО3 о месте и времени возбуждения дела не извещался.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии гражданина ФИО5, полномочия которого представлять интересы организации никакими документами не подтверждены.

Таким образом, контролирующим органов грубо нарушены процессуальные права законного представителя юридического лица, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении №-Л бездействие ГКУ "Дирекция транспорта <адрес>" по отсутствию проекта нормативов образования опасных отходов и лимитов на их размещение квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ.

В то же время по оспариваемому постановлению учреждение привлечено к административной ответственности уже по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Причём решение об изменении квалификации бездействия ГКУ "Дирекция транспорта <адрес>" каким-либо образом не мотивировано.

Кроме того, в резолютивной части постановления указаны заведомо недостоверные сведения о юридическом лице и его законном представителе.

Определение об исправлении опечатки, вынесенное в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела при этом отсутствует.

При таких данных оспариваемое постановление следует признать противоречащим требованиям п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенные контролирующим органом нарушения суд расценивает как существенные в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку они не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене.

Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При проведении повторного разбирательства контролирующему органу следует полно и всесторонне изучить все имеющиеся в деле доказательства и решить вопрос о виновности (невиновности) ГКУ "Дирекция транспорта <адрес>" в совершении вменяемого административного правонарушения и чётко определиться с юридической квалификацией рассматриваемых событий.

В частности, необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам стороны защиты о недопустимости полученных доказательств и о малозначительности допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ГКУ "Дирекция транспорта <адрес>" направить в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО6