Решение № 12-29/2019 29/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – юрисконсульта отдела организационного контроля – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 06 сентября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (АО «Управдом Дзержинского района») ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (АО «Управдом Дзержинского района») ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с которым Общим собранием собственников помещений Дома, оформленным протоколом от 16 октября 2014г принято, в том числе решение: выбрать управляющую организацию - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и заключить договор управления с ОАО «Управдом Дзержинского района» в предложенной редакции с 01 ноября 2017г. На основании указанного решения 01 ноября 2014г между собственниками помещений Дома и АО «Управдом Дзержинского района» заключен договор управления б/н (далее - договор).

Согласно пункту 3.2.14 договора управляющая организация вправе распоряжаться общим имуществом, путем сдачи в аренду, размещения оборудования, предоставление в пользование с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества помещений в Доме, в том числе, на возмещение убытков по актам вандализма, вреда по деликтным отношениям. В рамках реализации данного права АО «Управдом Дзержинского района» заключило договоры с организациями, осуществляющими телекоммуникационные услуги (интернет-провайдерами), а именно: с ФИО9 договор от 01 апреля 2012г №1260; с ФИО8» договор от 01 апреля 2013г №339/РО-р; с ФИО10 договор от 19 октября 2016г №0138/25/958-16.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения, предусмотренные пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг количество голосов собственников помещений в Доме, проголосовавших за принятие решения о заключении с Открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в предложенной редакции договора управления, одним из условий которого является право управляющей организации распоряжаться общим имуществом собственников помещений в Доме, в том числе путем сдачи в аренду, размещения оборудования, составляет 59% от общего числа голосов всех собственников помещений, что недостаточно для принятия решения по указанному выше вопросу.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении АО «Управдом Дзержинского района» лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), выразившееся в нарушении исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1169-07-1/18 от 30 марта 2018г.

С учетом положений пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО3, являясь директором Общества, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе директором не были произведены соответствующие распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками данного общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора Общества ФИО3 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 06 сентября 2018г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управдом Дзержинского района» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09 января 2019г представителем Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – юрисконсультом отдела организационного контроля – государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения и до настоящего времени директором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» является ФИО3, а потому именно он подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Также указывает, что выявленные в протоколе об административном правонарушении недостатки являются устранимыми и не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

В судебное заседание Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела не представил.

В судебное заседание директор АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО3, защитник Бобылева Т.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судом решения. Проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении решения мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 были предметом надлежащей оценки мировым судьей с соблюдением требований, изложенных в статьях 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно частям 2, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В нарушение требований Закона протокол об административном правонарушении не содержит указания на время совершения административного правонарушения, а также адрес многоквартирного дома, где, по мнению ДГЖН ЯО, выявлено нарушение АО «Управдом Дзержинского района» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Выявленные недостатки являются существенными и влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку вступил в должность с 03 мая 2017г, а договоры с организациями, осуществляющими телекоммуникационные услуги, были заключены до вступления ФИО3 в должность.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 06 сентября 2018г о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (АО «Управдом Дзержинского района») ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, юрисконсульта отдела организационного контроля – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко