Решение № 12-76/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Никулина О.В., действующего на основании ордера № от 07 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – Никулина О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 25 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – Никулин О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что не согласен с данным постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 1 от 25 августа 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку судом не выполнены требования статей 24.1, 29.1 КоАП РФ, а так же прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела грубо были нарушены права его подзащитного, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Судьей неоднократно нарушался регламент судебного заседания, что свидетельствовало о предвзятости судьи и наличии оснований для отвода. Судьей грубо нарушены требования к исследованию доказательств и участия в этом сторон. Судьей оставлены без внимания нарушения положений 28.2 КоАП РФ. Решение суда, а именно резолютивная часть была оглашена 25 августа 2017 года. Мотивированное решение было получено стороной защиты услугами «Почта России» 02 сентября 2017 года, и как указано в постановлении судьи, срок обжалования исчисляется с момента вручения мотивированного решения, т.е. срок на обращение с жалобой не пропущен. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 25 августа 2017 года в отношении ФИО4, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 и его защитник – адвокат Никулин О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 25 августа 2017 года в отношении ФИО4 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что судьей первой инстанции при рассмотрении административного материала были грубо нарушены процессуальные права, а именно, до начала судебного заседания судья имела разговор с представителем ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области ФИО1. После чего, всех пригласили в зал судебного заседания, в том числе свидетеля ФИО2 с его стороны. Судебное заседание началось с просмотра видеозаписи и сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области ФИО1 давал пояснения по ходу видеозаписи, но не был допрошен как свидетель и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хотя в постановлении мирового судьи указано, что данный сотрудник был допрошен в качестве свидетеля. При просмотре видеозаписи ФИО4 и свидетель с его стороны ФИО2 грубо прерывались судьей. При этом в постановлении судьи ФИО2 указана в качестве представителя ФИО4, но она в качестве таковой не была допущена в процесс. Также в постановлении указано, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области были допрошены по ходатайству ФИО4, хотя он данное ходатайство не заявлял. Полагают, что допущенные процессуальные нарушения являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи.

ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

В связи с чем, суд, располагает сведениями о надлежащем извещении ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она была приглашена в суд первой инстанции в качестве свидетеля, допрошена в первом судебном заседании, при этом ей разъяснялись права и она давала подписку. Она пояснила, что ее супруга ФИО4 постоянно останавливают сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области. После ее допроса, судья спросила, согласны ли они, если в следующее судебное заседание будут приглашены сотрудники ОГИБДД, они не возражали. По приезду во второе судебное заседание, им пришлось ожидать сотрудников ОГИБДД, при этом сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Амурской области ФИО1 появившись в суде, сразу же прошел к судье и у них был разговор. После чего их, в том числе и ее пригласили в зал судебного заседания. Судебное заседание началось с просмотра видеозаписи, сотрудник ОГИБДД ФИО1 давал пояснения, но подписку не давал как свидетель. Когда она и ФИО4 пытались задать вопросы, то судья грубо их перебивала. Потом их удалили из зала судебного заседания и было вынесено и оглашено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленным и исследованным материалам дела 28 июля 2017 года в 17 часов 30 минут в районе дома <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Паджеро Джуниор», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протоколом 28 АК № от 28 июля 2017 года водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Паджеро Джуниор», с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется подпись ФИО4, копию протокола ФИО4 получил. При составлении протокола велась видеосъемка с использованием технических средств.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № от 28 июля 2017 года следует, что основанием освидетельствования ФИО4 явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.00 мг/л. В данном акте имеется запись о том, что ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, копию акта ФИО4 получил.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования с применением технического средства измерения АЛКОМЕТР «Про-100 Комби», калиброванном 29 сентября 2016 года; показания прибора - 0,00 мг/л.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК № от 28 июля 2017 года основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 отказался пройти медицинского освидетельствование, о чем имеется собственноручно сделанная запись - не согласен; копию протокола получил. При проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование велась видеосъемка с использованием технических средств.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 28 июля 2017 года следует, что 28 июля 2017 года в 17 часов 40 минут, работая в экипаже 16-20, в период проведения ПМ «Нетрезвый водитель» (распоряжение начальника ОМВД России по Сковородинскому району № 31 от 06.07.2017 года) в <адрес>, им было остановлено транспортное средство – автомобиль «Митсубиси Паджеро Джуниор», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Без участия понятых, с использование видео-регистратора гр. ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор Алкотектор Про-100 Комби, на что он согласился. Продув в прибор, результат показал о,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО4 с результатом согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, гр. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Сковородино, от которого он отказался. Во время составления административных материалов ФИО4 вел себя некорректно, пытался воспрепятствовать выполнению служебных обязанностей связанных с охраной общественного порядка, неоднократно пытался покинуть патрульный автомобиль.

На основании вышеперечисленного в отношении ФИО4 был составлен протокол 28 АП № от 28 июля 2017 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется подпись правонарушителя и его объяснение о том, что он просил показать приказ о распоряжении «Нетрезвый водитель», на что ему отказали, сказали, что не обязаны. Он продул в трубку, опьянения не показало. Копию протокола ФИО4 получил, о чем имеется его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении велась видеосъемка с использованием технических средств.

Поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его освобождении от административной ответственности не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.

Из административного материала и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что инспектором ДПС ОГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства. Процессуальные действия совершались с применением видеозаписи.

Согласно п.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО4, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При анализе назначенного ФИО4 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Характер административного правонарушения, совершенного ФИО4 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности и постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 и его защитника – адвоката Никулина О.В. о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного материала в судебном заседании ничем не подтверждены. Протокол судебного заседания не велся, ходатайств лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО4 о ведении протокола судебного заседания не заявлялось. Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, о чем им дана подписка, которая приобщена к административному материалу, не доверять указанным документам у суда второй инстанции нет оснований.

К показаниям свидетеля ФИО2 о процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания, суд второй инстанции относится критически и признает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, ФИО2 проживает совместно с ФИО4 и является заинтересованным лицом.

Ссылка на тот факт, что в постановлении суда от 25 августа 2017 года указано, что ФИО2 допрошена в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области ФИО1 и ФИО3 допрошены по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности судом второй инстанции признаются как описки, кроме того, они не влияют на существо вменяемого ФИО4 правонарушения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 25 августа 2017 года по делу в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – Никулина О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Федорчук