Апелляционное постановление № 22-3147/2020 22К-3147/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-227/2020

Судья: Чубченко И.В. Дело № 22- 3147/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 27 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 697 от 27.08.2020

Подсудимого К. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката Федораева А.В. в защиту интересов подсудимого К.

на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.08.2020 года, которым:

К., <....>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 12 февраля 2021 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого К. посредством видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Федораева А.В., просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федораева А.В. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 г. в Арсеньевский городской суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Копию обвинительного заключения обвиняемый К. получил 12.08.2020.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого К. 17.04.2019 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем постановлениями Арсеньевского городского суда Приморского края срок содержания под стражей был продлен всего до 16 месяцев 11 суток, т.е. до 26 августа 2020 года.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.08.2020 года К. срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федораев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В качестве основания для продления стражи суд указал, что имеются доказательства причастности К. к совершению инкриминируемых ему преступления, однако данное основание сомнительно, т.к. на данный момент, суд не может рассматривать вопрос о виновности или невиновности К., о наличии четырех элементов составов преступлений, т.к. данный вопрос рассматривается и исследуется в ходе рассмотрения дела по существу и разрешается приговором суда. Указание суда, о том, что К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу также сомнительны, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные тому подтверждения. Выводы строятся на предложениях. Полагают, что законных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей К. не имеется и судом не было установлено. Все доводы строятся на предположениях. Просит постановления суда о продлении срока содержания под стражей К. отменить, освободить К. из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подсудимый К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу адвоката Федораева А.В., просит отменить ему меру пресечения. Он уже длительное время содержится под стражей и никто не прислушивается к его пояснениям.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной адвоката Федораева А.В. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Федораева А.В. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Федораева А.В., выслушав подсудимого, стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала (ч.2 ст. 228 УПК РФ).

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, К. на основании судебного решения от 17.04.2019 года был заключен под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей в отношении подсудимого в установленном порядке неоднократно продлевался.

13.08.2020 года в Арсеньевский городской в суд поступило уголовное дело в отношении обвиняемого К., срок содержания под стражей в отношении обвиняемого истекал 26.08.2020 года.

14.08.2020 года по собственной инициативе суд принял решение о проведении судебного заседания с участием К., его защитника и прокурора для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, связанные с мерой пресечения и характеризующий материал в отношении К.,суд продлил срок содержания под стражей К. на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть, до 12 февраля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 55-56), судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении К., в полном объёме были исследованы представленные материалы из уголовного дела, в том числе, характеризующие личность К.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, четыре из которых относятся к категории особо тяжких, совершенные по версии следствия в составе организованной группы, не работает, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данными о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, и посчитал необходимым, срок содержания под стражей обвиняемому К. продлить.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания К. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что выводы суда о том, что К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, иным образом воспрепятствовать производству строятся на предложениях, являются его субъективным мнением.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что «причастность К. к совершению преступлений подтверждается…» то есть, использовал недопустимую формулировку.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения К. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Допущенная недопустимая формулировка не влияет на обоснованность принятого судом решения, и не является поводом к отмене или изменению постановления либо к изменению вида меры пресечения, поскольку, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. подтверждена совокупностью иных приведенных в постановлении обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Федораева А.В., судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федораева А.В. по изложенным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого К. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.08.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федораева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: К. содержатся в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.