Приговор № 1-92/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92 (11901330003001126) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-000229-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 апреля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокаревой Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

защитника – адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 05.03.2020,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

1. В период с 13 часов 07.11.2019 до 02 часов 08.11.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столе сотовый телефон <данные изъяты> без комплектующих, принадлежащий Б.С.В., который решил тайно похитить.

В осуществление задуманного ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно путем свободного доступа похитил со стола кухни указанной квартиры сотовый телефон <данные изъяты> без комплектующих стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Б.С.В., после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Б.С.В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Так, как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 от 09.01.2020, при допросе в качестве обвиняемого он вину в совершении кражи 7 ноября 2019 г. сотового телефона у Б.С.В. признал полностью и рассказал об обстоятельствах ее совершения, которые аналогичны обстоятельствам, установленным в судебном заседании, пояснив также, что в этот же день телефон сдал в комиссионный магазин, получив за него 5000 руб., деньги потратил на личные нужды. (л.д.170-172).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от 08.11.2019 ФИО1 сообщил о том, что вечером 07.11.2019, находясь у себя дома, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Б.С.В., который впоследствии продал в комиссионный магазин за 5000 руб., деньги потратил на личные нужды (л.д.138).

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.С.В. суду показал, что 7 ноября 2019г. он находился дома у ФИО1, они распивали спиртные напитки. Опьянев, он уснул, проснувшись ночью, увидел, что в квартире никого нет, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 12 000 руб., поэтому обратился в полицию. На следующий день ему позвонили из полиции и сообщили, что его телефон находится в комиссионном магазине «<данные изъяты>», он пришел туда и выкупил телефон за 5125 руб., впоследствии узнал, что данный телефон украл ФИО1.

Согласно имеющимся в деле протоколу выемки и осмотра вещественных доказательств – сотового телефона и кассового чека, потерпевшим Б.С.В. были представлены кассовый чек и сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный им 13.10.19 за 12190 руб., телефон возвращен потерпевшему (л.д.40-42,43-47, 50).

Согласно имеющейся в деле справки <данные изъяты> оценочная стоимость сотового телефона <данные изъяты> без комплектующих по состоянию на 07.11.2019 составляет 12000 руб. (л.д.30).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля К.Н.Ю. следует, что 7 ноября 2019г. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» обратился ФИО1, который сдал на реализацию сотовый телефон <данные изъяты>, с ним был заключен договор комиссии, на основании которого ФИО1 было передано 5000 руб. (л.д.51-53).

Данные показания свидетеля К.Н.Ю. согласуются с имеющимся в деле договором комиссии *** от 07 ноября 2019г., согласно которому ФИО1 был сдан для продажи сотовый телефон <данные изъяты>, за который он получил 5000 руб. (л.д.55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля И.Н.А. следует, что 7 ноября 2019г. она находилась в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>, там же были ФИО1, Б.С.В., С.П.Э., Д.М.М.. Б.С.В. дал ей свой сотовый телефон, чтобы послушать музыку, позднее она оставила его на кухне, там же был ФИО1. Потом ФИО1 предложил доехать до комиссионного магазина «<данные изъяты>», после чего у него появились деньги – около 5000 руб., из которых он 2000 руб. отдал Д.М.М., а остальные они потратили на спиртное.(л.д.56-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля С.П.Э. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля И.Н.А. (л.д.66-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Д.М.М. следует, что 7 ноября 2019 он также был дома у ФИО1, видел, как Б.С.В. дал И.Н.А. свой сотовый телефон, с которым та ушла на кухню. Потом ФИО1 позвал их на улицу, в квартире остался Б.С.В.. ФИО1 с И.Н.А. куда-то уехали, потом ФИО1 позвонил ему и предложил покататься на его (Д.М.М.) машине, при встрече дал ему деньги на бензин, какую сумму, не помнит. (л.д.61-65).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом признак значительности суд усматривает исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Б.С.В., который на момент совершения преступления не работал и постоянного источника дохода не имел.

2. В период с 07 часов 29.11.2019 до 09 часов 30 минут 02.12.2019 ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение автомобиля <данные изъяты> без регистрационных знаков, принадлежащего Л.А.В. и припаркованного около <адрес>.

В осуществление задуманного в указанный период времени, находясь в <адрес>, ФИО1 в ходе телефонного разговора со своим знакомым Е.А.С. договорился об оказании помощи в транспортировке последним данного автомобиля от <адрес> в пункт приема металла, при этом ФИО1 как в ходе телефонного разговора, так и при личной встрече сообщил Е.А.С. заведомо ложные сведения о том, что указанным автомобилем он (ФИО1) может распоряжаться. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение Е.А.С. относительно правомерности своих действий.

В период с 07 часов 29.11.2019 до 09 часов 30 минут 02.12.2019 Е.А.С., не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, следуя указанию ФИО1, проследовал на принадлежащем ему автоэвакуаторе <данные изъяты>, к дому *** по <адрес>, где ФИО1, продолжая свои преступные действия далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с Е.А.С. подцепили буксировочный трос от автоэвакуатора к задней части автомобиля <данные изъяты> без регистрационных знаков, принадлежащего Л.А.В., и, сдвинув вышеуказанный автомобиль с места его стоянки, приступили к его погрузке на платформу автоэвакуатора, однако по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести свои действия до конца, то есть окончательно завладеть похищенным автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены собственником указанного автомобиля Л.А.В., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, оставив указанный выше автомобиль <данные изъяты> у <адрес>.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшему Л.А.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, как следует из имеющегося в деле протокола допроса ФИО1 от 02.12.2019, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что еще в июне 2019г. заметил у <адрес> стоящий без регистрационных знаков автомобиль <данные изъяты>. 29 ноября 2019 г. он решил данный автомобиль похитить и сдать на металлолом. В осуществление задуманного он позвонил своему знакомому Е.А.С., которому сообщил, что у его дяди есть старый автомобиль <данные изъяты>, снятый с учета, попросил помочь отвезти его в пункт приема металлолома, на что Е.А.С. согласился. После этого он приехал к дому *** по <адрес>, туда же подъехал Е.А.С. на автоэвакуаторе и стал грузить автомобиль на эвакуатор. В это время подъехал неизвестный мужчина, который заявил, что они грузят его автомобиль, поэтому погрузку они прекратили, он оттуда ушел (л.д.148-152).

Как следует из имеющегося в деле протокола допроса ФИО1 от 09.01.2020, при допросе в качестве обвиняемого он вину в покушении на кражу автомобиля Л.А.В. также признал, подтвердил, что действительно 29.11.2019 он хотел похитить автомобиль Л.А.В., чтобы сдать его на металлолом, однако приехал собственник автомобиля и похитить автомобиль он не смог (л.д.170-172).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил, пояснил также, что с оценкой автомобиля он согласен.

Согласно имеющемуся в деле протоколу явки с повинной от 02.12.2019 ФИО1 сообщил о том, что 29.11.2019 около 16 час. он, находясь у <адрес>, пытался похитить автомобиль <данные изъяты> с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. (л.д.145).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний потерпевшего Л.А.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, у которого регистрационных знаков не имеется, автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>. 29 ноября 2019 г. ему позвонила теща С.Т.Б., которая сообщила, что его автомобиль грузят на автоэвакуатор. Он приехал на место, увидел, что действительно его автомобиль хотят погрузить на автоэвакуатор, со слов водителя эвакуатора заказчиком погрузки является молодой человек, сидящий в кабине. После этого погрузка была прекращена, а молодой человек, узнав, что подошел собственник машины, с места происшествия ушел. Впоследствии он узнал этого человека по фотографии в полиции, ему сообщили, что его зовут ФИО1. ФИО2 он приобрел за 50000 руб. и с ее оценкой на такую же сумму он согласен, в случае ее хищения ему был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку постоянного дохода он в тот период не имел, совокупный доход его семьи составлял 17000 руб. в месяц (л.д.101-106).

Показания потерпевшего подтверждаются имеющейся в деле копией договора купли-продажи автомобиля, согласно которому Л.А.В. приобрел 09.03.2013 автомобиль марки <данные изъяты>,идентификационный номер ***, за 50000 рублей (л.д.91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля С.Т.Б. следует, что 29 ноября 2019 г. около 15 часов она увидела, как неизвестные люди грузят на автоэвакуатор автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ее зятю Л.А.В., который тот припарковал у <адрес>, она позвонила Л.А.В. и сообщила об увиденном, тот сказал, что никому забирать автомобиль он не поручал (л.д.117-119).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Е.А.С. следует, что 29 ноября 2019 ему позвонил ФИО1, который попросил увезти на автоэвакуаторе в пункт приема металла припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, сказал, что машина принадлежит его дяде, на что он согласился. Когда он осуществлял погрузку данного автомобиля, приехал незнакомый мужчина и сказал, что машина принадлежит ему и потребовал прекратить погрузку. ФИО1 признался, что хотел данный автомобиль похитить (л.д.120-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2019, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков, припаркованный возле <адрес>. На момент осмотра автомобиль находится в закрытом состоянии. На автомашине имеется идентификационный номер ***, что соответствует ПТС, предъявленному потерпевшим Л.А.В. (л.д. 95-98).

Как следует из справки <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска по состоянию на 29.11.2019 составляет 50000 рублей (л.д. 113).

Согласно имеющимся в деле протоколам выемки и осмотра, у потерпевшего Л.А.В. был изъят автомобиль <данные изъяты> черного цвета, данный автомобиль был осмотрен, регистрационных знаков на нем не имеется, идентификационный номер автомобиля ***, автомобиль возвращен потерпевшему (л.д. 131-133,134,135-137).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Данные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При этом признак значительности ущерба суд усматривает исходя из стоимости имущества, которое подсудимый намеревался похитить, а также материальное положение потерпевшего, поскольку на момент совершения преступления совокупный доход его семьи составлял 17000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: привлекался к административной ответственности (л.д.181,194), на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.184, 185, 186), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.188, 189), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.193, 194), военную службу не проходил, признан ограничено годным (л.д. 191, 178-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому (по обоим преступлениям), суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 первого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им первого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и мнение потерпевших Б.С.В., Л.А.В., которые разрешение вопроса о наказании подсудимого оставляют на усмотрение суда.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Б.С.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 5125 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный Б.С.В. материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего подсудимый в судебном заседании признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Б.С.В. суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: стиральную машину «<данные изъяты>», приставку и модем «<данные изъяты>» (л.д.82-83).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков, - выданный на ответственное хранение потерпевшему Л.А.В., надлежит оставить по принадлежности у Л.А.В.; сотовый телефон <данные изъяты> без комплектующих, коробку от указанного сотового телефона и кассовый чек, - выданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.В., надлежит оставить по принадлежности Б.С.В.

По делу имеются процессуальные издержки, связные с выплатой адвокату Пластинину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в сумме 4140 рублей (л.д.207).

Поскольку ФИО1 по окончании предварительного следствия заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства, дело слушалось в общем порядке судебного разбирательства не по его инициативе, процессуальные издержки в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.В. 5125 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: стиральную машину «<данные изъяты>», приставку и модем «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков, - выданный на ответственное хранение потерпевшему Л.А.В., оставить по принадлежности у Л.А.В.; сотовый телефон <данные изъяты> без комплектующих, коробку от указанного сотового телефона и кассовый чек, - выданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.В., оставить по принадлежности Б.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий