Приговор № 1-74/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1- 74/25

УИД 10RS0004-01-2025-000771-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

13 августа 2025 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черонко Е.М.,

Потерпевший №1

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут по 21 час 45 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухне ........ Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в правую руку находившийся в вышеуказанной квартире нож, после чего, умышленно, с силой, нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа, используемого им в качестве оружия, в область шеи.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена рана <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что нанес потерпевшей удар ножом в шею, однако утверждал, что это произошло случайно, умысла на причинения вреда здоровью потерпевшей у него не имелось.

Согласившись дать показания, ФИО1 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он и его сожительница Потерпевший №1 находились в кухне его квартиры по адресу: ........ распивали водку, находился в состоянии алкогольного опьянения. Держа в правой руке нож хозяйственный, примерно 30 см. длиной, он резал закуску. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, причину которой он не помнит, при этом Потерпевший №1 схватила его за руку, в которой был нож. Что произошло дальше, он не помнит. Как-то получился удар ножом Потерпевший №1 в шею. Он увидел у Потерпевший №1 кровь и вызвал Скорую помощь. Он не помнит, наносил ли он удар ножом в шею Потерпевший №1, но факт нанесения удара признает, однако умысла на причинения вреда Потерпевший №1 у него не было. Повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение противоправных действий, он ответить не может. В настоящее время между ним и Потерпевший №1 сохранились хорошие отношения, они по-прежнему проживают вместе, он принес Потерпевший №1 свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в присутствии защитника показал, что когда ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он и Потерпевший №1 находились в кухне его квартиры, он большим ножом с металлической ручкой резал мясо, никаких конфликтов между ними не было, в какой-то момент они просто поругались на бытовой почве, как и обычно. В ходе ссоры Потерпевший №1 схватила его за правую руку, в которой он держал нож и получилось так, что он нанес удар этим ножом в шею Потерпевший №1. Все произошло быстро и «машинально», показать как это случилось, он затрудняется. Признает, что удар Потерпевший №1 ножом в шею нанес он. После нанесения удара Потерпевший №1 ушла в коридор, он увидел, что ей плохо и вызвал Скорую помощь. В момент произошедших событий в квартире находились только он и Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 89-92)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в присутствии защитника дал показания о том, что свою вину по предъявленному обвинению он признает частично, признает, что ударил ножом в шею Свидетель №1, но это была случайность, он не хотел причинять Потерпевший №1 никаких ранений. Показать, как именно он нанес Потерпевший №1 удар, он не может ( т. 1 л.д. 104-107).

После оглашения показаний, которые ФИО1 давал на стадии предварительного расследования, подсудимый их полностью подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, частично признавшего свою вину, утверждающего о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, исследовав представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 данными непосредственно в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, выводами экспертов, другими доказательствами.

Согласно копии карты вызова Скорой помощи, ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 41 минуты в СП поступил вызов на ........ для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Со слов сожителя, он ударил Свидетель №1 ножом в шею. По прибытии бригады, установлено, что Потерпевший №1 лежит в коридоре на полу, одежда в крови, на полу кровь. На момент осмотра, у потерпевшей в области шеи справа резаная рана 4-5 см. длиной, 0,5 см шириной. Запах алкоголя. По доставлении в приемный покой, потерпевшая указала, что сожитель специально ударил ее ножом в шею. Диагностирована резаная рана в области шеи справа, больная госпитализирована (т. 1 л.д. 46-47).

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ года в составе бригады Скорой помощи он выезжал для оказания медицинской помощи ранее незнакомой ему Потерпевший №1 по адресу: ......... По прибытии на место, дверь квартиры открыл ФИО1, передвигавшийся на инвалидной коляске. Потерпевший №1 лежала на полу в прихожей, на шее справа у Потерпевший №1 имелась резаная рана, пояснить она ничего не могла, была заторможена. ФИО1 пояснял, что он и Потерпевший №1 играли «в ножички» и он случайно попал ножом Потерпевший №1 в шею. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована. В больнице потерпевшая сообщила, что ФИО1 специально ударил ее ножом, а не случайно. Ему известно, что потерпевшая была прооперирована.

ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 25 минут в ОМВД России по ........ от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» поступило сообщение о том, что бригадой СМП с адреса ........ доставлена Потерпевший №1 с резаной раной шеи (т. 1 л.д. 8).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сообщил, что в ходе возникшего конфликта, он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи, в результате чего у неё из шеи пошла кровь, и он вызвал Скорую помощь (т. 1 л.д. 26).

В ходе осмотра ........ Республики Карелия были обнаружены и изъяты: тапки со следами вещества бурого цвета, обнаруженные на полу в прихожей квартиры; три отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки из-под водки; нож, обнаруженный на столе в кухне со следами вещества красно-бурого цвета; зафиксирован след обуви, обнаруженный на полу кухни вблизи стула и имеющихся на полу пятен (л.д. 10-21).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия - в ........ Республики Карелия предметы: нож, три отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, тапки осмотрены в помещении кабинета СО по г. Кондопога СУ СК России по ........ ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 130-135).

Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на представленных на экспертизу фотоизображениях, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в помещении ........ Республики Карелия, имеется два следа низа подошвы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности по общим признакам. Два следа низа подошвы обуви оставлены, вероятно, обувью на правую и левую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произведенного ХХ.ХХ.ХХ в помещении ........ Республики Карелия, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (л.д. 63-67).

Из заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, произведенного в помещении ........ в ........, имеет общую длину 330 мм, полностью металлический, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, фрагмент следа ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки, оставлен ладонью правой руки ФИО1;

след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 73-77).

Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ у Потерпевший №1 установлена рана <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Это повреждение возникло в результате воздействия твердого предмета (удар, скольжение) с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего режущий край (учитывая размеры, особенности краев раны, наличие раневого канала), и могла образоваться ( учитывая наличие кровотечения из раны на момент осмотра) ХХ.ХХ.ХХ от удара ножом (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что у Потерпевший №1 имелась рана <...> которая образовалась, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в результате воздействия «... твердого предмета (удар, скольжение) с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего режущий край (учитывая размеры, особенности краев раны, наличие раневого канала)..». Характер и механизм образования раны у Потерпевший №1 не исключают ее причинения ножом, представленным на исследование (л.д. 59-60).

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ........ - Свидетель №1 следует, что прибыв по вызову ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов 00 минут в составе следственно-оперативной группы по адресу: ........, входную дверь квартиры им никто не открыл. Далее, прибыв в приемный покой Кондопожской ЦРБ, они выяснили, что в больницу была доставлена сожительница ФИО1 Потерпевший №1 с резаной раной шеи, и в настоящее время она находится в реанимации. Он опрашивал фельдшера Свидетель №2 который оказывал потерпевшей медицинскую помощь в квартире. Также он беседовал с ФИО1 в этот день, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но, в целом, был адекватен, давал последовательные пояснения о своих действиях (т. 1 л.д. 40-42).

Потерпевший №1. в судебном заседании дала показания о том, что вечером ХХ.ХХ.ХХ она и ее сожитель ФИО1 находились в кухне квартиры последнего по адресу: ........ и распивали водку, находились в состоянии алкогольного опьянения. Были вдвоем. Ни в какие «ножички» они не играли. В какой-то момент между ними произошел конфликт, она в это время сидела на стуле в кухне, а ФИО1 находился в инвалидном кресле рядом с ней, насколько она помнит, с левой стороны. Она схватила ФИО1 за правую руку, в которой он держал нож и что-то резал, а после этого она ничего не помнит. Помнит, что упала в прихожей, ФИО1 вызвал Скорую помощь, в больнице ей сделали операцию. Как ФИО1 нанес ей удар в шею ножом она не помнит, причину конфликта она не помнит, зачем она схватила ФИО1 за руку, она пояснить не может. После случившегося ФИО1 перед ней извинился, они продолжают сожительствовать, претензий к ФИО1 у нее не имеется. Ранее никаких конфликтов между ними не было.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением ножа был причинен именно ФИО1

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что в действиях подсудимого имело место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Конкретные действия подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей Потерпевший №1 с достаточной силой удар ножом в область шеи, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нанося Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важный орган (в область шеи) ФИО1 осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей, предвидел неизбежность опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют применение подсудимым ножа, длина которого составляет, согласно выводам эксперта, 330 мм, используемого в качестве орудия преступления, сила нанесенного удара, в результате которого на шее потерпевшей образовалась резаная рана длиной 4-5 см., как указано в карте вызова Скорой помощи, причинение сквозного ранения крупного кровеносного сосуда - внутренней яремной вены, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

Судом также установлено, что потерпевшая в момент нанесения ему удара ножом, не представляла опасности для подсудимого, а тем более для его жизни, в её руках не было предметов, которыми она могла бы причинить подсудимому повреждения.

Таким образом, ФИО1 в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, что подтверждено его конкретными действиями при совершении преступления, отсутствием у него амнезии.

Характер, локализация причиненного повреждения, нанесение телесного повреждения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим повышенную травмирующую силу – ножом, указывают на направленность умысла подсудимого именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, в результате чего ФИО1, взяв нож, нанес им удар в шею Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что перед случившимся он в кухне резал ножом мясо, а потерпевшая схватила его за руку и он случайно нанес удар ножом в шею потерпевшей, опровергаются доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в кухне на столе обнаружено орудие совершения преступления, при этом никаких продуктов питания, в том числе которые, как утверждает ФИО1, он резал, на столе, возле которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, не имелось, в ходе допроса на предварительном следствии ФИО1, ссылаясь на запамятование, сообщил, что не сможет показать как именно им был нанесен удар ножом в шею потерпевшей.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, место и время совершения в отношении нее действий, указывают на орудие, использованное для нанесения ей ранения, непосредственную причастность ФИО1 к его образованию.

Учитывая позицию подсудимого на предварительном следствии и в суде о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей, защитник подсудимого, адвокат Кудлай Д.А. просил расценивать действия ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности и квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, а с учетом мнения потерпевшей, высказанном в судебном заседании, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Однако, учитывая изложенное выше, правовых оснований для указанной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд считает, что его показания в ходе следствия и в суде в части места и времени произошедших событий, в части его действий после совершения преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый заявлял о том, что не помнит причину конфликта, который произошел между ним и потерпевшей, не помнит как получилось так, что он порезал потерпевшую, но утверждал, что это получилось случайно. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выводам экспертов психиатров, ссылки на фрагментарное запамятование произошедших событий могут быть обусловлены как состоянием алкогольной амнезии, так и установочным, защитным поведением ФИО1 ( т. 1 л.д. 80-85).

Суд расценивает позицию подсудимого о запамятовании события, о случайном нанесении удара ножом в шею Потерпевший №1, учитывая конкретные обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшей, как способ защиты от предъявленного обвинения, т.е. установочным, защитным поведением ФИО1

Протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей по делу о месте и времени произошедших событий, об обстоятельствах, ставших известными им, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, перед допросами участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевшей о месте и времени произошедших событий, но критически относится к ее показаниям о том, что в ходе конфликта она схватила ФИО1 за руку и он случайно нанес ей удар ножом в шею, поскольку данные показания не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании потерпевшая, ссылаясь на запамятование, утверждала, что обстоятельств причинения ей ножевого ранения она не помнит («схватила в ходе конфликта МотоваВ.В.за правую руку, в которой он держал нож и что-то резал, а после этого она ничего не помнит. Помнит, что упала в прихожей, ФИО1 вызвал Скорую помощь, в больнице ей сделали операцию. Как ФИО1 нанес ей удар в шею ножом она не помнит, причину конфликта она не помнит, зачем она схватила ФИО1 за руку, она пояснить не может».), причину, по которой она схватила ФИО1 за руку, в которой был нож, она назвать не может. Вместе с тем, потерпевшая утверждала, что ФИО1 нанес ей ранение случайно. Суд также учитывает и показания фельдшера Свидетель №2, который сообщил суду, что в приемном покое потерпевшая заявила, что ФИО1 ударил ее ножом умышленно, а не случайно. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, позицию потерпевшей суд расценивает, как желание помочь своему сожителю, от которого она материально зависит, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями подсудимого о том, что он ударил ножом в шею Потерпевший №1, показаниями свидетелей, показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 нанес ей удар ножом в шею.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют: показания подсудимого и потерпевшей о том, что они употреблял крепкие спиртные напитки (водку) в день произошедших событий; показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ........ - Свидетель №1 о том, что по приезде на место происшествия по адресу - ........, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение противоправных действий, ФИО1 в судебном заседании ответить не смог.

В выводах судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>

ФИО1 нуждается в медико-социальной реабилитации и курсе лечения от алкоголизма (л.д. 80-85).

Суд, анализируя указанные выше обстоятельства, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что он, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом, ранее не судимым, к административной ответственности не привлекался, <...>

<...>

Cогласно выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>

<...>

Как страдающий алкоголизмом ФИО1 нуждается в медико-социальной реабилитации и курсе лечения от алкоголизма. <...>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие Государственной награды.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на ее противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым, назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый никогда не занимал должности в государственных органах,

дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя СО по г. Кондопога СУ СК России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ из средств федерального бюджета РФ в пользу Первой коллегии адвокатов Республики Карелия за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокатом Кудлаем Д.А. взыскано вознаграждение в размере 28836-00 рублей.

Адвокат Кудлай Д.А. обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 5709-00 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие 1 группы инвалидности по общему заболеванию, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

<...>