Приговор № 1-25/2024 1-370/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» января 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Абатуровой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей полицейским отделения № Отдельного взвода ППСП ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области сержантом полиции Л.А.В., назначенным на указанную должность приказом Врио начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в силу должностного регламента и Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и являющимся представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с должностным регламентом №, утвержденным Врио начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, принимал меры по пресечению и предотвращению противоправного поведения ФИО2, который, осознавая принадлежность Л.А.В. к числу сотрудников органов внутренних дел РФ и представителю власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти, их должностных лиц, с целью причинения Л.А.В. телесных повреждений и физической боли, нанёс один удар рукой в область шеи, головы и лица Л.А.В., т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

Своими умышленными противоправными действиями он (Муксунов) причинил Л.А.В. физическую боль, морально-нравственные страдания, моральный вред и телесные повреждения: ушибы мягких тканей шеи в виде кровоподтёков на правой переднебоковой поверхности шеи (2), на передней поверхности шеи (1), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с тем, что действовал умышленно.

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что ночью зазвонил звонок. Он открыл дверь, за которой стояли три сотрудника полиции, пояснившие, что поступила жалоба. Он разрешил зайти в квартиру. Сотрудники полиции убедились, что всё спокойно, после чего стали безобразно будить супругу, которая спала голой, по голове. Он (Муксунов) спокойно попросил сотрудников полиции уйти, но те не уходили, вели себя агрессивно. Затем он (Муксунов) решил взять кружку из шкафа, где также находились ножи, при этом случайно оттолкнул сотрудника полиции. После этого на него (ФИО2) надели наручники.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи произошедшего, зафиксированной на камеру "Дозор", подсудимый пояснил, что не знал о том, что супруга спала не голой. Под агрессией сотрудников полиции понимает то, что последние не уходили из квартиры. В адрес сотрудников он не высказывался, просто говорил на эмоциях. Алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение. Исковые требования не признаёт, считает, что для сотрудника полиции достаточно 10000 рублей.

К утверждению подсудимого о случайном нанесении удара суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Л.А.В. показал, что как сотрудник ППС вместе с С.В.Е. и Ц.В.Д. приехали по сообщению о том, что избивают девушку. Первоначально зашли в другую квартиру, где сказали, что необходимо зайти к соседям, которые постоянно шумят и кричат. Тогда они (он, С.В.Е. и Ц.В.Д.) зашли в квартиру подсудимого, который их впустил, при этом последний находился в состоянии опьянения. Они (он, С.В.Е. и Ц.В.Д.) находились в форменном обмундировании, при этом также представились. Первоначально подсудимый вёл себя спокойно, но после того, как они (он, С.В.Е. и Ц.В.Д.) захотели взять объяснение об отсутствии какого-либо конфликта между подсудимым и девушки, которая лежала на диване, Муксунов стал вести себя агрессивно: стал кричать, оскорблять их, как сотрудников полиции. Затем подсудимый нанёс ему (Л.А.В.) удар рукой в лицо, отчего образовались гематомы. После этого Муксунов сказал, что им будет плохо и потянулся за ножом в кухонный шкаф, где лежали вилки, ложки и ножи. Однако нож схватить не успел, поскольку они (он, С.В.Е. и Ц.В.Д.) скрутили подсудимого и надели наручники, после чего доставили в отдел. Произошедшее было снято на камеру "Дозор", которая находилась у С.В.Е.. Исковые требования поддерживает в полном объёме, поскольку ему причинены телесные повреждения, а также моральный вред, выразившийся в употреблении нецензурной лексики в его (Л.А.В.) адрес как сотрудника полиции.

Свидетель С.В.Е. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что к девушке, которая спала, подошёл он. Девушка сказала, что всё хорошо, тогда он попросил взять объяснение с девушки, чтобы отчитаться за вызов. Подсудимому это не понравилось и стал вести себя агрессивно: выгонять из квартиры, оскорблять нецензурными словами. Затем Муксунов задал вопрос, при исполнении ли они (он, Л.А.В. и Ц.В.Д.), после чего целенаправленно нанёс удар в лицо потерпевшему. После этого подсудимый потянулся в шкаф за ножом, тогда они (сотрудники полиции) применили физическую силу и надели наручники.

Свидетель А.Н.Н. показала, что с подсудимым выпили спиртное, после чего поругались, сперва в квартире, затем на балконе, после чего пошли спать. Ночью её разбудил сотрудник полиции, она оделась и вышла на балкон. Услышала шум и зашла в квартиру. Когда зашла, то подсудимый уже лежал на полу. Сотрудник полиции упаковывал нож. После этого сотрудники полиции сказали, что она обязана поехать с ними.

Свидетель П.Л.Б. показала, что подсудимый является родным братом. Со слов последнего ей известно, что кто-то шумел, поэтому приехали сотрудники полиции, которые зашли первоначально к соседке, а потом к нему (брату). Сотрудники полиции разбудили супругу, которая спала голой. Последняя вышла на балкон. Брат просил уйти сотрудников полиции, но те не уходили, унижали брата. Затем сотрудники полиции сказали брату, чтобы тот собирался и поехал с ними, т.к. оказал сопротивление. Брат сопротивления не оказывал, только отмахнулся.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подсудимого и его защитника осмотрена квартира № в доме по адресу: <адрес> зафиксирована общая вещная обстановка (т. <данные изъяты>).

Отсутствие ножа в шкафу на момент осмотра, вопреки мнению стороны защиты, не исключает наличие ножа в шкафу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент осмотра в шкафу также отсутствуют и кружка, за которой подсудимый потянулся, чтобы попить воды. Одновременно суд учитывает, что, исходя из показаний самого подсудимого, в шкафу, кроме кружек находился и нож, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля С.В.Е., а также видеозаписью.

- в ходе предварительного следствия у свидетеля С.В.Е. изъят оптический диск с видеозаписями с персонального видеорегистратора "Дозор" за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), который осмотрен, где зафиксировано, что Муксунов наносит удар левой рукой по шее Л.А.В.. Участвующий в осмотре Муксунов поясняет, что это действительно он нанёс удар полицейскому, который изображён на видеозаписи, при этом о причинах нанесения удара ничего не пояснил. По окончании осмотра Муксунов поясняет, что действительно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии полицейских, однако поясняет, что самих полицейских он не оскорблял, выражался грубой нецензурной бранью в целом, в связи со сложившейся ситуацией (т. <данные изъяты>), диск признан и приобщён к материалам дела (т. <данные изъяты>).

На просмотренном в судебном заседании вышеуказанном диске зафиксировано, что до и после того, как подсудимый подошёл к потерпевшему и умышленно, целенаправленно нанёс удар последнему в лицо, используя нецензурные слова, оскорбительно высказывается именно в адрес сотрудников полиции, при этом применяя аналогии как с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, так и с различными животными. Свидетель А.Н.Н. в это время находилась в комнате, при этом пыталась успокоить подсудимого, но последний на замечания сотрудников полиции и А.Н.Н. не реагировал, которая впоследствии, когда к подсудимому были применены спецсредства, вышла на балкон. Также на видеозаписи зафиксировано, что после нанесения удара, Муксунов подходит к кухонному шкафу, в котором находится нож, но отсутствуют кружки. Данная видеозапись полностью опровергает версию стороны защиты о неправомерном поведении сотрудников полиции, действовавших исключительно корректно.

- в ходе предварительного следствия изъят нож (т. <данные изъяты>), который осмотрен (т. <данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. <данные изъяты>), что полностью опровергает версию стороны защиты об отсутствии ножа;

- согласно выписке из приказа ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. назначен на должность полицейского отделения № 2 Отдельного взвода ППСП (т. <данные изъяты>), при этом, в соответствии, с должностным регламентом полицейского отделения № 2 Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Томскому району УМВД РФ Л.А.В., последний имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции» (п. 4.19), требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 4.20); обязан при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях устанавливать и записывать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно готовится или совершено и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно докладывать об этом оперативному дежурному, начальнику Отдела полиции, принимать меры к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, готовящих преступление (п. 6.7.5) (т. <данные изъяты>). Данные документы свидетельствуют о том, что потерпевший является представителем власти, т.е. лицом правоохранительного органа, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на правой переднебоковой поверхности шеи (2), в проекции грудинного конца правой ключицы (1), на передней поверхности шеи (1). При исследовании представленной медицинской документации на имя Л.А.В. обнаружено следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей шеи. Ушибы мягких тканей шеи в виде кровоподтёков на правой переднебоковой поверхности шеи (2), в проекции грудинного конца правой ключицы (1), на передней поверхности шеи (1) у Л.А.В. быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 1-х суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтёков) и данными представленной медицинской документации (клинической картиной) (т. <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение ушибов мягких тканей шеи в виде кровоподтёков на правой переднебоковой поверхности шеи (2) и на передней поверхности шеи (1), обнаруженных у Л.А.В. при обстоятельствах указанных последним в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных на видеозаписи с персонального видеорегистратора (видео-файл №) на 02 минуте 26 секунде», не исключается. Ушибы мягких тканей шеи в виде кровоподтеков на правой переднебоковой поверхности шеи (2) и на передней поверхности шеи (1), обнаруженные у Л.А.В. могли образоваться от одного повреждающего воздействия, в том числе от удара ладони человека (пальцев кисти руки) (т. <данные изъяты>);

- из заявлений, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Томскому району, в квартире № дома № по <адрес>, на балконе мужчина бьёт женщину, угрожает убить ( т. <данные изъяты>). Данные сообщения свидетельствуют о том, что сотрудники полиции выехали для проверки противоправных действий неизвестного лица, т.е. действовали, вопреки мнению стороны защиты, в рамках компетенции, предоставленной законодательством, а не по собственной прихоти.

- в соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого обнаружено алкогольное опьянение (т. <данные изъяты>).

Обсуждая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям свидетеля П.Л.Б. суд относится критически и расценивает как стремление помочь родному брату избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель не являлся очевидцем произошедшего, показания даны только со слов подсудимого. При этом показания свидетеля противоречат видеозаписи произошедшего. Показания свидетеля А.Н.Н., являющейся сожительницей подсудимого, также противоречат видеозаписи произошедшего, соответственно суд также относится к ним критически.

Вопреки мнению стороны защиты сотрудники полиции правомерно зашли в квартиру подсудимого, а именно с целью проверки сообщения о правонарушении и с согласия самого подсудимого, что следует как из показаний последнего, так и показаний потерпевшего, свидетеля С.В.Е., которые согласуются с записью на видеорегистратор "Дозор".

Показания потерпевшего, свидетеля С.В.Е. полностью согласуются с объективными данными, зафиксированными на видеорегистратор "Дозор", заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает версию стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств, изобличающих подсудимого. Соответственно данные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО2 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Под представителем власти суд понимает полицейского отделения № 2 Отдельного взвода ППСП ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области сержанта полиции Л.А.В., который является должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд понимает нанесение ФИО2 одного удара рукой в область шеи, головы и лица Л.А.В., в результате чего последнему была причинена физическая боль и морально-нравственные страдания, моральный вред и телесные повреждения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки мнению стороны защиты признание подсудимым случайного нанесения удара потерпевшему суд не может расценить как признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку "случайное" нанесение удара исключает ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Состоит на учёте с диагнозом «<данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, направленного против порядка управления, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания, и может привести к ложному чувству безответственности за применения насилия к сотрудникам полиции.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, его состояние здоровья (наличие вышеуказанного хронического заболевания), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, исходя из обстоятельств установленного преступления, свидетельствующих о полном отсутствии у подсудимого уважения к сотрудникам полиции, игнорировании норм поведения в обществе, поведения подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующего об отсутствии какого-либо сожаления о содеянном, что исправление ФИО2 возможно только при отбывании наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого с целью исполнения приговора должна быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Л.А.В. о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Так, в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Л.А.В. причинён моральный вред (физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений).

Свои моральные страдания потерпевший обосновал в исковом заявлении и в судебном заседании, прося взыскать с ФИО2 80000 рублей. Данную сумму суд не считает чрезмерной, исходя из обстоятельств установленного преступления.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 24.01.2024 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 DVD-R диск с видеозаписями с персонального видеорегистратора «Дозор» - хранить при уголовном деле; 1 нож с рукояткой черного цвета - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Л.А.В. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук