Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело № 2-758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 08 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Карасю В. В. и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (НО «КПК «Спасский») обратилась в суд с иском к Карасю В.В. и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 117932 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 64 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что согласно договору № 6747-1П от 04 июня 2014 года, заключенному между НО «КПК «Спасский» и ФИО2 кооператив предоставил заём на неотложные нужды в размере 211500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом был заключён договор поручительства с ФИО1 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 взяла обязательство перед кооперативом солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа в том же объёме, как и должник. Решением суда от 10 сентября 2015 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 152406 рублей 78 копеек, в том числе проценты с даты выдачи займа по 13 июля 2015 года (дата обращения в суд). Решение суда исполнено в полном объёме 15 июня 2017 года. Проценты и неустойка по 15 июня 2017 года ФИО2 не были уплачены, задолженность составляет 117932 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-3457/2017 Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между НО «КПК «Спасский» и ФИО2 заключён договор № 6747-1П от 04 июня 2014 года, по которому «Кооператив» предоставил «Пайщику» денежные средства (заем) на потребительские цели: неотложные нужды в размере 211500 рублей, а «Пайщик» обязался своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и внести членские взносы (целевые средства на содержание «Кооператива» и ведение им уставной деятельности). Процентная ставка за пользование Займом установлена в размере 18 % годовых из расчета фактического количества дней в году.

Согласно пункту 1.1 договора займа, «Пайщик» обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и внести членские взносы за период пользования займом.

Срок пользования займом составил 726 дней (по 30 мая 2016 года) со дня фактической выдачи денежных средств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи «Пайщику» наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный «Пайщиком» его счет в банке и заканчивается в день, когда «кооперативу» возвращается вся сумма займа в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков возврата займа, оплаты процентов за пользование займом и внесение членских взносов (целевых средств на содержание «Кооператива» и ведение им уставной деятельности «Пайщик» обязуется по требованию «Кооператива» уплатить неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки за период с даты по истечении 10 календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа, указанного в графике платежей и по день погашения задолженности (включительно) от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств по договору был заключён договор поручительства № 6747-1/1П с ФИО3

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГ., З. присвоена фамилия ФИО1.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору займа Поручитель и Должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Объем обязательств Должника по договору займа не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в течение срока действия Договора займа

Так как заемщик нарушил условия договора займа, допустив возникновение просроченной задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2015 года, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 152406 рублей 78 копеек по состоянию на 13 июля 2015 года.

Решение суда исполнено 15 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, исходя из положений статей 408, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование займом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.

Кроме того, из пункта 7.2 договора займа также следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому за период с 14 июля 2015 года по 15 июня 2017 года по договору № 6747-1П от 04 июня 2014 года проценты за пользование займом составили с учётом уплаченных 662 рублей 18 копеек – 32419 рублей 59 копеек, членские взносы с учётом уплаченных 500 рублей – 52430 рублей 84 копейки, неустойка – 67082 рубля 48 копеек.

Расчёт истца судом проверен, является верным, и ответчиками не оспорен.

Истцом добровольно по требованиям о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер до 33081 рубля 77 копеек.

28 сентября 2017 года мировым судьей Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № 6747-1П от 04 июня 2014 года за период с 14 июля 2014 года по 15 июня 2017 года в размере 117932 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 32 копеек. Данный судебный приказ на основании возражений ФИО1 отменен определением мирового судьи от 12 октября 2017 года.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению, НО «КПК «Спасский» за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1779 рублей 32 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 2023 от 26 октября 2017 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 1779 рублей 32 копейки, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платёжным поручением № 1744 от 07 сентября 2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3558 рублей 64 копеек (1779,32+1779,32).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать солидарно с Карася В. В. и ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» задолженность по договору займа № 6747-1П от 04 июня 2014 года в размере 117932 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 64 копеек, а всего взыскать 121490 (сто двадцать одну тысячу четыреста девяносто) рублей 84 копейки.

Копию решения по вступлению в законную силу направить мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми для приобщения к делу № 2-3457/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин